1700149936
1700149937
苏军南方面军放弃罗斯托夫后大踏步撤退到高加索山脉地区，也是积极战略防御的成功案例。遗憾的只是苏军并未能从这些战例中快速地充分吸取经验教训。
1700149938
1700149939
如果苏军能采取毛泽东的军事思想，就可以很快进入战略相持阶段，并在这个阶段保有远比当时充分得多的实力。同时，在这个相持阶段不应当盲目地快速反攻，而是大力开展敌后游击战，外加轰炸机的战略轰炸，以强烈破坏德军的后勤补给线，以小规模战斗大量消耗对手。
1700149940
1700149941
当德军战线和补给线拉长到上千公里时，他们自己都会把自己耗死。由于需要漫长的补给线，德军运送燃料的途中消耗非常大，一车油运到前线，一大半会被运油的车自己消耗了，最后不得不用牲畜来运油。因此，只要在相持阶段耗上不长的时间，德军自己就受不了了，哪里还需要通过实际战斗去解决问题？将德军的先进坦克、飞机、机枪等在厂房里、火车上、仓库里、机场上炸掉，远比在战场上打掉代价要小得多。既然如此，为什么不尽可能多做这种成本低利润高的买卖呢？待敌方实力已经严重不济时，再集中绝对优势兵力，选择敌人最弱小的一部发起战略反攻和决战并予以全歼，而后每次都集中绝对优势兵力将敌人逐个分割歼灭。这样苏德战争中苏军就会像中国解放战争时期一样快速地取得胜利，并且损失会远小于当年的实际结果。
1700149942
1700149943
甚至也可以采用库图佐夫的战法，在战略反攻阶段根本就不需要太多直接的进攻行动，只要赶着敌人跑就可以了。这个战争并不是内战，其根本目的只是要把侵略者赶出去，最终收复失地。当年库图佐夫放弃莫斯科后，并不急于和法军主力交战，而是通过大量游击战消耗法军，最后是拿破仑自己受不了主动撤出莫斯科。这才是高明的军事策略——“不战而屈人之兵”。不经交战就放弃的莫斯科，仅仅3个月后又不经交战就拿回来。毛泽东在1947年3月19日放弃延安，一年多后的1948年4月22日，不经交战拿回延安，而且在1949年1月21日，不经交战把北京也给拿过来了。
1700149944
1700149945
红场阅兵后士兵直接开赴前线场面的确壮观，莫斯科保卫战和斯大林格勒保卫战壮烈的胜利的确是第二次世界大战中的转折点。但是，即使我们以俄罗斯自身历史上最优秀的战例来分析，这些胜利也有些过于惨烈了。莫斯科和斯大林格勒有什么不可以放弃的？不经交战就放弃的东西，很快就可以不经交战就拿回来的。
1700149946
1700149947
在战略反攻阶段，库图佐夫除在红村等地打了少量战役外，绝大多数情况下是尽量避免同法军直接交战，只是在其两翼以快速机动的骑兵保持强大军事压力和拉开合围法军的架势，却并没有要求一定去合围。库图佐夫一直赶着拿破仑大军一路狂奔地逃回法国。在法军仓皇逃跑路途上，因其自身补给困难、行动混乱和伤病等带来的自然损耗，比通过交战带来的损耗要大得多。俄罗斯拥有恶劣天气的条件，库图佐夫最充分地利用了这些条件——天地万物皆可为兵，而一般的军事家却只是把作为人的士兵看作是兵。既然可利用如此恶劣的天气将敌人冻死、饿死、病死，何苦要浪费自己士兵的宝贵生命和子弹去歼灭敌人？
1700149948
1700149949
斯大林格勒战役中，士兵们喊着“我们已经退无可退”的口号同德军抗击到底，但事实上从战争一开始苏军就在喊同类的口号。其实没有什么不可以退的。如果斯大林也能拥有库图佐夫和毛泽东那样的智慧和勇气，把明斯克、斯摩棱斯克、基辅，甚至莫斯科、斯大林格勒、列宁格勒都给主动有序地放弃了，德军只会失败得更快、更惨。并且苏军的损失也会小得多。
1700149950
1700149951
但是，在第二次世界大战胜利之后，斯大林一句“胜利者是不受审的，不能谴责胜利者，这是一般的公理”即将苏联战争胜利模式的成本问题和投入产出比问题完全掩盖。
1700149952
1700149953
今天，中国的军事实力和武器装备越来越强，也有人开始喊出要“御敌于国门之外”的“响亮”口号。对此我们需要小心对待——如果真能做到御敌于国门之外的话，意味着根本就不会有敌人打过来。但是，如果真有敌人会打过来，假若敌方有最基本理性的话，就表明你根本就没有能力或机会御敌于国门之外！你要御敌于国门之外，对手就正好希望是把你的精锐力量歼灭于坚城之外，省得再到你的地盘上打消耗巨大的攻坚战。退一步说，即使有能力御敌于国门之外，把敌人引到好打的地方打，也比在不好打的地方打，利润和利润率要高得多。既然如此，为什么不去追求利润额和利润率更高的买卖？
1700149954
1700149955
毛泽东军事思想最核心的精华并不是赢得战争，而是以利润率最大化、利润总额最大化、最高的投入产出比模式去赢得战争。百战百胜的军事家比比皆是，但能永远以最高的投入产出比、最高的利润率和最高的利润总额去赢得战争，这才是“善之善者也”！
1700149956
1700149957
朝鲜战争中，志愿军打得最好的战役是两个，一是第二次战役，二是后期的坑道作战。第二次战役是志愿军故意撤退，把敌方引到自己预设的包围圈里面再打。后期的坑道作战是以自身伤亡最小的方式去消耗对方，同时用更长的时间去争取苏联的更多军事援助。不能赚取更多利润的仗为什么要打呢？
1700149958
1700149959
相对来说，美军的战术比苏德以及日军要灵活得多，而与中国军队接近。在朝鲜战争中，美军在作战不利情况下，一般都会迅速有效地撤退。志愿军很少能成建制围歼美军团以上规模的军队，不仅是美军火力很强，更重要的是美军灵活机动的战术风格与志愿军可说是棋逢对手。如果美军在被志愿军包围后能像苏德军队那样顽强地坚持到底，绝不后退半步，被歼灭的美军就不会像朝鲜战争中那样少了。
1700149960
1700149961
毛泽东的军事思想之所以是不可战胜的，根本原因就在这里：永远只去打不仅能够打赢，而且是有高额利润的仗。“存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失”这话就是在主动放弃延安时，毛泽东说给其他人听的。如果打不赢就撤，甚至利润少了也不要去打，很简单。或者主动创造能够产生高额利润的条件，以能够获得高额利润的方式去打，挑好打的敌方部位去打。除此之外，不要再去奢谈其他任何听起来很激动人心的理论、道理和口号，那些理论道理和口号都是只能遭致自身灭亡或惨重损失的妄言和误国、误军的错误思想。
1700149962
1700149963
再对比一下巴顿将军在第二次世界大战中的战略战术，可更精细地看出对战争本质理解的差异。巴顿将军也是以持续的进攻作战见长。在1944年任第三集团军司令，作为第二梯队参加诺曼底登陆后，仅在9个月间，就歼灭精锐的敌军140万人，解放大小城镇1.3万座，且相对伤亡非常小。他之所以能做到这一点，并不是一味蛮干地正面强攻，而是因为采用了最有效的避实击虚的攻击战略战术，重点是在打击敌后方补给线。他很少直接攻击敌方防御强大的正面，主要是利用装甲主力的高度机动性快速绕到敌人背后，切断敌人补给线和退路。如此一来，敌方就不战自乱了。这样，他不仅高效地击败敌人，而且因尽可能地避开与敌方依托既设坚固阵地的主力直接交战而损失极小。
1700149964
1700149965
要尽可能去打击敌方的恢复能力，而不是直接打击敌方的打击能力，尽管对敌方打击能力的打击是不可绝对避免的——这是少战而以最高额利润屈人之兵的奥秘。少战，当然战斗损失就少。能避免同敌方主力正面交战，战斗损失就会达到最小。打击敌方的恢复能力所取得的效果，远比直接打击敌方的打击能力要好得多。
1700149966
1700149967
战争史上的天才们都是这样进行战争的高手。中国历史上的曹操同样是非常喜欢打击敌方恢复能力——打劫敌人的粮道。
1700149968
1700149969
尤其是在今天拥有空军、中远程武器的条件下，可以越过前线敌方重兵集团，直接攻击敌方后勤补给线、基地、军事生产设施等条件下，更是应当尽最大可能地避免同正面之敌的交战。即使敌方充分明白这一点也无济于事，因为分出重兵去保卫后方的话，前方的攻击力量就会严重不足了。
1700149970
1700149971
但是，整个苏德战争中，我们看到的战争双方几乎都是同一个模式——主力对主力、总攻对总攻、坦克对坦克、飞机对飞机、大炮对大炮。能迎着敌人炮口和机枪口直接冲锋的，绝不绕一点道。敌人的总攻命令，几乎就等同于己方的总攻命令。斯大林与希特勒的区别仅仅在于：斯大林是在敌人发起进攻的第二天就发起反攻，而希特勒是敌人早上发起进攻后当天下午就发起反攻。这样的战略战术，怎能不等同于绞肉机？这样的仗就是打赢了，也注定是惨胜，得不偿失。
1700149972
1700149973
[1]关于苏德战争历史资料主要取自军事史学家徐焰著：《铁血苏德》，辽宁人民出版社，2014年1月。
1700149974
1700149975
1700149976
1700149977
1700149979
超越战争论：战争与和平的数学原理 第十四章 科学地总结战争历史
1700149980
1700149981
战争难以用实验去进行研究，因此战争史成为最重要的战争科学的测量数据。但如果不能对战争史的资料进行科学总结，可能会得出完全错误的结论。单纯地以史论史，会在表面上得出怎么说都有道理的结论。只有将相同的结论去应用于一切战争史进行验证，才能知道它是否是一个科学的结论。
1700149982
1700149983
1700149984
1700149985
[
上一页 ]
[ :1.700149936e+09 ]
[
下一页 ]