1700185907
1700185908
15. Dupree（1972）描绘了在白桥的发掘。
1700185909
1700185910
16. Dupree（1972）提供了下面的定年结果，但没有提及用于测定的材料或背景——马洞：16615±215BP为上旧石器时代燧石加工遗址，发现了野山羊和鹿的骸骨；10210±235BP（修正后为公元前10385—前9394年）为无陶器新石器时代遗址，发现了驯化绵羊/山羊骸骨；4500±60BP（修正后为公元前3342—前3099年）为有陶器的新石器时代遗址。蛇洞：8650±100BP（修正后为公元前7909—前7586年）为无陶器新石器时代遗址，发现了驯化绵羊和山羊的骸骨。Dupree（1972）提到，珀金斯（Perkins）确定了绵羊/山羊骸骨究竟属于驯化还是野生品种，但似乎很少有人对他的结论有信心（比如见Harris和Gosden，1996）。
1700185911
1700185912
17. 下文对哲通的描绘参考了Masson和Sarianidi（1972），Harris等人（1993），Harris等人（1996）。
1700185913
1700185914
18. Harris和Gosden（1996）提供了对西亚和中亚农业起源的有用综述，并列出了解读现有寥寥无几的信息时会遇到的问题。Masson和Sarianidi（1972）描绘了土库曼斯坦的前农业定居点，其中最著名的是里海附近的中石器时代定居点。
1700185915
1700185916
1700185917
19. Harris等人（1996）提供了11组AMS放射性碳定年数据，位于7000±70BP（修正后为公元前5980—前5801年）到7270±90BP（修正后为公元前6218—前6028年）。虽然森相信这个村子至少包括3个有明显区别的阶段，但放射性碳定年无法做出这样的梅区分。
1700185918
1700185919
第44章 扎格罗斯山的秃鹫
1700185920
1700185921
1. Postgate（1992）对美索不达米亚的地貌做了简短但生动的描绘。
1700185922
1700185923
2. Harris和Gosden（1996）简要谈到了燧石丘。他们评价了该遗址与哲通的相似性，后者被认为更加古老。但是没有放射性碳定年数据。
1700185924
1700185925
3. 虽然在扎维切米沙尼达和同时代的沙尼达洞的遗存物中都发现了燧石和沥青，但没有证据显示它们是直接获得，还是通过贸易与交换得来的。
1700185926
1700185927
4. Solecki（1981）对扎维切米沙尼达做了全面描绘。Solecki和Rubin（1958）给出的定年结果为10870±300BP（修正后为公元前11236—前10399年）。事实上，它的全名是扎维切米达拉乌沙尼达（Zawi Chemi Daraw Shanidar），意为“沙尼达河谷旁的土地”。关于对该遗址和本章中提到的其他所有遗址的出色总结，见Matthews（2000）对美索不达米亚早期史前历史的综述。
1700185928
1700185929
5. R. L. Solecki（1977）详细描绘了这一独特发现。17只被认定的鸟为4只胡兀鹫，1只高山兀鹫，7只白尾海雕，4只雕和1只大鸨。在被认定的107块鸟骨中，96块来自翅膀，2块来自腿，9块来自颈椎。遗存物中带关节的骨头表明有完整的翅膀被丢弃。在R. L. Solecki（1977），R.S. Solecki（1963）和Matthews（2000）的报告中，对于兽骨来自山羊还是绵羊存在一定分歧。马修斯总结了近年来关于这些骨头是否来自驯化动物的争论，答案很可能是否定的。
1700185930
1700185931
6. R. L. Solecki（1981）强调，在扎维切米沙尼达发现的珠子和磨光石头的品种特别丰富。沙尼达洞中发掘出了更多样本。
1700185932
1700185933
7. R. S. Solecki（1963）盘点了他在沙尼达的工作，为下文提供了参考；发掘结果从未被完全发表。关于对沙尼达尼安德特人的描绘和解读，见Trinkaus（1983）。
1700185934
1700185935
8. Solecki和Rubin（1958）根据与墓葬相联系的焦炭测得的定年结果为10600±300BP（修正后为公元前11011—前10026年）。
1700185936
1700185937
9. Anagnostis（1989）。与该研究一起进行的是对来自甘兹·达列赫新石器时代遗址的骸骨的研究。两者显示出一系列类似的病理特征，大多符合早期农业人口，而非狩猎采集者的典型特点。
1700185938
1700185939
10. 我们在这里必须保持谨慎，因为扎维切米沙尼达只有很小一部分被发掘，遗址中可能存在大量建筑。有人也许会认为这不无可能，因为当地人口的不健康状况暗示，定居生活造成的资源耗尽可能对他们产生了压力。
1700185940
1700185941
11. Matthews（2000）对卡里姆沙赫尔和穆勒法特做了总结。前者是一处露天定居点，位于贾尔莫所在的切姆切玛尔山谷（Chemchemal Valley）的一座平顶山的山头旁。遗址中的两处平坦凹坑可能是房屋的遗迹；那里还发掘出几个烹饪坑（里面有被火烧裂的石头），以及一个3米深的坑，坑壁涂抹了鲜艳的红赭石。这个坑可能有仪式功能。遗址中还找到了磨石，以及大量凿制石器、珠子和吊坠。兽骨显示人们捕猎绵羊/山羊、野猪、野牛、鹿和羚羊。Howe（1983）完整发表了发掘结果。穆勒法特是一处矮丘，拥有10座圆形或椭圆形房屋，其中一些用来自美索不达米亚的最古老泥砖建造。有的房屋位于地下，它们围绕着一块用卵石铺成的中央空地，那里还有磨石和火炉。和同时期的其他遗址一样，兽骨显示猎物品种丰富，包括绵羊/山羊、牛、猪、狐狸和狼。更多细节见Dittemore（1983）。Watkins（1998）提供了4组放射性碳定年数据，集中在9890±140BP（修正后为公元前9686—前9215年）和9660±250BP（修正后为公元前9348—前8628年）之间。
1700185942
1700185943
12. 下文对克梅兹德雷的描绘参考了Watkins（1990；Watkins等人，1989）。Watkins（1998）提供了放射性碳定年数据；5组集中在10145±90BP（修正后为公元前10115—前9411年）和9580±95BP（修正后为公元前9160—前8799年）之间，一组异常值为11990±100BP（修正后为公元前12335—前11714年）。不幸的是，作者没有提供这些数据的背景信息，因此不清楚它们同该遗址的一系列建造和摧毁行为的关联。
1700185944
1700185945
13. 就像Watkins（1990，Watkins等人，1989）所描绘的，除了没有家用设施和垃圾这一负面证据，没有清楚的证据显示这些房屋有何用途。用这些房间举办宴会、照顾婴儿、休息和求欢纯粹是臆想。
1700185946
1700185947
14. 前文关于房间的描绘和下文的内容对Watkins（1990，Watkins等人，1989）所描绘房屋RAB的性质及其一系列摧毁和重建行为做了富有想象力的延伸。
1700185948
1700185949
15. 没有关于这些建筑的考古学证据，也没有证据表明房屋的破坏和重建发生在我所暗示的季节。
1700185950
1700185951
16. Watkins（1990）强调，缺少家庭垃圾表明克梅兹德雷的房屋中没有日常活动。约旦河谷中的纳图夫人和新石器时代房屋地面上有家庭垃圾，而克梅兹德雷房屋的地面空空如也。这些活动似乎被排除在房屋之外，可能在露天或在没有留下痕迹的简陋窝棚中举行。沃特金斯相信，“房屋”变成了“家”：昔日保障日常活动展开的地方现在成了家庭生活中社交与私人方面的场所。他将其解读为“家庭的中心，表现合适象征价值的焦点”（1990，337页）。
1700185952
1700185953
17. 下文关于内姆里克的内容参考了Kozlowski（1989）以及Kozlowski和Kempisty（1990）。Kozlowski（1994）提供的放射性碳定年数据显示，该遗址在10150到8500BP有人生活。Kozlowski（1989）将该遗址划分成3个主要阶段，它们之间可能有被抛弃的时期。
1700185954
1700185955
18. Kozlowski（1989）暗示屋内的这些柱子上可能曾挂着帘子，形成私密空间的区域。这种观点与沃特金斯对克梅兹德雷的房屋角色的看法类似。
1700185956