1700219542
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218488]
1700219543
1700219544
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219545
1700219546
在中间地带游走
1700219547
1700219548
为什么我们看不到随机性对人类世界的控制？
1700219549
1700219550
设想你是著名电视栏目《让我们做笔交易》（Let’s Make a Deal）的一名参赛者。你面前有三扇门，其中一扇门后是一辆崭新的汽车，另外两扇门后则各有一只山羊。你选择了一号门。主持人蒙蒂·霍尔（Monty Hall）知道每扇门后面都是什么，但是他打开了二号门，里面是一只山羊，然后他问你是否坚持你的选择。这时，俗算术思维会告诉我们，一号门后是车和羊的概率各为50％，所以换不换都无所谓，不是吗？所谓俗算术（folk numeracy），是指人的一种趋向奇思怪想、专注于小数字走向（small-number runs）的天然习性。
1700219551
1700219552
但是你错了！开始的时候，你作出正确选择的可能性是三分之一，但是现在蒙蒂帮你剔除了一种不正确的可能，只要换一种选择，你就可以拥有三分之二的正确概率了。为什么呢？三扇门的组合方式有三种：（1）好－坏－坏；（2）坏－好－坏；（3）坏－坏－好。在组合（1）的情况下，如果换了门就一定会输，但在第（2）和第（3）种组合的情况下，换了门就能赢。如果你的俗算术思维仍凌驾于理性思维之上，那让我们假设有十扇门：你选择了一号门，蒙蒂将二到九号门全部打开，门后全是山羊。这时候你会换门吗？当然会换，因为赢的概率一下子从十分之一飙升到了十分之九。这类违反直觉的问题很容易把人们变成数学盲，即便数学家和统计学家也无法幸免。1990年，当玛丽莲·沃斯·萨万特（Marilyn vos Savant）在《展示》（Parade）杂志的专栏中首次解答这个谜题时，就遭到了数学家和统计学家的强烈指责。
1700219553
1700219554
在《醉汉走路》（The Drunkard’s Walk）一书中，美国加州理工学院的物理学家伦纳德·蒙洛迪诺（Leonard Mlodinow）将“蒙蒂·霍尔难题”（Monty Hall Problem）列为概率难题之一。《醉汉走路》这一书名隐含“随机性游走”（random walk）的意思，用以和两种情况进行类比：一个类比对象是“分子在空间飞行的轨迹，它在飞行过程中与其他分子不断地发生碰撞”；另一个类比对象是“我们的生活轨迹，从大学到工作，从单身到家庭生活，从高尔夫第一洞到第十八洞”。根据大数定律（law of large numbers），如果有足够的时间和机会，不可能也会变成可能，所以无数次随机碰撞（random collisions）趋近于相互抵消。但是，总会在某个不寻常的时刻，“纯偶然地在某个特定的方向上，出现一边倒的撞击……从而引起一个显著的摆动”。人们只会注意到这个不可思议的方向性摆动，而忽略掉那亿万次毫无意义彼此抵消的冲撞。
1700219555
1700219556
在上一篇文章中，我介绍了本专题的第一部分，由于人类大脑正处于漫长进化过程的中间地带（Middle Land），还未能形成一个概率网络（probability network），因此我们的俗直觉（folk intuitions）无法正确处理现代世界的众多方面——尽管这种直觉在处理人际关系和社会关系时有一定用处（在旧石器时代恶劣生存环境的驱使下，直觉对于像人类这样的群居灵长类物种来说，已变得相当普遍和重要）。但在面对带有赌博性质的概率问题时，人们却会被直觉误导。假设你在赌轮盘（roulette wheel）的时候凭“开红”连续赢了五次。你会因为连续取胜而继续压红，还是会觉得该是“开黑”的时候了而转向压黑？其实，压红压黑都没关系，因为转盘是没有记忆的，但是赌徒们却对所谓的“连续取胜谬论”（hot streak fallacy）和“风水轮流转谬论”（dueness fallacy）深信不疑，这点倒是颇得赌场老板的欢心。
1700219557
1700219558
关于额外随机过程（additional random processes）的俗算术比比皆是。例如，受到“小数定律”（law of small numbers）的驱使，好莱坞电影公司的主管在获得短期不俗票房收入后会解雇成功的制片人，因为这样会使得这个制片人监制的其他影片在他被解雇后变得火爆。出现在《体育画报》（Sports Illustrated）封面上的运动员通常会经历一个事业的低谷期，这并不是杂志的诅咒，而是一种“趋中回归”（regression to the mean），这些运动员在杂志封面上所展示的“标志性瞬间”（exemplary performance）本身的重复概率就极低。
1700219559
1700219560
非常事件往往并不需要特定成因。只要有足够的时间，它们就有机会发生。蒙洛迪诺曾说过：“我们可以提高自己的决策技巧，以此淡化一些会导致低级判断和选择的成见……我们也可以学习通过可能产生的结果来评估一个决定，而不是通过已经发生的确切结果来作出判断。”信奉随机，探求模式，知晓差异。（翻译 徐蔚）
1700219561
1700219562
1700219563
1700219564
1700219565
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218489]
1700219566
1700219567
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700219568
1700219569
为什么每个人都是伪君子
1700219570
1700219571
我们的模块式大脑是如何引导我们否认并扭曲证据的？
1700219572
1700219573
你要是还在疑惑，为什么有些受过教育的聪明人会无视过硬的证据，继续相信生物进化是谎言、全球变暖是骗局，那么不要再胡乱猜测了。这一切都可以用我所谓的“逻辑隔水舱”（logic-tight compartment）来解释——所谓逻辑隔水舱，是指大脑中的若干模块，作用相当于轮船中的水密舱。
1700219574
1700219575
大脑的不同功能互相区隔、彼此协作或者冲突，这个概念从上世纪90年代开始就是进化心理学的核心了。宾夕法尼亚大学的进化心理学家罗伯特·库兹班（Robert Kurzban）在《为什么每个人（除了我）都是伪君子》（Why Everyone (Else) Is a Hypocrite）中写到，大脑被进化塑造成了一个多模块、多任务的问题解决器官，用老式的比喻，它是一把包含了各种工具的瑞士军刀；用新式的比喻，则是一部安装了各种应用程序的库兹班升级版iPhone。人脑中并没有一个统一的“自我”来产生内部一致、彼此连贯、相互间没有冲突的信念。相反，我们的大脑是由许多独立而交缠的模块组成的，它们之间常闹不合。这些模块当中，有的在短期内引导我们渴望甜而多脂的食物，还有的则在长期内监督我们的体型和健康，它们之间就是冲突的。除此之外，主导合作和主导竞争的模块也是冲突的，就像主导利他和主导贪婪的模块，以及主导诚实和主导谎言的模块。
1700219576
1700219577
在新的科学理论和较老、较天真的信念之间产生冲突时，区隔效应也会发挥作用。2012年，在《认知》杂志上的一篇论文中，美国西方学院的心理学家安德鲁·施图尔曼（Andrew Shtulman）和约书亚·巴尔卡塞尔（Joshua Valcarcel）发现，观察对象在某些科学论断和自己既有的天真信念一致时，会更快地认同这些论断是有效的。相比之下，和既有信念相左的科学论断在大脑中处理得较慢，也较不准确，这显示“天真的信念并不会在获知和它们不相容的科学理论后消失，而是会在接下来的许多年里与后者共存”。
1700219578
1700219579
认知失调（cognitive dissonance）在信念的区隔中或许也起到了作用。在《心理科学》（Psychological Science）杂志2010年刊登的文章《有了疑惑你就喊!》（When in Doubt, Shout!）中，美国西北大学的研究者戴维·盖尔（David Gal）和德雷克·拉克（Derek Rucker）发现，当观察对象的坚定信念遭到动摇时，他们“比起那些信念没有被动摇的对象……会更加坚定地为原来的信念辩护”。两位研究者由此推断，某一个信念的热情传播者，其实可能正怀着“呼之欲出的疑惑”，他们坚持不懈地对人传道，或许正说明他们的信念是值得怀疑的。
1700219580
1700219581
另外，“逻辑隔水舱”还受到道德情绪的影响。这些情绪会通过一个叫做“动机性推理”（motivated reasoning）的过程，引导我们对数据和证据加以歪曲。比如，那个存放宗教偏好的模块会引导信徒们寻找特定的事实，以证明自身的信仰。再比如，那个包含政治倾向的模块，如果它是偏向保守派的，就可能引导资本主义者相信：任何呼吁减少工业污染，宣扬全球变暖的说辞都是自由派的骗局。
1700219582
1700219583
那么，我们要怎么做，才能拆掉“逻辑隔水舱”之间隔绝彼此的舱壁呢？2012年，在《公共利益中的心理科学》（Psychological Science in the Public Interest）上，西澳大利亚大学的心理学家史蒂芬·莱万多夫斯基（Stephan Lewandowsky）及同事提出了如下策略：“首先考虑揭穿真相会在对方的心灵模块中造成怎样的沟壑，再换一种解释将这道沟壑填满……为避免对方对于误解更加熟悉，要多强调你想要传达的事实，少重复对方的迷信。在提到某个迷信之前要先明确警示，力求引起对方在认知上的警惕，使其免受迷信的影响……要考虑你所传达的内容是否会威胁到听众的世界观和价值观。如果是，你就要面临世界观逆火效应（world view backfire effect）的风险。”
1700219584
1700219585
总之，揭露真相是不够的，我们还必须把坏的谬论换成好的科学。（翻译 红猪）
1700219586
1700219587
1700219588
1700219589
1700219590
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218490]
1700219591
