1700220070
神创论者在眼睛问题上做过许多文章，认为自然选择的阶梯式渐进过程不可能塑造眼睛这样的器官，因为眼睛“复杂到了不可简化的地步”，也就是说，缺少其中任何一个部件，这个器官都会失效。就连查尔斯·达尔文（Charles Darwin）在《物种起源》（On the Origin of Species）中都对眼睛问题感到棘手：“眼睛具有许多无可比拟的‘发明创造’，能针对不同距离调节焦点，能接纳不同数量的光，还能校正球差和色差。要说所有这些都是自然选择的结果，我坦白承认，这似乎是极其荒谬的。”
1700220071
1700220072
如果是上帝创造了眼睛，那么创世论者如何解释盲螈呢？“他们最多能说‘赏赐的是耶和华，收取的也是耶和华’”，希钦斯深思道，“不过，地下蝾螈先有眼睛后变盲也可能是自然选择的另一种体现，细想一下就会发觉，这种可能性似乎非常高，到了几乎可以肯定的地步”。为了进一步确定他的直觉，希钦斯询问了进化生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）。道金斯表示赞同：“上帝有什么必要去创造一种眼睛退化的蝾螈呢？如果他想创造盲螈，为什么不直接创造盲螈？为什么要给它们一对假眼睛，既没有用处，看起来又好像是从有视力的祖先那里遗传下来的呢？”
1700220073
1700220074
不过，希钦斯并未止步于此，他还把关于退化的反事实论据应用到了宇宙本身：“把传统论点颠倒过来考虑，会发现颠倒后的论点和原论点一样具有辩证意义。以有神论的一个老问题为例，‘为什么是存在而不是虚无？’现在，我们可以对照一下劳伦斯·克劳斯教授（Lawrence Krauss）等人关于可以预见的宇宙热寂的发现……因此，这一问题可以而且必须被改述为：‘为什么我们短暂的‘存在’会很快被虚无所代替？’只有摆脱对线性进程（linear progression）的固有信仰，认识到人类已经经历而且还将经历许多退化，我们才能够找出那些信仰神之天意和神之设计的人的粗陋愚蠢之处。”
1700220075
1700220076
清晰的逻辑结合优美的行文（就是在常见的一大堆数据上面摆上一行行文字）在辩证方面的用途，虽然不能被夸大，但确实应该被科学家用作思想战场上的另一种说服工具。（翻译 徐蔚）
1700220077
1700220078
1700220079
1700220080
1700220081
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218507]
1700220082
1700220083
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700220084
1700220085
什么是伪科学
1700220086
1700220087
区分科学和伪科学并不容易。
1700220088
1700220089
常有人指责气候变化的否认者是在从事伪科学，面临这一指责的还有智慧设计论者、星相学者、UFO研究者、超心理学者、另类医学的从业者，以及其他偏离科学主流的人士。但实际上，科学和伪科学的边界是出了名的混乱，而且在定义上有很多分歧，因为这两个领域都太过宽泛，相互间的界限也格外模糊。而且，“伪科学”这个名词还常常被人肆意滥用，用来指代出于各种原因而让人讨厌的理论。在2010年出版的《夸夸其谈的谬论》（Nonsense on Stills）中，科学哲学家马西莫·皮柳奇（Massimo Pigliucci）退了一步，宣称在科学和非科学的划分上“没有石蕊测试”，因为“科学、非科学、伪科学之间的分界线要比波普尔（以及大多数科学家）主张的更模糊，也更有弹性”。
1700220090
1700220091
当年就是卡尔·波普尔（Karl Popper）首先提出了“划界问题”，以研究如何在科学和伪科学之间划清界限。在波普尔看来，1919年对爱因斯坦广义相对论的成功验证属于前者，而弗洛伊德的那些理论属于后者，因为弗洛伊德的传人只接受对理论有利的证据，并刻意忽视那些与理论不符的证据。爱因斯坦的理论是可以证伪的，如果在日食发生的时候，恒星的光芒没有如理论预言的那样被太阳的重力场弯折，那么广义相对论就站不住脚了。弗洛伊德的那些理论却不同，它们永远不可能证伪，因为它们根本没有提出可以验证、可供推翻的假说。于是，波普尔提出了著名的“可证伪性”概念，作为划界的最终标准。
1700220092
1700220093
问题是，许多科学理论也都是不可证伪的，比如弦论、和意识有关的神经科学、宏观经济学模型以及地外生命的假设。拿最后这个来说，如果不是搜遍了宇宙中每个星系的每颗恒星周围的每颗行星，我们又怎能断言外星人必然不存在呢？
1700220094
1700220095
普林斯顿大学的科学史学家迈克尔·戈丁（Michael D. Gordin）在其著作《伪科学之战》（The Pseudoscience Wars）中补充道：“在世界各国的历史上，还没有一个人自称是伪科学家的。没有人会在早晨醒来时对自己说：‘我要去伪实验室里做几个伪实验，试着用伪事实证明我的那些伪理论。’”戈丁援引详尽的实例指出：“科学家（不是铁板一块的‘科学界’）只有在觉得自己受到威胁时才会将一个教条称作‘伪科学’——让他们感到威胁的未必是新观念本身，而是因为这些观念动摇了科学的权威，影响了科学对各种资源的占用，或是在社会上形成了广泛的潮流。如果不是感到了威胁，这些科学家就不必对他们眼中的伪科学发起猛攻，而是继续自己的研究，愉快地忽略那些奇怪的想法。”
1700220096
1700220097
我之所以把创世论叫做“伪科学”，不是因为他的支持者在从事坏的科学——他们从事的根本就不是科学，而是因为他们威胁到了美国的科学教育，突破了政教之间的樊篱，还在进化论的性质和科学研究的程序上误导公众。
1700220098
1700220099
说到这里，或许就有了一个解决划界问题的可行标准：科学家的行为能否反映某种观点是否有用。换句话说，一种革命性的新观点出现后，科学家是否有兴趣在研究中采用它？它能不能开创新的研究方向，带来新的发现，或影响既有的假说、模型、范式和世界观？如果答案为否，那么它就很可能是伪科学。
1700220100
1700220101
在给科学和伪科学划分界限时，我们可以少讲点科学是什么，多讲点科学家在做什么。科学是一系列旨在验证假说、建构理论的方法。如果有一群科学家都在积极地使用一个新观念，并且这个新观念在那个领域扩散开来，融入研究，产生有用的知识，并通过演示、发表，尤其是通过新的探索和研究而得到推广，那么，它就很有可能是真科学。
1700220102
1700220103
以有用性作为划分标准的好处在于，它是自下而上，而不是自上而下的，是平等主义而非精英主义，是客观而非充满偏见。让科学的“消费者们”在观念的“市场”里自行决定什么是好的科学吧，让这个过程从科学家开始，然后逐渐向科学编辑、教育者和读者渗透。至于那些伪科学的潜在“消费者”，就让怀疑论者去对付。总之还是那句老话：购买者自慎。（翻译 红猪）
1700220104
1700220105
1700220106
1700220107
1700220108
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218508]
1700220109
1700220110
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700220111
1700220112
聪明反被聪明误
1700220113
1700220114
为什么大科学家会犯大错？
1700220115
1700220116
“外星绑架者请他检查它们。”“北美野人拍到了他的照片。”其中“他”指的是多瑟瑰牌啤酒1广告中的虚构人物，即“世界上最有趣的男人”。多瑟瑰（Dos Equis）啤酒的广告语大都夸张炫目（例如“在上辈子里，他是他自己”），而上面的两句是我最喜欢的。
1700220117
1700220118
在我心目中，历史上最有趣、我最想与之共饮一杯啤酒的科学家是阿尔弗雷德·罗素·华莱士（Alfred Russell Wallace），他是19世纪的博物学家，也是自然选择的发现者之一（另一位是达尔文），2013年11月7日就是他逝世一百周年纪念日。我在2002年为他写的传记《在达尔文的阴影之下》（In Darwin’s Shadow）中指出，华莱士是一位伟大的综合家，他从生物学数据中归纳出了几条重要原则，由此革新了生物地理学、动物学和进化生物学。他曾经用4年时间考察亚马孙雨林，但在返乡途中遭遇沉船，丢失了大部分标本。他在对马来群岛一次长达8年的考察中发现了自然选择现象，当时他身患疟疾发热，在病中想到了最能适应环境的生物也最有可能生存繁殖。
1700220119