打字猴:1.70022007e+09
1700220070 神创论者在眼睛问题上做过许多文章,认为自然选择的阶梯式渐进过程不可能塑造眼睛这样的器官,因为眼睛“复杂到了不可简化的地步”,也就是说,缺少其中任何一个部件,这个器官都会失效。就连查尔斯·达尔文(Charles Darwin)在《物种起源》(On the Origin of Species)中都对眼睛问题感到棘手:“眼睛具有许多无可比拟的‘发明创造’,能针对不同距离调节焦点,能接纳不同数量的光,还能校正球差和色差。要说所有这些都是自然选择的结果,我坦白承认,这似乎是极其荒谬的。”
1700220071
1700220072 如果是上帝创造了眼睛,那么创世论者如何解释盲螈呢?“他们最多能说‘赏赐的是耶和华,收取的也是耶和华’”,希钦斯深思道,“不过,地下蝾螈先有眼睛后变盲也可能是自然选择的另一种体现,细想一下就会发觉,这种可能性似乎非常高,到了几乎可以肯定的地步”。为了进一步确定他的直觉,希钦斯询问了进化生物学家理查德·道金斯(Richard Dawkins)。道金斯表示赞同:“上帝有什么必要去创造一种眼睛退化的蝾螈呢?如果他想创造盲螈,为什么不直接创造盲螈?为什么要给它们一对假眼睛,既没有用处,看起来又好像是从有视力的祖先那里遗传下来的呢?”
1700220073
1700220074 不过,希钦斯并未止步于此,他还把关于退化的反事实论据应用到了宇宙本身:“把传统论点颠倒过来考虑,会发现颠倒后的论点和原论点一样具有辩证意义。以有神论的一个老问题为例,‘为什么是存在而不是虚无?’现在,我们可以对照一下劳伦斯·克劳斯教授(Lawrence Krauss)等人关于可以预见的宇宙热寂的发现……因此,这一问题可以而且必须被改述为:‘为什么我们短暂的‘存在’会很快被虚无所代替?’只有摆脱对线性进程(linear progression)的固有信仰,认识到人类已经经历而且还将经历许多退化,我们才能够找出那些信仰神之天意和神之设计的人的粗陋愚蠢之处。”
1700220075
1700220076 清晰的逻辑结合优美的行文(就是在常见的一大堆数据上面摆上一行行文字)在辩证方面的用途,虽然不能被夸大,但确实应该被科学家用作思想战场上的另一种说服工具。(翻译 徐蔚)
1700220077
1700220078
1700220079
1700220080
1700220081 外星人长得像人吗:怀疑论对科学的揭秘 [:1700218507]
1700220082
1700220083 外星人长得像人吗:怀疑论对科学的揭秘
1700220084
1700220085 什么是伪科学
1700220086
1700220087 区分科学和伪科学并不容易。
1700220088
1700220089 常有人指责气候变化的否认者是在从事伪科学,面临这一指责的还有智慧设计论者、星相学者、UFO研究者、超心理学者、另类医学的从业者,以及其他偏离科学主流的人士。但实际上,科学和伪科学的边界是出了名的混乱,而且在定义上有很多分歧,因为这两个领域都太过宽泛,相互间的界限也格外模糊。而且,“伪科学”这个名词还常常被人肆意滥用,用来指代出于各种原因而让人讨厌的理论。在2010年出版的《夸夸其谈的谬论》(Nonsense on Stills)中,科学哲学家马西莫·皮柳奇(Massimo Pigliucci)退了一步,宣称在科学和非科学的划分上“没有石蕊测试”,因为“科学、非科学、伪科学之间的分界线要比波普尔(以及大多数科学家)主张的更模糊,也更有弹性”。
1700220090
1700220091 当年就是卡尔·波普尔(Karl Popper)首先提出了“划界问题”,以研究如何在科学和伪科学之间划清界限。在波普尔看来,1919年对爱因斯坦广义相对论的成功验证属于前者,而弗洛伊德的那些理论属于后者,因为弗洛伊德的传人只接受对理论有利的证据,并刻意忽视那些与理论不符的证据。爱因斯坦的理论是可以证伪的,如果在日食发生的时候,恒星的光芒没有如理论预言的那样被太阳的重力场弯折,那么广义相对论就站不住脚了。弗洛伊德的那些理论却不同,它们永远不可能证伪,因为它们根本没有提出可以验证、可供推翻的假说。于是,波普尔提出了著名的“可证伪性”概念,作为划界的最终标准。
1700220092
1700220093 问题是,许多科学理论也都是不可证伪的,比如弦论、和意识有关的神经科学、宏观经济学模型以及地外生命的假设。拿最后这个来说,如果不是搜遍了宇宙中每个星系的每颗恒星周围的每颗行星,我们又怎能断言外星人必然不存在呢?
1700220094
1700220095 普林斯顿大学的科学史学家迈克尔·戈丁(Michael D. Gordin)在其著作《伪科学之战》(The Pseudoscience Wars)中补充道:“在世界各国的历史上,还没有一个人自称是伪科学家的。没有人会在早晨醒来时对自己说:‘我要去伪实验室里做几个伪实验,试着用伪事实证明我的那些伪理论。’”戈丁援引详尽的实例指出:“科学家(不是铁板一块的‘科学界’)只有在觉得自己受到威胁时才会将一个教条称作‘伪科学’——让他们感到威胁的未必是新观念本身,而是因为这些观念动摇了科学的权威,影响了科学对各种资源的占用,或是在社会上形成了广泛的潮流。如果不是感到了威胁,这些科学家就不必对他们眼中的伪科学发起猛攻,而是继续自己的研究,愉快地忽略那些奇怪的想法。”
1700220096
1700220097 我之所以把创世论叫做“伪科学”,不是因为他的支持者在从事坏的科学——他们从事的根本就不是科学,而是因为他们威胁到了美国的科学教育,突破了政教之间的樊篱,还在进化论的性质和科学研究的程序上误导公众。
1700220098
1700220099 说到这里,或许就有了一个解决划界问题的可行标准:科学家的行为能否反映某种观点是否有用。换句话说,一种革命性的新观点出现后,科学家是否有兴趣在研究中采用它?它能不能开创新的研究方向,带来新的发现,或影响既有的假说、模型、范式和世界观?如果答案为否,那么它就很可能是伪科学。
1700220100
1700220101 在给科学和伪科学划分界限时,我们可以少讲点科学是什么,多讲点科学家在做什么。科学是一系列旨在验证假说、建构理论的方法。如果有一群科学家都在积极地使用一个新观念,并且这个新观念在那个领域扩散开来,融入研究,产生有用的知识,并通过演示、发表,尤其是通过新的探索和研究而得到推广,那么,它就很有可能是真科学。
1700220102
1700220103 以有用性作为划分标准的好处在于,它是自下而上,而不是自上而下的,是平等主义而非精英主义,是客观而非充满偏见。让科学的“消费者们”在观念的“市场”里自行决定什么是好的科学吧,让这个过程从科学家开始,然后逐渐向科学编辑、教育者和读者渗透。至于那些伪科学的潜在“消费者”,就让怀疑论者去对付。总之还是那句老话:购买者自慎。(翻译 红猪)
1700220104
1700220105
1700220106
1700220107
1700220108 外星人长得像人吗:怀疑论对科学的揭秘 [:1700218508]
1700220109
1700220110 外星人长得像人吗:怀疑论对科学的揭秘
1700220111
1700220112 聪明反被聪明误
1700220113
1700220114 为什么大科学家会犯大错?
1700220115
1700220116 “外星绑架者请他检查它们。”“北美野人拍到了他的照片。”其中“他”指的是多瑟瑰牌啤酒1广告中的虚构人物,即“世界上最有趣的男人”。多瑟瑰(Dos Equis)啤酒的广告语大都夸张炫目(例如“在上辈子里,他是他自己”),而上面的两句是我最喜欢的。
1700220117
1700220118 在我心目中,历史上最有趣、我最想与之共饮一杯啤酒的科学家是阿尔弗雷德·罗素·华莱士(Alfred Russell Wallace),他是19世纪的博物学家,也是自然选择的发现者之一(另一位是达尔文),2013年11月7日就是他逝世一百周年纪念日。我在2002年为他写的传记《在达尔文的阴影之下》(In Darwin’s Shadow)中指出,华莱士是一位伟大的综合家,他从生物学数据中归纳出了几条重要原则,由此革新了生物地理学、动物学和进化生物学。他曾经用4年时间考察亚马孙雨林,但在返乡途中遭遇沉船,丢失了大部分标本。他在对马来群岛一次长达8年的考察中发现了自然选择现象,当时他身患疟疾发热,在病中想到了最能适应环境的生物也最有可能生存繁殖。
1700220119
[ 上一页 ]  [ :1.70022007e+09 ]  [ 下一页 ]