1700220501
为什么经济专家的预言会失败？
1700220502
1700220503
2010年12月，在福克斯商业新闻频道（Fox Business News）由约翰·施托塞尔（John Stossel）主持的一期有关怀疑论的电视特别节目中，我对许多伪科学信念进行了揭露。施托塞尔本人也对可能存在的金融伪科学表示了怀疑，那些鼓吹自己的基金一贯比市场表现出色的主动式基金投资经理们就是这种伪科学的表现形式。在一个令人印象深刻的现场演示中，施托塞尔向一页股票目录投掷了30支飞镖，并将中镖的股票自2010年1月1日起的业绩与10个最大管理基金进行比较。结果是：中镖的股票增长31％，管理基金增长9.5％。
1700220504
1700220505
施托塞尔承认，因为取样范围有限，能得到这个结果实在是运气。他解释道，如果他能够投出可以完全代表市场的足够多的飞镖，就会得出12％的市场平均增长，比10个最大的管理基金的平均增长多出2.5个百分点。美国普林斯顿大学的经济学家伯顿·马尔基尔（Burton G. Malkiel）在节目中作了详细说明：在过去10年中，“超过三分之二的主动式管理基金表现还不如一个简单的低价指数基金（例如，投资大量股票的互惠资金），而且不同时期胜过指数基金的那些主动式基金并不是同一批”。
1700220506
1700220507
施托塞尔还引用了《经济与组合策略》（Economics and Portfolio Strategy）杂志的一项研究。该研究跟踪了1990年到2009年的452支管理基金，发现只有13支比市场的平均表现出色。马尔基尔认为那些管理基金经理其实和“万能油推销员”差不多。他还提到，普通人之所以会买华尔街的账，是因为他们相信专家能够持续把握市场脉搏，能够对何时买卖作出准确预测。但实际上，他们做不到，没人做得到这一点，连那些专业的经济学家和大型的市场指标都不行。诺贝尔经济学奖得主保罗·塞缪尔森（Paul Samuelson）早在1966年就在《新闻周刊》（Newsweek）的专栏中指出：“评论员引述说，那些断言市场开始低迷的经济学研究预测了过去5次经济衰退中的4次。这种说法保守了，华尔街指数预测出了过去5次经济衰退中的9次！”
1700220508
1700220509
即便是在某个你认为应该需要很高层次专业知识的特定技术领域，经济预测专家也会笨手笨脚。2010年12月22日的《华尔街日报》（Wall Street Journal）报道说，杰出的对冲基金金融家布恩·皮肯斯（T. Boone Pickens，BP资本管理公司主席）刚刚放弃了他投资风力能源的“皮肯斯计划”。皮肯斯在这个项目上投资了20亿美元，因为他预测天然气价格会持续走高。但是他错了。由于工业界提高了从页岩层中开采甲烷的技术，天然气价格骤然下降，这是连皮肯斯这样的专家都始料未及的。
1700220510
1700220511
为什么专家（还有我们这些非专家）如此不擅长预测呢？世界是一个混乱复杂、充满偶然的地方，存在着人类大脑无法估算的无数中介变量和混淆因素。我们进化出了基于短期预测作出仓促决断的能力，而不是针对长期投资作出理性分析。所以，我们会自欺欺人地认为专家才可以预测未来。美国加利福尼亚大学伯克利分校的菲利普·泰特洛克教授（Philip E. Tetlock）对专业预言者中的这种自我欺骗进行了调查，并将结果发表在2005年他出版的《专家的政治判断》（Expert Political Judgment）一书中。在对政治科学、经济学、历史学和新闻业领域的284位专家作出的多到令人吃惊的82,361个预言进行调查后，泰特洛克得出结论说，这些专家的水平比“扔飞镖的黑猩猩”好不了多少。
1700220512
1700220513
不过，在作出更成功的预测方面确实存在一个重要因素，这是一种认识模式：对许多事情都了解一些的“狐狸”比领域专一、业务精深的“刺猬”表现更好。泰特洛克写道，猜中概率较低的人往往是那些“‘知道一件大事’并努力要把这件大事‘做大’到新领域的思考者。对于那些‘对此无法理解’的人，他们表现得易怒和焦躁；他们深信自己是熟练的预言家，对自己的预言非常自信”。研究显示，猜中概率较高的人是那些“知道很多小事（例如交易的技巧）的思考者，他们总是对宏图大业心存疑问，解释和预测对他们来说并不是演绎推导，而是将来源不同的信息整合成灵活的‘决策’来指导行动；对于自己的预测技能，他们显得相当缺乏自信”。
1700220514
1700220515
深入了解某一领域，虽然会缩小关注范围并提升信心，但也会模糊不同意见的价值，并将对数据的收集变成对信仰的巩固。如果发现你自己正在把错综复杂的现象简化成囊括一切的方案，并要在此基础上作出预测，请千万保持怀疑之心以避免酿成错误。这种认知陷阱正是我不作预测并且永远不会预测的原因。（翻译 徐蔚）
1700220516
1700220517
1700220518
1700220519
1700220520
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218524]
1700220521
1700220522
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700220523
1700220524
莎士比亚是谁
1700220525
1700220526
莎士比亚的著作权1一直备受质疑，从伊丽莎白一世女王到牛津伯爵。如今，美国最高法院大法官也来凑热闹。
1700220527
1700220528
几个世纪以来，一直有人质疑莎士比亚的著作权，怀疑埃文河畔斯特拉特福镇（Stratford-uponAvon，莎士比亚的故乡，位于英国牛津西北约60公里）那些文学巨著的作者另有其人。他们提出了超过50位候选人，其中包括弗朗西斯·培根（Francis Bacon）、英国伊丽莎白一世女王、克里斯托弗·马洛（Christopher Marlowe），以及最受推崇的牛津第17位伯爵爱德华·德维尔（Edward de Vere）。如今，怀疑论者仍在黑暗中摸索，不断召开小范围会议，梦想有一天能登上头版头条。2009年4月18日，梦想终于成真，《华尔街日报》（Wall Street Journal）刊登专栏，报道美国最高法院大法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）如何（完全不顾自己的法官身份）成为这一传言的支持者。
1700220529
1700220530
史蒂文斯其实是老调重弹：莎士比亚的剧本文笔华美，应出自学识渊博的贵族或学者之手。而历史上的威廉·莎士比亚（William Shakespeare）出身平民，只受过初中教育，故而不可能成为大文豪莎士比亚。史蒂文斯追问：“他的藏书在哪里呢？拥有如此渊博的学识，家中一定有大量藏书。此外，找不到他与亲朋的任何通信，甚至没有他出席詹姆士加冕礼之类重大活动的记录。因此，我认为威廉·莎士比亚肯定另有其人。”
1700220531
1700220532
这话虽然有道理，却不能就此否定莎士比亚的著作权。历史是一门科学，而不是一场法律辩论。从科学的角度而言，我们应当把占主导地位的理论暂时认定为真，并保持它的主导地位。直到出现新的理论，不但能够解释各种数据，而且能够对不符合主流理论的异常现象作出解释。根据这一原则，我们应先承认莎士比亚是剧作者，直到质疑者提出新理论，更符合文学和历史数据。
1700220533
1700220534
我曾和莎士比亚著作权质疑联盟（Shakespeare Authorship Coalition）的主席约翰·谢安（John M. Shahan）谈论过这一观点。谢安坚持认为，尽管多数怀疑论者认为真正的剧作家是那位牛津伯爵，但他们的目的只是提出质疑。在剖析德维尔案例的过程中，我才明白他的意思。德维尔的拥护者宣称，他就读过剑桥大学和牛津大学，并坚信只有如此的博学才能写出那些巨著。然而，剧本中经常提到中学背景，却未曾涉及怀疑论者热衷的大学教育。比如，莎士比亚常使用老师、男生、课本等称谓，而不是剑桥教授、牛津导师这类尊称。
1700220535
1700220536
至于莎士比亚出生卑微更是无稽之谈。他父亲是个中产阶级地主，拥有可观的财产——价值500英镑（那时一套普通的房屋才50英镑），社会地位绝不输给、甚至高于出身鞋匠和砖瓦匠家庭的马洛（Marlowe）和本·琼森（Ben Jonson）。后者却理所当然地成为了文学巨匠。
1700220537
1700220538
怀疑论者不仅质疑威廉·莎士比亚的著作权，甚至怀疑是否真有其人。但大量同时代的资料显示，确有一个名叫莎士比亚的剧作家（除非莎士比亚是德维尔的笔名——但没有任何证据证明这一点）。怀疑论者又提出，找不到任何莎士比亚的手稿、收条、日记或信件。但我们似乎也没有任何马洛的此类资料。
1700220539
1700220540
换而言之，仅凭合理的质疑不足以否认埃文河畔斯特拉特福镇的莎士比亚，更何况至今没有其他合理的人选。相反，美国帕切斯学院（Purchase College）的戏剧教授、剧作家斯科特·麦克雷（Scott McCrea）在《莎士比亚调查》（The Case for Shakespeare）一书中，罗列了许多对威廉·莎士比亚有利的历史和文学证据。这些证据确凿无疑，就像这位戏剧大师在《凯撒大帝》（Julius Caesar）中所描述的：“交织在他身上的各种美德，可以使造物主肃然起立，向全世界宣告，这是一个汉子！”他，就是莎士比亚！（翻译 徐蔚）
1700220541
1700220542
1．莎士比亚著作权案：2009年4月，美国联邦最高法院大法官史蒂文斯开审一桩文学史公案：莎士比亚剧作到底是不是莎士比亚写的？史蒂文斯的判决是：作者另有其人，是17世纪的牛津伯爵爱德华·德维尔。这和文学界的主流意见相悖，并引发争议。
1700220543
1700220544
1700220545
1700220546
1700220547
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘 [:1700218525]
1700220548
1700220549
外星人长得像人吗：怀疑论对科学的揭秘
1700220550