1700246610
1700246611
宾夕法尼亚大学的生物伦理学教授亚瑟·卡普兰（Arthur Caplan）怀疑这个治疗师对病人手指移动的解释。在他看来，这就像“辅助沟通训练……‘显灵板’这类东西一次又一次地被证明是假的。”卡普兰还认为病人的陈述与这种大脑严重损伤和几十年无法交流的状态不相符。
1700246612
1700246613
在接受采访时，洛雷博士说他每年会对来自世界各地的大约50名这类病人进行评估，并且他正在对其中几十人进行重新检查。关于卡普兰针对RH沟通方法的批评，他没有做评论。
1700246614
1700246615
后来RH的妈妈表示她的儿子正在把自己的经历写成一本书，在此之后洛雷博士实施了简单的测试，评估病人所进行的沟通的有效性。语言治疗师被要求离开房间。洛雷博士给RH展示了各种各样的物品，后来让RH在中立的观察者的协助下输入物品的名字。尽管进行了反复尝试，但RH辨认不出任何物品，也无法进行有意义的沟通。当被问及当初为什么没有对治疗师在RH沟通能力中所起的作用表示怀疑时，洛雷回答道：“RH的故事是关于意识诊断的，而不是关于沟通的。从一开始我就没有开语言治疗的处方。但是不妄加评判很重要。他的家人和照顾者是出于爱和同情才这样做的。”在方法学上，是存在探查最微小运动行为的标准方法的。把电极放置在手指的肌肉上，即使小得看不出来的动作也能被电极侦测出来并显示在监控器上。通过相同的方式，闭锁综合征患者（完全有意识，但不能动也不能说话）可以用最简单的动作，比如眨眼，来进行沟通，这就像杂志编辑让-多米尼克·鲍比（Jean-Dominique Bauby）的病例。他的故事会在名为《潜水钟与蝴蝶》（The Diving Bell and the Butterfy）的书和电影中不朽。这样RH便有可能通过看着监控器来进行直接沟通，不需要引入一个中间人来解释这些交流。
1700246616
1700246617
2011年，对RH做出评论的两年后，洛雷在《英国医学杂志》（British Medical Journal）上发表了一篇研究论文，对65名闭锁综合征患者的生活质量进行了评估。病人通过眨眼睛来回答一系列问题，其中57名病人说他们很开心，18名病人表示他们不开心。洛雷写道，这些发现不仅应该改变人们对待病人的方式，而且应该改变人们对待安乐死的态度。他对病人的康复持有慎重的乐观态度，他认为许多病人能够重新获得对头部、手和脚的控制，或许还能说一点儿话。
1700246618
1700246619
他总结道：“我们的研究数据强调，闭锁综合征患者需要额外的缓解治疗，这些治疗努力主要针对可动性和娱乐活动……对于绝望的闭锁综合征患者，我们应该让他们确定地知道，他们重新获得有意义的快乐生活的可能性很大……我们应该充满同情地接纳那些要求安乐死的病人的请求，但数据显示，在病人的情况稳定起来之前，应该对其延缓安乐死。”洛雷和他的同事注意到，病人患上闭锁综合征的时间越长，他们便越有可能感到满足。
1700246620
1700246621
人们总会毫无根据地相信更好的康复技术会提供更好的生活品质，因此应该延缓安乐死。这相当于在科学的马匹前设置了一个道德的车斗。时至今日，很少有证据显示，长期康复治疗对严重意识障碍患者或闭锁综合征患者具有显著的益处。同样令人烦恼的是，如何判断病人的情况已经稳定了。洛雷告诉我们，病人等待的时间越长，他们便越有可能满足于自己的状况。很有可能无法康复，是可以考虑放弃治疗的情况之一，但是如果你提出病人的情绪状态可能会随时间的流逝而改善（但并没有充分的证据），那么撤销维持生命的设施便永远都不是一个现实的选择。另外，当病人的护理完全依赖于那些提出问题的人时，你认为病人对自己心理状态的描述有多大的可靠性？想象一个人几乎完全瘫痪了，他要设法诚实地回答那些问题，同时又不冒犯护理者。洛雷建议其他医生要向类似情况的病人保证，他们很有可能拥有快乐而有意义的生活，对此我们应该怎么看？
1700246622
1700246623
我们可以从科学角度评判洛雷研究数据的准确性。对于判定他的言论是否正确，科学只能走这么远了。但是他对研究结果的解释不是科学，而是警示性的故事，讲述的是我们在临床上准确判断意识水平的能力，以及我们为什么应该特别慎重地对待这类病人的安乐死。呈现给我们的神经科学信息，常常不会明确地把数据和故事区分开，这便需要我们去画出界线。
1700246624
1700246625
让我们返回到2007年《神经病理学纪要》（Archives of Neurology）上由洛雷博士与他人合著的一篇文章。文章指出，前文曾提到过的那位年轻女病人X是有意识的，因为她的功能性磁共振成像显示她能想象打网球和在房子里走动。现在我们知道洛雷博士对闭锁综合征患者的相对快乐持什么态度，也知道了他对安乐死的担忧，那么我们是否应该问一问，他的看法是否影响了他对其他意志障碍患者研究的解释，尤其是当他的结论具有如此深远的意义时？
1700246626
1700246627
我们很容易为洛雷对快乐的研究提出其他解释，或者指责他毫不批判地接受了值得怀疑的方法（辅助沟通训练）。但是对单个研究的个人批评并不能突显出更大的问题：我们必须承认科学对另一个人心理状态的认识是有限的，并且要明白把个人观点作为科学事实会带来的道德后果。
1700246628
1700246629
我必须承认，我针对洛雷和他同事的研究的批评，让我自己也很烦恼，因为它为我们更好地理解意识改变状态中的基本大脑功能，提供了有价值的技术。这些方法非常具有独创性和煽动性，已经引发了其他引人瞩目的研究。但是即使最杰出、最一丝不苟的研究也不应该成为发表道德结论的许可证，即使它们是无懈可击的科学事实。如果把个人对智能、意识或道德的观点作为科学事实提出来，那么这样的科学比反科学者兜售的信条好不到哪儿去。
1700246630
1700246631
在阅读任何关于心智的神经科学主张时，请记住：
1700246632
1700246633
●所有关于心智的想法和研究都受到了无意识大脑机制的引导，它们共同形成了一种错觉：以为独特的自我能够对大脑如何产生心智，进行有意的、无偏见的探究。
1700246634
1700246635
●尽管这种理解总是有偏见的，但想真正理解心智可能是什么，非常必要的第一步是，考虑到这些无意识心理状态如何产生了我们对心智的感觉。
1700246636
1700246637
●不承认心智在认识自身时所具有的生物局限性，只会导致神经科学被进一步夸大。
1700246638
1700246640
面对难以理解的事情，谦卑才是智慧
1700246641
1700246642
如果有人让我把这本书提炼成一句话，那么我会说：所有人，包括神经科学家、认知科学家、心理学家、哲学家和普通读者，都应该意识到驱动所有心智研究的本质矛盾。心智存在于两个不同维度中，一个是人所感受到的体验，另一个是抽象概念。不可避免的结论是，无意识心理感觉的交汇对于我们认识心智是什么，以及心智能做什么发挥着重要的作用。人类目前面临的状况是，不由自主地产生的心智，强烈地感到它能够对自己进行理性的解释。这个矛盾不可避免，更好的科学或新技术也影响不了它。尽管我们能够也应该努力改进我们的思维，但它始终是有局限性的。颇具讽刺意味的是，即使对于心智的本质存在着终极的绝对定论，我们也无法认识它，除非我们的思考方式都一样——而这在生理上是不可能的。
1700246643
1700246644
在贾斯汀·克鲁格和戴维·邓宁所做的研究“缺乏技能并且对此浑然不知”实验中（我在第5章中详细介绍了这项研究），对于神经科学，他们提出了我所见过的最好的结论。我把它作为优秀的心智科学是怎样解释自身的典范。
1700246645
1700246646
“尽管我们觉得自己已经尽力为这个分析提供了充分的理由，对它进行了实验研究并得出了相关的推论，但对于这篇论文我们依然无法抑制地感到了萦绕不去的担忧，担心其中可能包含错误的逻辑、方法上的谬误或糟糕的表达。让我们向读者保证，在某种程度上这篇论文是不完美的，但那不是我们有心犯下的错。”这篇文章的总结很坦诚，作者承认了其固有的局限性，而且承认这并非最终结论。文章充满了风度、机智和幽默。从结论的特点来判断，作者是诚信的，跟读者说的是实话。
1700246647
1700246648
对于科学家来说，这份总结给我们提供了榜样。我们中的任何人，无论是最聪明的或最渊博的神经科学家、哲学家，还是人类观察者，都无法提出最终定论。我们每个人都是在编织故事，而并非揭示绝对真理。心智将始终是一个谜。对神经科学家来说，谦卑地承认局限性是研究心智的第一步。如果这意味着为了思考自我如何在潜意识中影响了结论，神经科学家必须走出他们所受的教育和个人信念的圈子，那就请这样做吧。继续坚持站不住脚的主张，以为理解心智只需要不可否认的数据，就等于无视我们所知的有关大脑工作原理的知识。
1700246649
1700246650
普通读者的任务稍微有些不同。很少有人具备充分的科学背景，可以对神经科学的原始数据做出确切的评估。但是我们都知道好故事是什么样的，糟糕的故事又是什么样的。对于虚构的作品，我们常常会思考作者与故事的关系。我们查看勒口上的作者简介，审视作者的照片。我们还会去他的网站了解一些传记性质的信息，对他们过去作品的描述，或者关于他为什么写这本书的陈述。我们理所当然地认为对作者的了解会增进我们对他所写故事的理解与领悟。
1700246651
1700246652
读者对神经科学家应该采取与对作家相同的方法。而神经科学家应该满足读者的要求。我们需要神经科学家提供的是，他们是怎样以及为什么选择了特定的主题、方法和解释。我们需要了解每个研究者的工作动力。尽管科学家公开进行自我表露有违一个传统但并无根据的假定，即科学是完全客观的，应该不带有个人立场，但如果每项研究包含一些研究者对驱使他们进行研究的动机和目的的剖析，那么我们对神经科学的理解一定会非常不同。无论自我认知是多么错误或不完全，对研究者潜在动机和欲望的些许了解都是无价的。这些额外的信息至少使我们可以判断研究者陈述的推论前提的真实性和一致性，探查其隐藏的目的，思考研究者的“自我意识”水平，并且对研究者的性格有些了解。
1700246653
1700246654
神经科学家正很快成为讲述现代心智故事的杰出作者。他们拥有讲述知识性强且引人入胜的重要故事的工具、语言和经验。反过来，我们应该以与评判其他艺术形式相同的方式来评判他们的研究。我们应该评价其语言的准确性、结构的严谨性、观点的清晰与原创性，其研究是否精巧与优美，是否有伦理问题的制约以及他们愿意考虑其他观点和解释的意愿，并且将他们的研究置于历史、文化与个人背景中。正如优秀的小说家会承认他对人物的描绘无论多杰出，都必定不是描绘人物的唯一方式。神经科学家一定要把他们的结论看成对心智众多解释中的一种。毕竟，所有有关心智的结论都是个人的观点，并非不能反驳、不可改变的科学思维。
1700246655
1700246656
局限与突破
1700246657
1700246658
伟大的艺术作品总会反映尊严与奇迹，它也是对局限性的探查与承认。神经科学的信条应该是严格坚持科学方法，并且承认对心智的研究是一种基于数据的艺术形式，而不是基础科学的另一个分支。在思考伟大的奥秘时，对未知充满谦卑和敬意应该是我们默认的心态，没有什么比心智思忖它自己更神秘的事情了。
1700246659
[
上一页 ]
[ :1.70024661e+09 ]
[
下一页 ]