1700265661
乔治·丘奇：确实如此，我们都是濒危的物种。
1700265662
1700265663
塞思·劳埃德：我推断，人类是没有基因多样性的物种。现在，拿这里树上的两只松鼠为例，它们在基因上的差异更大，比地球上任何两个人的基因差异都要大。所以，我们习惯于以己度人。
1700265664
1700265665
克雷格·文特尔：你这样说的证据是什么？
1700265666
1700265667
乔治·丘奇：对黑猩猩来说确实是这样。但我不知道这对松鼠是否也同样适用。
1700265668
1700265669
塞思·劳埃德：但是“智人”是一个很近的物种，智人的线粒体DNA也表明，我们从并不十分遥远的平常祖先那里起源而来，大概可以追溯到10万年之内。所以，如果把过去10万年的人科物种当作一个整体来比较的话，在人类物种中就存在一个在基因上很难解决的问题。这就使得我们没有像松树那样的多样化。
1700265670
1700265671
罗伯特·夏皮罗：戴森所说的主旨是，如果我们基本接受他所说的话（我自己当然接受），那么像物种和杂交繁殖这样的概念在某种意义上就会消失。因为在新的时代，会出现这样的实验室，它们可以重新创造生命，或者把不同物种的性质融合在一起，这取决于设计者让它们在何种程度上杂交繁殖，或者与存在的何种有机体杂交繁殖。所以那是可以想象的，如果文明持续下去，我们将可以掌控什么样的物种能够产生，而什么样的物种不能。
1700265672
1700265673
塞思·劳埃德：但这个真的重要吗？戴森，你说我们已经到了达尔文主义的进化终点，人类是地球上的主导物种，不能和人类共生进化的物种就会暗淡下去。但是这意味着，在这个达尔文主义进化的终点，基因不再如此重要，相反，可以涌现出很多思想。我敢说，像计算机和软件这样的东西会变得更加重要。你展望过这样一个时代吗？基因信息重新回到主导地位，就像它过去在地球上主导了数十亿年那样？
1700265674
1700265675
弗里曼·戴森：没有，我没有展望得很远。我很保守，只考虑人类社会。我们要明智地尽可能保存我们现在的存在方式，我希望我们会在这件事上取得成功。通过在人身上做实验，我们能创造出更好的人类？对此我没有抱很大希望。
1700265676
1700265677
约翰·布罗克曼：这听起来更像是工程师的办法，而非一个思想家的办法。作为科学家，难道你不谈谈这个巨大的分水岭吗？想想它对人类的意义或者它对所有生物的意义？你能想象，意识形态派系或者宗教团体会怎么对待今天下午我们的某些言论吗？
1700265678
1700265679
塞思·劳埃德：让人感到很讽刺的是，很多宗教就是观念的集合，很多宗教想做的一件事情，就是从基因上把他们自己隔绝开来。在一个宗教里守住基因池，阻止和其他信仰的基因杂交繁殖。你可以说，宗教几乎就是一种观念的尝试，它希望通过在小种群里进行基因工程的改造，回到原来急剧进化的美好岁月。
1700265680
1700265681
弗里曼·戴森：我并不熟悉文化正在毁灭的这种感觉。在我看来，上百万人正在博客或网页上创造你认为可以成为文化的东西。虽然质量良莠不齐，但是比起以前，现在确实更容易发表文章了，而这于我而言并不一定就是灾难，它也许是向前了一步。
1700265682
1700265683
塞思·劳埃德：事实上，现在更容易保存信息了。在过去，文化的一个主要问题就是它会消失，因为只有一份备份。当只有一份备份的时候，事物就很容易被摧毁。当然，可能因为是在美国，我们并没有历史悠久的文化，所以我们也不用太担心失去文化。也许，担心全范围的基因复制与研究，会让人们看到复制与研究一般文化信息的危险。比如说，违反版权。尽管我通常会支持任何我能想到的信息操控，但我还是对试图操控人类基因组感到奇怪。当然，过去操控基因组的首要方式是通过培育，很久以来人们一直都在这么做。人们相当反感通过培育来操纵人类基因组，进而创造出完美的人类。这是人们长久以来的恐惧，同时也是长久以来的诱惑。这很可怕。但是任何有趣的事情都是可怕的。
1700265684
1700265685
乔治·丘奇：从历史的角度来看，基因组在很大程度上已经很开放了，即使在营利部门，他们也会发表论文，等等，而人类基因组计划早在收集到数据后的一周之内就想发表论文了。几乎每一个基因组你都有希望可以得到，包括有些东西，有人更希望它不是开源的，就像天花，还有1918年的流感病毒，但文特尔曾推动过人类基因组计划。所有这些都是开放的，我想这是一个趋势。
1700265686
1700265687
弗里曼·戴森：很不幸，天花病毒是在开源范围里的。如果它没有被公布出来的话，这个世界会变得更加安全。
1700265688
1700265689
克雷格·文特尔：在这一点上，我完全不同意你的看法。
1700265690
1700265691
弗里曼·戴森：这是一个小例外，但作为一个基本原则，开放性更加可取。
1700265692
1700265693
克雷格·文特尔：即使在天花这件事情上，我想我也可以令你信服开放更加重要。曾有两个国家资助了数量难以置信的秘密研究，就是美国和苏联。他们试图修改天花病毒，让它们变得更加危险。所以如果它不是开源的，那么只有这些国家拥有这些信息。如果它又变成威胁的话，那就没有其他途径去追踪它、理解它并创造更好的疫苗，等等。在合成生物学这方面，它也只有很小很小的威胁，因为DNA并没有传染性。这是一个假想的危险，有人会拿它来恐吓其他人，但实际上它并不是真正的危险。
1700265694
1700265695
乔治·丘奇：DNA没有传染性，但是你能在实验室里拿DNA制造有传染性的病毒吗？
1700265696
1700265697
克雷格·文特尔：从假设上说可以，只是还没有人成功罢了。
1700265698
1700265699
乔治·丘奇：用其他类型的痘病毒你就可以成功，所以这并不是假设的情况。
1700265700
1700265701
克雷格·文特尔：世界上大概有几千种痘病毒，而且与能够轻易变成天花的物种联系紧密。我会支持新的开源。我自己个人的基因组信息就在互联网上，但是我会更有选择性地挑选和谁分享我的生物材料。这是双向开源的。
1700265702
1700265703
罗伯特·夏皮罗：这确实是个有趣的论点，但是，基因隐私是经常引起争议的一个话题，个人拥有基因的隐私权，个人有权不把自己的基因组信息公之于众。
1700265704
1700265705
克雷格·文特尔：但那是被恐惧驱使的，而不是被知识驱动的。
1700265706
1700265707
罗伯特·夏皮罗：但是我说的是，基因隐私化也许是不可能的。我们假设文特尔并没有把他的基因组信息放在互联网上，而是想要保密。比如说，他去竞选公职，而他有一些可能导致心智不稳定的基因，因此他不想任何人得到他的基因组信息，但是有人想要得到。我所要做的就是偷取你的东西并和你握手。
1700265708
1700265709
克雷格·文特尔：这就是我们要讨论的话题，我和戴森一直争论这个问题，这是对美国政府正在做的事情的反抗。前美国人类基因组研究中心主任弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）在建立数据库，你要进行视网膜扫描和指纹验证才能进去，而我们在互联网上公开我们的数据。所以，开源并不是任何方式的保证。我们希望人类基因组数据公开，人们会发现你所说的场景几乎不可能发生，你可以观察一个基因就说：“这个人会有精神疾病。”连整个基因密码都不能提供这个答案，你必须了解环境，你还需要了解其他很多事情。也许从现在开始的50年后，我们会离预测更近，但我们不只是基因动物。我的危险想法是，我们可能是远远超过社会所能接受的基因动物。但是我们不完全是基因动物，所以我不认为这会像一些人所预测的那样。
1700265710
[
上一页 ]
[ :1.700265661e+09 ]
[
下一页 ]