1700357560
1700357561
虽说BMI不是一种适用于所有人的完美工具，但基本上，算得上是一个不错的健康指标。所以，你会认为，既然专家说20～25最为理想，那么相关的证据应该是很充分的。结果压根不是这么回事——甚至事实还恰好相反。
1700357562
1700357563
加拿大人做过一次大范围研究，如果根据BMI绘制一幅死亡率的图表，那么曲线将呈U型，超轻（BMI＜18.5）和超重（BMI＞35）者死亡率最高。你认为U型的谷底会出现在哪儿呢？22～23（刚好在20～25这个范围内）吗？错了。“略重（BMI为25～30），”研究者们得出结论，“跟死亡风险明显降低有着相关性。”换句话说，稍微超重的人很可能活得最长久。这不是一次偶然的发现，大数据分析也得出了相同的结论。就在我撰写本书时，《美国医学会杂志》（The Journal of the American Medical Association）又发表了一篇文章，再次确认了这个叫许多人难以相信的结论。
1700357564
1700357565
而且，局面还变得更糟糕了。现在的普遍共识是，除非你严重超标或不足，是否匀称比体重多少重要得多。良好的饮食吃得多而体重略微超标，说不定比错误的东西吃对量而维持理想体重更好。吃得好，爱运动，BMI为27的人，一般而言比BMI稳定维持在22，但久坐不动、只吃少许加工过的低热量食品的人更健康。此外，瘦弱的抽烟者或酒鬼，死亡率当然远比略微有点胖但生活方式健康的网球选手高得多。
1700357566
1700357567
这样的话，就很难避免得出如下结论：怀疑态度意味着别按表面意思听取专家意见。实践起来，这其实并不会让我们绝望。盐与黄油的例子里提到的整体建议，这里仍然适用。也就是说，如果你不是高风险人群（这里指特别肥胖或者体重太轻），没必要总操心要改变自己，去迎合标准的理想状态。但如果你认为有风险，就自己去调查事实。这么做时，你始终要记得，凡是只观察一个变量而得出的建议，最好都小心些，再看一看研究是否还控制了其他变量。比如说，研究显示超重的人更容易中风，这或许是因为，你把人群分为BMI 25以上的，以及BMI 25以下的两类，而前一种人，往往包含了更多年纪更大、吃得不好或者不爱运动的人。除非这些变量也得到了控制，否则调查结果跟BMI本身其实没多大关系。
1700357568
1700357569
怀疑的悖论
1700357570
1700357571
营养学有一个讽刺的地方：我们越是发现营养有多么复杂，应用到吃上的原理就越是简单。我把这叫作“波伦悖论”，这个名字来自作家迈克尔·波伦，是他把饮食建议浓缩成了这样一句格言：“吃，可别吃太多。多吃植物。”波伦意识到，许多复杂的建议都建立在一个狂妄的想法上：我们能够弄清每一种营养成分摄入多少可带来最佳的效果。只可惜人体这套系统我们根本就不怎么了解，尝试进行微观控制愚不可及。所以，只要用好食材、妥善烹饪就行了，其他则别担心太多。
1700357572
1700357573
对营养建议保持健康的怀疑态度，我的诀窍差不多同样简单，可以概括成三项原则：适度（moderation）、相关（interrelation）、证实（substantiation），简称MIS。英语里有句老话叫“Don’t MIS the point”（这里的MIS本来是“miss”，整句话的意思是“别错过重点”），你可以借助它来联想记忆。
1700357574
1700357575
首先是适度。只要别走极端，就不必太担心。就算有些事情真的对你好（或者不好），往往也只在特别过量或彻底不足的时候，才会对健康造成明显后果。如果有一种东西是数百年来人们都吃的自然食品，就算它对你没什么好处，适度地吃恐怕也没有太大害处。
1700357576
1700357577
其次是相关。除了吸烟等少数例外，很少有什么东西单独就能给我们带来特别大的帮助或妨碍。你不能把食物分解成若干组成部分——脂肪、矿物质、维生素、碳水化合物，等等——然后说，“这个好。那个坏。”食物不会害死我们，饮食会。你必须考察整体，包括它们彼此的组合方式，而不是只看具体的某个因素。
1700357578
1700357579
最后是证实。你不必毫无保留地接受别人的观点。自己核查事实并不像看起来那么难。只要寻找可靠的一手资料，别看那些只想着把读者吓死的小报，也别去各色阴谋论者、抑郁症患者和焦虑分子把东拉西扯来的信息牵强地说成是“公认”意见的网站。
1700357580
1700357581
或许，最重要的是怀疑态度本身的潜在性质。人们往往认为怀疑主义不好，把它跟玩世不恭相混淆。然而，我推荐的怀疑态度，其实是温和版的大卫·休谟。休谟意识到，如果你出于这样那样的理由把基于证据的信念推至极端，它最终一定会瓦解，所以，“对任何问题，都不能确信不疑。”但没人能这样生活。因此怀疑态度也需要有“制衡的砝码”，即“从感官和经验得出的更坚实、更自然的论据”。与其说这是常识，倒不如说它是经验反反复复告诉我们的事情。这些大多可以归纳成一般性的经验原则，比如天然食物往往比精加工食物更健康；又比如，要是社会已经建立了饮食传统，它基本上是合理的。这些不是绝对真理，都有着不相符的例外情况。但这里的关键是，不要把它们看成不可挑战的教条，而是将之与理性暗示成立，但很难加以检验的认识搭配使用。来自一般经验的合理怀疑与知识结合起来，“有些东西比其他东西的分量更重。头脑必须停留在二者之间的悬念当中。”
1700357582
1700357583
这是一种健康、也能很好为我们服务的怀疑态度，尽管应用到饮食上，并非绝对无误。它概括了怀疑主义最重要的形式：人人都会犯错误，哪怕最可靠的知识也可能并不成立。它也是遵循“敢于求知”精神带来的合乎逻辑的结果。如果敢于求知，你很快就会发现自己有很多东西不知道。你还会发现，要确定地判断何为真相，往往没有绝对稳妥的逻辑、科学或实验方法。实践智慧需要运用判断，所以归根结底，你对我们的理性力量、对我们的知识能力，都有了一定的怀疑看法。但这不是虚无主义的绝对怀疑，因为迄今为止的知性之旅已经向你表明，好坏论点之间，稳健推论与荒唐谬论之间，无知意见与合理信念之间，始终存在差距。故此，拥抱不确定性，不是要你走向绝望，而是要你更精确地校准自己的信念。如果你觉得，餐桌上无论如何还是应该有条铁板钉钉的真理，这里有一条笛卡尔的真知——我思，我乐，故我在。[12]
1700357584
1700357585
1700357586
1700357587
1700357588
吃的美德：餐桌上的哲学思考 [:1700356512]
1700357589
吃的美德：餐桌上的哲学思考 第三部分 人如其不食
1700357590
1700357591
Not Eating
1700357592
1700357593
你不吃的东西，
1700357594
1700357595
同样塑造了你这个人。
1700357596
1700357597
1700357598
1700357599
1700357600
1700357601
1700357602
1700357603
吃的美德：餐桌上的哲学思考 [:1700356513]
1700357604
吃的美德：餐桌上的哲学思考 13 抵挡自助早餐的诱惑
1700357605
1700357606
我的人生经历里，最奇怪的事情大概要算我曾在亚历山大·麦考尔·史密斯（Alexander McCall Smith）的系列小说《星期天哲学俱乐部》（The Sunday Philosophy Club）里的两次客串亮相。一切始于我为《哲学家杂志》（The Philosophers’Magazine）对他进行采访。我们谈到了他对礼貌、尊重和诚实等日常道德问题的关注。在我们俩看来，道德哲学有失公平地忽视了它们，只聚焦于安乐死、全球贫困、战争和气候变化等大事上。我告诉他，如果我要给《应用伦理评论》（The Review of Applied Ethics）[13]提交论文的话，会以日常琐事为题。“你为什么不给她写封信建议呢？”他问道，“说不定我下一本书里就把它放进去。”我自然恭敬不如从命了。
1700357607
1700357608
亲爱的达尔豪西女士：
1700357609