1700357560
1700357561
虽说BMI不是一种适用于所有人的完美工具,但基本上,算得上是一个不错的健康指标。所以,你会认为,既然专家说20~25最为理想,那么相关的证据应该是很充分的。结果压根不是这么回事——甚至事实还恰好相反。
1700357562
1700357563
加拿大人做过一次大范围研究,如果根据BMI绘制一幅死亡率的图表,那么曲线将呈U型,超轻(BMI<18.5)和超重(BMI>35)者死亡率最高。你认为U型的谷底会出现在哪儿呢?22~23(刚好在20~25这个范围内)吗?错了。“略重(BMI为25~30),”研究者们得出结论,“跟死亡风险明显降低有着相关性。”换句话说,稍微超重的人很可能活得最长久。这不是一次偶然的发现,大数据分析也得出了相同的结论。就在我撰写本书时,《美国医学会杂志》(The Journal of the American Medical Association)又发表了一篇文章,再次确认了这个叫许多人难以相信的结论。
1700357564
1700357565
而且,局面还变得更糟糕了。现在的普遍共识是,除非你严重超标或不足,是否匀称比体重多少重要得多。良好的饮食吃得多而体重略微超标,说不定比错误的东西吃对量而维持理想体重更好。吃得好,爱运动,BMI为27的人,一般而言比BMI稳定维持在22,但久坐不动、只吃少许加工过的低热量食品的人更健康。此外,瘦弱的抽烟者或酒鬼,死亡率当然远比略微有点胖但生活方式健康的网球选手高得多。
1700357566
1700357567
这样的话,就很难避免得出如下结论:怀疑态度意味着别按表面意思听取专家意见。实践起来,这其实并不会让我们绝望。盐与黄油的例子里提到的整体建议,这里仍然适用。也就是说,如果你不是高风险人群(这里指特别肥胖或者体重太轻),没必要总操心要改变自己,去迎合标准的理想状态。但如果你认为有风险,就自己去调查事实。这么做时,你始终要记得,凡是只观察一个变量而得出的建议,最好都小心些,再看一看研究是否还控制了其他变量。比如说,研究显示超重的人更容易中风,这或许是因为,你把人群分为BMI 25以上的,以及BMI 25以下的两类,而前一种人,往往包含了更多年纪更大、吃得不好或者不爱运动的人。除非这些变量也得到了控制,否则调查结果跟BMI本身其实没多大关系。
1700357568
1700357569
怀疑的悖论
1700357570
1700357571
营养学有一个讽刺的地方:我们越是发现营养有多么复杂,应用到吃上的原理就越是简单。我把这叫作“波伦悖论”,这个名字来自作家迈克尔·波伦,是他把饮食建议浓缩成了这样一句格言:“吃,可别吃太多。多吃植物。”波伦意识到,许多复杂的建议都建立在一个狂妄的想法上:我们能够弄清每一种营养成分摄入多少可带来最佳的效果。只可惜人体这套系统我们根本就不怎么了解,尝试进行微观控制愚不可及。所以,只要用好食材、妥善烹饪就行了,其他则别担心太多。
1700357572
1700357573
对营养建议保持健康的怀疑态度,我的诀窍差不多同样简单,可以概括成三项原则:适度(moderation)、相关(interrelation)、证实(substantiation),简称MIS。英语里有句老话叫“Don’t MIS the point”(这里的MIS本来是“miss”,整句话的意思是“别错过重点”),你可以借助它来联想记忆。
1700357574
1700357575
首先是适度。只要别走极端,就不必太担心。就算有些事情真的对你好(或者不好),往往也只在特别过量或彻底不足的时候,才会对健康造成明显后果。如果有一种东西是数百年来人们都吃的自然食品,就算它对你没什么好处,适度地吃恐怕也没有太大害处。
1700357576
1700357577
其次是相关。除了吸烟等少数例外,很少有什么东西单独就能给我们带来特别大的帮助或妨碍。你不能把食物分解成若干组成部分——脂肪、矿物质、维生素、碳水化合物,等等——然后说,“这个好。那个坏。”食物不会害死我们,饮食会。你必须考察整体,包括它们彼此的组合方式,而不是只看具体的某个因素。
1700357578
1700357579
最后是证实。你不必毫无保留地接受别人的观点。自己核查事实并不像看起来那么难。只要寻找可靠的一手资料,别看那些只想着把读者吓死的小报,也别去各色阴谋论者、抑郁症患者和焦虑分子把东拉西扯来的信息牵强地说成是“公认”意见的网站。
1700357580
1700357581
或许,最重要的是怀疑态度本身的潜在性质。人们往往认为怀疑主义不好,把它跟玩世不恭相混淆。然而,我推荐的怀疑态度,其实是温和版的大卫·休谟。休谟意识到,如果你出于这样那样的理由把基于证据的信念推至极端,它最终一定会瓦解,所以,“对任何问题,都不能确信不疑。”但没人能这样生活。因此怀疑态度也需要有“制衡的砝码”,即“从感官和经验得出的更坚实、更自然的论据”。与其说这是常识,倒不如说它是经验反反复复告诉我们的事情。这些大多可以归纳成一般性的经验原则,比如天然食物往往比精加工食物更健康;又比如,要是社会已经建立了饮食传统,它基本上是合理的。这些不是绝对真理,都有着不相符的例外情况。但这里的关键是,不要把它们看成不可挑战的教条,而是将之与理性暗示成立,但很难加以检验的认识搭配使用。来自一般经验的合理怀疑与知识结合起来,“有些东西比其他东西的分量更重。头脑必须停留在二者之间的悬念当中。”
1700357582
1700357583
这是一种健康、也能很好为我们服务的怀疑态度,尽管应用到饮食上,并非绝对无误。它概括了怀疑主义最重要的形式:人人都会犯错误,哪怕最可靠的知识也可能并不成立。它也是遵循“敢于求知”精神带来的合乎逻辑的结果。如果敢于求知,你很快就会发现自己有很多东西不知道。你还会发现,要确定地判断何为真相,往往没有绝对稳妥的逻辑、科学或实验方法。实践智慧需要运用判断,所以归根结底,你对我们的理性力量、对我们的知识能力,都有了一定的怀疑看法。但这不是虚无主义的绝对怀疑,因为迄今为止的知性之旅已经向你表明,好坏论点之间,稳健推论与荒唐谬论之间,无知意见与合理信念之间,始终存在差距。故此,拥抱不确定性,不是要你走向绝望,而是要你更精确地校准自己的信念。如果你觉得,餐桌上无论如何还是应该有条铁板钉钉的真理,这里有一条笛卡尔的真知——我思,我乐,故我在。[12]
1700357584
1700357585
1700357586
1700357587
1700357589
吃的美德:餐桌上的哲学思考 第三部分 人如其不食
1700357590
1700357591
Not Eating
1700357592
1700357593
你不吃的东西,
1700357594
1700357595
同样塑造了你这个人。
1700357596
1700357597
1700357598
1700357599
1700357600
1700357601
1700357602
1700357604
吃的美德:餐桌上的哲学思考 13 抵挡自助早餐的诱惑
1700357605
1700357606
我的人生经历里,最奇怪的事情大概要算我曾在亚历山大·麦考尔·史密斯(Alexander McCall Smith)的系列小说《星期天哲学俱乐部》(The Sunday Philosophy Club)里的两次客串亮相。一切始于我为《哲学家杂志》(The Philosophers’Magazine)对他进行采访。我们谈到了他对礼貌、尊重和诚实等日常道德问题的关注。在我们俩看来,道德哲学有失公平地忽视了它们,只聚焦于安乐死、全球贫困、战争和气候变化等大事上。我告诉他,如果我要给《应用伦理评论》(The Review of Applied Ethics)[13]提交论文的话,会以日常琐事为题。“你为什么不给她写封信建议呢?”他问道,“说不定我下一本书里就把它放进去。”我自然恭敬不如从命了。
1700357607
1700357608
亲爱的达尔豪西女士:
1700357609
[
上一页 ]
[ :1.70035756e+09 ]
[
下一页 ]