1700710594
1700710595
惟圣人为能知鬼神之情状，夫子之告樊迟也，务民之义，敬鬼神而远之。告季路曰：未能事人，焉能事鬼？医，人道也。当务民义，尽人事，平时当具伏魔之道力，临时方能施逐疫之神方，提起元神，念念救世，则灵光四射，笔锋横扫，自能战退群邪，远吾仁寿世界。奚事上效驺摇，始能永命哉！ 《素问》不云乎，拘于鬼神者，不可与言至德，欲昌轩歧之教，岂可稍背其宗旨哉！[6]
1700710596
1700710597
这表明，鬼神司疫观念的出现和流传，在于人类的理性不足以圆满地解释疫病的原由。所谓的“科学”和“迷信”并不见得一定是截然对立的两极，在某种意义上，不过是人类不同时空范围内不同的认知方式而已。
1700710598
1700710599
[1] 在现代的医史著作中常常可见这一类的评价，比如，较近的一部著作指出：“温病学说的形成，极大地丰富了中医在急性传染病治疗方面的内容……即使到今天，人们虽然知道了肺炎、乙脑、流感、伤寒等许多传染病的微生物传染源，但在应用中药治疗时，仍然必须遵守辨证施治的原则进行。试图以一方一式针对某一传染源进行治疗的尝试，总会得到无法令人满意的结局。”（廖育群主编：《中国古代科学技术史纲·医学卷》，188～189页）
1700710600
1700710601
[2] 有关西方医学的传入和国人之态度，可参见廖育群：《医道岐黄》，244～279页；邓铁涛主编：《中医近代史》，6～74页，广州，广东高等教育出版社，1999；赵璞珊：《中国古代医学》，257～263页。
1700710602
1700710603
[3] 晚清医籍常常将西方细菌学说引入自己的论述中，并在固有的“毒”这一认识上，将两者结合起来。前面已经指出，将戾气与“毒”相联系，乃是清代对戾气学说的一个发展。比如，杭州的连文冲指出：“不才素聆先训，以为自生之霍乱，不外六气，伤食，积水，传染之症则毒也。毒亦视岁气以为衡，此征诸西人之书，内科新说，专指传染，而性质暴速之故，自谓尚未确知，不过见肠胃中多白水而已。近日西人，覆加考核，谓其有小虫，夫曰白水，曰虫，即毒之见端也。”（连文冲：《霍乱审证举要·霍乱先辨阴阳说》，见《中国医学大成》，第4册，715页）
1700710604
1700710605
[4] 徐大椿：《医学源流论》，卷上，见《中国医学大成》，第9册，790页。
1700710606
1700710607
[5] 张景焘：《寓庐日记》，卷9，100a页，宣统三年石印本。
1700710608
1700710609
[6] 陈虬：《瘟疫霍乱答问》，见《中国医学大成》，第4册，707页。
1700710610
1700710611
1700710612
1700710613
1700710614
清代江南的瘟疫与社会：一项医疗社会史的研究（修订版） 第五章 清代江南瘟疫成因探析
1700710615
1700710616
通过上一章的论述，可以看出，清代江南人对瘟疫具有一套自己完整而系统的认识，这些认识无疑都是特定时代的产物，对其保持同情的了解是必要的，不过显而易见，他们的见解不可能全然代表我们的认识。所以，在梳理了时人的认识后，有必要从今天的认识出发来看看影响当时疫情的相关因素。人类的知识是在长期的历史积淀中逐步形成的，因此，这两方面的认识必然存在重合之处，为了避免重复，下面的论述，侧重于探讨与江南区域特色相关的因素以及定量分析，对瘟疫与各种因素间的具体联系，大凡时人已经表明的则不再论及。
1700710617
1700710618
清代江南的瘟疫与社会：一项医疗社会史的研究（修订版） [:1700708440]
1700710619
1700710620
1700710621
1700710622
清代江南的瘟疫与社会：一项医疗社会史的研究（修订版） [:1700708441]
1700710623
清代江南的瘟疫与社会：一项医疗社会史的研究（修订版） 第一节 成因探析
1700710624
1700710625
关于传染病形成的条件，现代医学的研究业已表明，传染源、传播途径和易感人群为其三个必须具备的条件。[1]这一理论对历史上的瘟疫无疑也同样适用，不过，这只是揭示了自然状态下瘟疫发生的必要条件，并没有指出在人类社会中，究竟有哪些因素会促成这三个条件广泛存在，并最终导致瘟疫的爆发、流行。笔者认为在清代江南，致疾因素主要有：灾荒（战乱）因素、人口因素、环境因素和习俗因素等。当然，多数情况下，瘟疫的出现乃是以上诸多因素综合作用的结果。
1700710626
1700710627
一、灾荒（包括战乱）因素
1700710628
1700710629
“大灾之后必有大疫”可能是人们对于瘟疫最耳熟能详的俗语了，这样的说法，总体而言当然没有问题，不过具体来说，并不是每一次大灾都会带来大疫，同样，也不是每一次大疫都是因为大灾。比较典型的表现出现在嘉道时期，嘉庆十九年（1814年），江南普遍大旱，道光三年（1823年），则有一场百年不遇的大水灾降临该地，但这两次灾患之后，江南地区只有很少的县发生疫情[2]；相反，道光元年（1821年）前后，江南地区并没有什么灾情，有不少地方甚至连岁丰稔，却出现了清代江南最为严重的大疫。[3]显而易见，灾荒不是影响瘟疫的唯一重要因素，尽管其地位独特。关于灾荒与瘟疫的发生和传播的关系，上一章已有论述，于此不赘。这里着重来看看各种灾患与瘟疫的相关程度。
1700710630
1700710631
首先，看看瘟疫和灾荒总的关系。为此，选取了宝山、南汇、高淳、慈溪和昌化五个县作为考察对象，选择这五个县，有一定的随机因素，同时也考虑到：（1）这五个县对清代灾情的记载较为完备；（2）这五个县对瘟疫的记载也较为详细，在表2-2中，它们的数据均未做修正；（3）这五个县平均每县的瘟疫次数为12.2次，接近11.8次的总体平均水平，而有所高出，是考虑到瘟疫中还存在非灾荒因素；（4）它们分别隶属于不同的省府（州），且基本分散分布，地域上有一定的代表性。它们的灾患完全是根据该县县志的“祥异志”统计的，那些虽有记载、但对当时的整体社会状况不会造成重大影响的灾情，比如有虎出现在某乡，伤多人，某渡轮倾覆，多人遇难等，统计时未予计入。兵灾因基本集中在太平天国战争期间，也未做统计。结果见表5-1。
1700710632
1700710633
表5-1 清代江南部分县瘟疫与灾荒关联情况表
1700710634
1700710635
1700710636
1700710637
1700710638
续表
1700710639
1700710640
1700710641
1700710642
1700710643
数见疫情年表