1700712970
1700712971
[93] 光绪《溧水县志》，卷2《舆地·风俗》，第1册，225～226页。
1700712972
1700712973
[94] 余治：《得一录》，卷3，33a～34b页。
1700712974
1700712975
[95] 民国《黄棣志》，卷4《人物》，第7本，616页。
1700712976
1700712977
[96] 参见沈梓：《避寇日记》，卷1，见太平天国博物馆编：《太平天国史料丛编简辑》，第4册，45页。
1700712978
1700712979
[97] 徐子默：《吊脚痧方论》，见《陈修园医学七十二种》，第4册，1961页。
1700712980
1700712981
[98] 余治：《得一录》，卷3，33b～34a页。
1700712982
1700712983
1700712984
1700712985
1700712987
清代江南的瘟疫与社会：一项医疗社会史的研究（修订版） 第四节 瘟疫的社会影响
1700712988
1700712989
社会对瘟疫的反应和瘟疫对社会的影响，其实是一个事物的两个方面，在社会对瘟疫做出反应的同时，瘟疫已对社会产生了影响。瘟疫是影响自然生态平衡的重要因子。自人类形成开始，它便无时无刻不在影响着人类的成长，麦克尼尔曾指出：“流行病传染模式的变迁，过去和现在一直都是人类生态上的基本地标，值得更多地关注。”[1]显然，瘟疫对人类社会的影响是基本而深刻的。对这一问题的研究，不仅有助于更好地理解清代江南的众多社会现象和社会行为，而且对认识现实也不无裨益。故而对此做一深入而全面的探讨是极为必要的，然而受时间和篇幅的限制，本书已难以做到这一点了，只能选择笔者思考较多的问题略做论述。进一步的探索，将是笔者日后努力的方向。
1700712990
1700712991
一、社会人口影响
1700712992
1700712993
瘟疫最直接的后果不外是生病或死亡，因此，人口的损伤无疑应是瘟疫众多影响中最直接和明显的。然而，由于瘟疫乃至疾病一直是史学界缺乏关注的因子，故长期以来，其影响也很少受到应有的关照，以致今天对瘟疫究竟对人口具有怎样的杀伤力，或者对人口的增长具有怎样的影响等问题，基本仍是一头雾水。由于历史上缺乏系统而准确的人口统计，对瘟疫的人口影响也大多以“死人无算”、“疫死者几半”等词笼统言之，因此几乎不可能对瘟疫造成的人口损失率做出精确的判断，我们只能尽量地挖掘现存的相关资料，通过排比分析，对清代江南人口的损失状况做出相对清晰的说明。
1700712994
1700712995
（一）个案研究
1700712996
1700712997
首先应该指出，不同时期不同地区瘟疫造成的人口损失存在较大的差异，有的死亡人数较多，比如，“乾隆二十年己亥，吴下奇荒，丙子春，复遭大疫……过夏至病乃渐减，死者不可胜计”[2]。有的则病死率很低，比如，光绪二十九年（1903年）六月间，“杭州城内，时疫流布，几于无人不病。大都发热头眩，热退则四肢发红斑，然死者甚少”[3]。清代江南疫死人数较多、涉及面较广的瘟疫年次主要有：康熙四十八年（1779年）前后、雍正十一年（1733年）、乾隆二十一年（1756年）前后、嘉道之际、咸同之际、光绪十三年（1887年）左右、光绪二十八年（1902年）等。其中又尤以嘉道之际和咸同之际最为严重。而且就是同一次瘟疫，在同一个较小区域内，比如县、乡乃至村，疫情也不是平均分布的，甚至近在咫尺，也差异明显。比如，嘉庆年间，在娄县和嘉善交界的枫泾发生了这样一则故事：
1700712998
1700712999
嘉庆某年，夏古圣堂巷旁有人夜卧楼上，畏热启窗取凉。夜过半，闻喁喁如人语声，楼故临街，起而窥之，不甚了了，心知为鬼，急以溺器投之，忽作鬼啸声，向南而去。 既而疫大作，凡自巷以北，无一人染者。[4]
1700713000
1700713001
这一故事虽未必真实，但至少反映出存在着疫情分布不平衡的现象。又如，在嘉道之际的大疫中，在常昭，“忽甚于彼，忽甚于此”[5]。同治二年，常熟又大疫，“人死甚众”，但《庚申避难日记》作者所在地较轻，只是“病者甚多”[6]。因此，即使是在清代江南这样一个在整个历史进程中比较狭小的时空范围内笼统地谈论瘟疫的人口影响可能也没有多少实际意义，故还是先根据掌握的资料情况以及瘟疫本身的影响力，选择以下八个时空点，来探析瘟疫对人口的具体影响。
1700713002
1700713003
1.康熙二年（1663年）松江之疫
1700713004
1700713005
据叶梦珠记载：
1700713006
1700713007
康熙二年癸卯六月至十月终，疫疾遍地，自郡及邑，以达于乡。家至户到，一村数百家，求一家无病者不可得；一家数十人中，有一人不病者，亦为仅见；就一人则有连病几次，淹滞二三月而始愈者。若病不复发，或病而无害，则各就一方互异耳。此亦吾生之后所仅见者。[7]
1700713008
1700713009
这一记叙与姚廷遴在《历年记》中所述基本一致[8]，姚之妻子就几度“死去复苏”，而且全家感染，“家无健人”。据姚称，上年（1662年）八九月份，该地曾“疫痢盛行，十家九病”。当年，“春雨连旬，夏间甚凉，至秋疾病时行，连村合户俱病倒”。具体为何种疾病，并不明确，不过从感染率如此之高这一情况来看，仍是菌痢的可能性较大，因为痢疾杆菌生存能力较强，且不能产生持久的免疫力，菌群与菌群之间无交叉免疫力，容易重复感染和复发。[9]像淹滞二三月而始愈者，应该就是由于急性痢疾治疗不彻底而引起的慢性菌痢患者。菌痢虽感染率较高，但预后较好。叶未提到人口死亡，而姚一家亦仅其年迈的母亲病故，另外其亲属中还有三人罹难。可见，这一瘟疫，虽然发病率极高，病死率却低，对人口影响也较小。
1700713010
1700713011
2.康熙十七年（1678年）华娄之疫
1700713012
1700713013
康熙十七年前后，苏南和浙西不少地方都出现了疫情，不过，各地人口死亡情况多未获见有资料提及，惟《阅世编》云：
1700713014
1700713015
又华、娄二邑，自六月望后起，至十一月，大疫。吾乡家至户到，病殁者甚多，或一村而丧数十人。予有薄田在泖上，佃户不过六七家，病殁者男妇凡三人，大概可考知矣。[10]
1700713016
1700713017
六七户人中死三口，若以每户五口计，死亡率为近10％。一般来说，佃户生活总体上处于中下层次，疫病死亡率应高于平均水平，而且作者所在之乡这次瘟疫是家至户到，估计是全县疫情较为严重的地区，故华娄两县的疫死率应远低于这一数字。
1700713018
1700713019
3.雍正十一年（1733年）苏松大疫
[
上一页 ]
[ :1.70071297e+09 ]
[
下一页 ]