1700713070
1700713071
7.光绪十三年（1887年）剡源之疫
1700713072
1700713073
光绪十三年前后，江南不少地区都出现了疫情，疫病主要为真霍乱，特别是在浙东，尤为严重。当年，绍兴的上虞、山阴、会稽与宁波府的大多数县都有瘟疫流行，是清代浙东疫情较为严重的一次。[52]这次瘟疫的人口损失情况，奉化剡源的一部地方志有较为明确的记载：
1700713074
1700713075
（光绪）十三年丁亥七月大疫，至九月止，死者甚众，沙隄、公塘、康岭更甚。 （三村约死四百人，阖乡不下一千人。——原注）亲戚不通音问，此症名霍乱。[53]
1700713076
1700713077
当时剡源乡的人口，史料缺乏记载，不过有该乡光绪二十七年（1901年）各村人口的详细记录，两个年代相隔14年，疫后损失应该已有所弥补，故二十七年的数字应大体接近和略低。二十七年时，三村的人口数分别为：沙隄村1 090人，公塘村820人，康岭村858人，共计2 768人，全乡41 251人。[54]疫情最为严重的三个村的死亡率为14.5％，全乡则在2.4％左右。从这部方志对这次疫情的特别关注来看，这应该是当地至少是较为晚近以来最为严重的一次瘟疫，而且霍乱也是清代江南最为凶猛的疫病。故在和平年代，10％以上的人口损失率在某个较小社区中虽可能发生。但已属罕见。而在较大的区域中，要达到5％的疫死率恐怕就不太容易。
1700713078
1700713079
8.清末上海之疫
1700713080
1700713081
上海自开埠特别是太平天国战争以后，随着人口的剧增和人员流动的不断频繁，瘟疫爆发的频度也急剧上升，据统计，上海县在咸丰以前一共发生瘟疫16次，而咸丰以后竟多达18次。[55]晚清上海瘟疫发生的次数虽多，但对人口的危害似乎不大。由于《海关十年报告》中有录有确切瘟疫死亡人数的记载，使我们有可能了解当时上海瘟疫的危害性。现将有关的记载转录如下：
1700713082
1700713083
在这十年（1892—1901） 中，上海曾两度流行天花：一次在1893年，11名外国人和184名中国人因罹是疾而死亡；另一次在1899年的上半年，9名外国人和183名中国人死亡。市政当局对防止传染性疾病的传播，经常给予极大的关心。令人感到惊奇的是，在中国人占总人口很大比重的情况下，他们的工作竟能如此成功。霍乱在公共租界绝迹整整三年之后，1895年夏季又重新出现，这一次有20名外国人和约930名中国人死亡，大部分是在8月份。
1700713084
1700713085
1902年流行猩红热病，这年夏天因而死亡的约1 500人。随后几年，这种疾病重复出现，但严重程度减轻了。[56]
1700713086
1700713087
清末宣统二年（1910年），上海总人口为1 289 353，其中租界为617 487[57]，就人口总数而言，几百上千的疫病死亡人数，可以说是微乎其微。
1700713088
1700713089
（二）瘟疫对江南人口的总体影响
1700713090
1700713091
经过以上分析，我们认为，清代江南的瘟疫对人口的危害虽然随时间、地点的不同而不同，不过一般情况下多多少少会带来一定的人口损伤。在和平年代，一般性瘟疫对疫区造成的人口损失率多在2%以下，较为严重的可能达到2％～3％。特别严重的瘟疫，比如像霍乱这类烈性传染病，在个别较小社区中，导致的死亡率虽可达15％左右，不过，在一个较大范围内，比如乡、县等，则一次瘟疫所损失的人口很难达到5％，即使连续两年或以上发生疫情，也一般不会超过10％。在战争时期，比例会高一些，但超过20％的可能性基本不存在。当然这里所说的比例是针对疫区而言，若要说某次瘟疫对整个江南地区所造成的人口损失，相信除了乾隆二十一年（1756年）前后、嘉道之际和咸同之际这三次基本涉及全区域的瘟疫外，比例会是很低的，估计绝不会超过1％。当然，百分之几的疫死率，对世人的心理承受能力来说，绝不是一个可以忽视的小数字。在一个较小的社区中，即便只有几个人染疫而亡，人人自危的恐惧和紧张恐怕也是不可避免的。
1700713092
1700713093
以上有关疫死人数的估算尽管是概略性的，但应该不妨碍总体上认为，对清代江南瘟疫带来的人口损失率不宜估计过高，实际上，除咸同之际因有战争的因素外，其他像在乾隆二十一年、嘉道之际等发生全区域性大疫的年份，很难发现人口发展曲线有何明显变化。[58]这说明，尽管每次百分之几的疫死率其实已是一个非常可怕的数字，但瘟疫显然没有对清代江南的人口发展产生结构性的影响。
1700713094
1700713095
微寄生与人类宿主之间，主要依靠生物的自然调适能力，才使双方长期维持一种内涵上不断变化但却不失均衡的关系。这种自然调适可能是为了避免物种的两败俱伤而形成的，因为微寄生如果过分肆虐，则有可能找不到下一个宿主而无法维持自身的生存，从而中断传染链。所以，传染病在同具有一定规模的人群接触后，其毒力和致死力会逐渐减弱；而痊愈的宿主一旦增加，即会提高族群的集体免疫力，促使传染病从流行病转变为地方病乃至儿童病，从而形成比较稳定的疫病模式。[59]清代江南除出现了前所未遇的真霍乱的冲击外，总体上应该是个疫病模式相对稳定的时空区域。以上所论似乎从一个侧面表明，在疫病模式比较稳定的时期和地区，尽管瘟疫发生的频度较高，但对人口发展的影响反而并非举足轻重，至少不会产生结构性的影响。因此，虽然瘟疫对社会的影响无孔不入，而且重视历史进程中疫病因子也非常必要，但并不能因此过分夸大瘟疫的影响，而应该以一种实事求是的态度科学审慎地对待它。
1700713096
1700713097
当然，清代江南不代表一切，我们显然不能否定历史上确曾出现瘟疫大规模杀伤人口的例子。比如，金天兴元年（1232年），元军围攻汴京，五月，“汴京大疫，凡五十日.诸门出死者九十余万，贫不能葬者不在是数”[60]。据曹树基的研究，在大疫前汴京城内约有250万军民，疫死率高达40％。[61]又如，崇祯十六年（1643年），“八月至十月，京城内外病称疙瘩，贵贱长幼呼病即亡，不留片刻……有棺无棺，九门计数已二十余万，大内亦然”[62]。如此可怕的情形固然并不多见，但一次瘟疫死亡数万乃至十数万人口的记载不时可见。[63]然而在清代江南，虽在较大区域中，某次瘟疫病死数万甚至十数万的情况可能存在，但此类记载却很难发现，这至少说明，在一个能被人观察或间接了解到的范围内，死亡如此众多的人口的情况极为罕见。那么原因何在？
1700713098
1700713099
首先，是清代江南民众生活水平相对较高（参见本书第二章第二节）。
1700713100
1700713101
其次，是清代江南灾荒救济能力较强。清代国家对灾荒的救济建立了一套完整的制度，对挽救人民的生命和灾后生产的恢复起到不小的作用。[64]除了国家较为完备的荒政制度外，江南较高的经济发展水平和活跃的社会力量也对灾荒的救济发挥了相当重要的作用，特别是嘉道以后，逐渐成为社会救济的主力军。社会救济水平的提高无疑有助于提高贫苦群众的体质状况和抵抗疾病能力。[65]
1700713102
1700713103
最后，清代江南拥有相对优越的社会医疗条件。清代江南的官府和社会不仅多能在疫病之年积极开展救疗活动，还越来越多地举办和建设日常的救疗活动和设施。并且在温病学不断发展的同时，医疗资源的社会化程度也在日渐加深。这些无不表明，清代江南较为充足的医疗资源对降低当地瘟疫死亡人口起到了不小的作用。
1700713104
1700713105
至于何以看不到瘟疫的死亡率逐渐降低的趋势，我想这一方面是因为相关资料的缺乏使我们很难对此做合理的对比，那些粗略的估计往往会淹没此类进步；另一方面清中后期不断有新的疫病爆发、流行，特别是嘉道以降，清代江南最为凶猛的真霍乱的传入和不断肆虐，也使得医疗进步所带来的影响被抵消殆尽。如果刨除这一因素，从清末上海的情况来看，应该可以认为自清中期起，虽然瘟疫频度在增加，但因此造成的人口死亡率却趋下降。当然，也应该看到，当时的医学发展水平和社会救疗举措，虽能对局部减缓瘟疫的爆发、减少人口的死亡等起到非常重要的作用，但还不具备从整体上控制大规模瘟疫爆发、流行的能力，这可能也是瘟疫频度增高、危害力降低的原因之一。
1700713106
1700713107
除了损伤人口外，瘟疫对社会生产的破坏也是显而易见的。疾病缠染，为了疗救，时人或祈神禳疫，或延医诊治，或买药自救，都会耗费大量的人力物力。而且大量的人口、特别是成年人患病乃至死亡，也会影响当时的经济生产，严重时还会致使田地荒芜，生产停滞。比如，康熙十七年（1678年）松江之疫，叶梦珠家的佃户多感染疫病，“因旱而病，戽水无力，召募无人，田多抛荒。即号熟者，亦皆歉收三斛。起租之田，上好不过收米二石，次者一石五斗，甚者止收石许”[66]。同时出于对瘟疫的恐惧，也会使人尽可能地减少外出活动，从而进一步影响日常的工农业生产和商贸往来。比如，在道光元年（1821年）的大疫中，罗店“市中禁屠，过午即闭门罢市，啸樑啖宝，草木皆兵”[67]。光绪十一年（1885年），嘉善大疫，“日晡后，人不敢外行，田禾歉收”[68]。而近代检疫制度的实行，更可能直接对内外贸易产生影响，如“1894年5月，当香港和广州宣布已受病菌污染并采取隔离措施时，上海海关随即规定，对所有来自这些口岸的旅客进行体格检查，并要他们先行提交‘免疫通行证’，然后才允许他们入境和工作。这项检查一直持续到9月中旬……在夏季，同香港的贸易来往逐渐减少，直至事实上停顿下来”[69]。
1700713108
1700713109
二、生态体系的调节
1700713110
1700713111
李中清和王丰的最新研究成果表明，清代中国妇女的生育率大大低于中世纪后期乃至近代早期西欧妇女的生育率。[70]较低生育率以及当时溺婴风习的盛行[71]，在其他条件没有变化的情况下，也就预示着人口的低度增长甚至停滞。然而，众所周知，实际的情况恰恰相反，清前中期一直是公认的人口急速增长的时期。对江南来说，尽管李伯重近年提出，清康熙到道光年间，江南的人口是低速增长，增长速度基本维持在千分之三左右。[72]这一所谓的低速，与江南原本庞大的人口基数有关，就净增长人口来说仍非常可观，一定程度上乃是人口与经济等在增长过程中固有的自然现象。不管怎样，在清代，江南人口除太平天国战争期间大幅度下降外，其余时间一直保持不断增长的态势。由于这一增长不是由于高出生率而导致——相反出生率或实际的抚育率反而有所下降，那么原因无疑就在于正常人口死亡率的降低。对此，梁其姿曾解释说：首先是饮食水平的提高；其次在于种痘术的出现、推广以及密集的民间医药救疗网络的存在；最后还因为卫生和婴孩照看状况的改善。对中国医药的作用，她认为只“扮演了一个有限的角色”[73]。对近代以前医药作用的评价较低，并不限于梁，似乎是世界史学界的一种普遍的认识。麦克尼尔那本著名的论著，在有关19世纪以前疫病史的叙述中，作者关心的一直是人体与微生物之间所能达成的自然平衡，完全没有注意传统医学在其中所起的作用，他说：
1700713112
1700713113
在18世纪以前，医学专业对于人口统计所造成的冲击，依旧微不足道。很少人能够付得起相当昂贵的看诊费用；而且就算是某些案例中，医师的照顾果真起到起死回生的疗效，还是有另一些相反的案例，即使最专业的医疗也未能改善疾病的演进过程，或是根本就有碍复原。基于这个原因，在本书前几章里，似乎没有必要提到医疗技术及其沿革。只有进入18世纪后，情况才开始扭转；而且直到大约1850年后，医术以及医疗机构才算得上是对人类存活率及人口成活率，造成大规模的差异。[74]
1700713114
1700713115
我们知道，西方近代医学虽在晚清开始传入江南，但总体上其作用微不足道，而据麦氏的说法，医药对人口统计产生影响是近代西方医学出现以后的事，因此，当时江南医药的影响自然也就可以忽略了。然而，实际上，在清代江南，医疗诊治已不是少数绅富的专利，医疗资源的社会化程度已达到较高的水准，而医疗获效案例也远不是个别情况，一些重要的治疗手段至今仍在沿用。而且更为重要的是，我们业已获知，清代江南的瘟疫尽管相对频繁，但造成人口损失率却并不高，而且有下降之势。瘟疫死亡人数较少，固然有着多方面的因素，但清代温病学的发展以及医疗资源和救疗的社会化程度不断提高无疑是其中十分重要的原因。而瘟疫死亡人口的减少对正常人口死亡率的降低的意义是不言而喻的。因此，清代江南的医学以及医疗资源的发展对清代人口不断增长的意义不是无足轻重的，相反，它们与清代生产力水平的提高和社会的稳定等因素一起导致清代咸丰以前人口的持续大规模增长。
1700713116
1700713117
长期以来，人们一直认为，在前近代社会中，人口与环境、资源间紧张关系基本是依靠自然因素来调节的，并将这一系统称为旧生态体系。比如，布罗代尔通过主要是对西方社会历史的回顾总结说：
1700713118
1700713119
综上所述，死亡和活着的机会大致相等，婴儿和妇女死亡率很高。经常吃不饱饭，有时出现饥荒和凶猛的流行病：这就是我们所说的旧的生态体系。
[
上一页 ]
[ :1.70071307e+09 ]
[
下一页 ]