1700724760
1700724761
1700724762
1700724763
图10-6发射台与收音机有完全一样的振荡线路
1700724764
1700724765
a. 发射台 b. 收音机
1700724766
1700724767
多元共振
1700724768
1700724769
在现代社会中，似乎人们已经很熟悉无线电通信了。如今，移动电话再也不是大老板的特权象征，反而成了普通老百姓使用最多的通信工具。而一般的老百姓，也通过无线的通信卫星，用电话与海外亲友长谈，这是当年连皇上也不敢想象的特权。
1700724770
1700724771
虽然，当今电子学的成果是骄人的。但我们还是不得不指出，当今电子学还只是用了共振原理中的很小一部分。简单地说，我们至今所用的无线电通信，还只限于单频率通信。至于多频率通信的无线电通信，却根本没有开始。
1700724772
1700724773
“多频无线电通信”，要求“发信人”能同时发出许多不同频率的电磁波，而“收信人”也应同样有能力把所有这些不同波长、不同频率的电磁波信号都同时收下来，并进行瞬时综合加工。
1700724774
1700724775
多频通信有什么好处呢？这不单单是几台或几十台收音机同时工作的问题，而是使“发信人”和“收信人”之间有更高的相互认别能力和特异性。更重要的是，可以在更远的距离中发送更微弱的信号。例如：
1700724776
1700724777
思维通信的可能性
1700724778
1700724779
“思维通信”是一个争议很大的题目。不过，第二次世界大战期间，尤其是当德国军队在俄罗斯苦苦征战时，许多德国的妈妈，早在接到儿子的阵亡通知之前，就能够准确地说出儿子的死亡时间。
1700724780
1700724781
过去的二三十年间，斯坦福大学和普林斯顿大学的一些美国科学家，十分勇敢地做了大量的实验观察，从统计学的角度充分证明了思维通信的可能性。
1700724782
1700724783
另一方面，从“多频率共振”或“多频率通信”的角度，我也不得不承认思维通信的可能性。因为如果两个人的体内，或脑内“振子”（oscillators）的“本征频率”（eigen frequencies）一致，他们之间就可以进行无线电通信。
1700724784
1700724785
然而，在二十世纪八九十年代，当气功热在中国高涨时，许多人来问过我关于气功的问题。但我一直不愿表态。原因是有两方面：一方面是气功界确实混入了不少骗子，如果我说了肯定的话，他们就马上会用我和我们学校的名字去吹牛。另一方面是技术问题。因为人脑的结构也太复杂了，内部包含的“振子”（oscillators）数，不单是成千上万，事实上是无穷多。
1700724786
1700724787
所以，从技术的角度来看，要两个人所有振子的本征频率都一样，也是难度极高、概率极小的事。但是，在母亲和孩子之间，这种可能性就会高许多。
1700724788
1700724789
坦率地说，尽管今天我才第一次公开明确地表示我对思维通信的肯定态度，但是我还是不得不承认：我不知道在可见的将来，这种思维通信，除了出于好奇性之外，还可能会有什么实际的用处。也许，本书最后一部分所介绍的测量技术，倒有可能成为研究思维通信的一种认真的开端。
1700724790
1700724791
“顺势疗法”药物的作用机理
1700724792
1700724793
英国物理学家史密斯（Cyril Smith）指出，在水中有许多微小的“相干区间”（coherence regions）。在这些“相干区间”中，“顺势疗法”药物的信息可能以微小驻波的形式贮存在这些“相干区间”中。这些微小的“相干区间”就如图10-3中的2号音叉，它能吸收能量，也就是通过共振来吸收病人体内的不健康信息。
1700724794
1700724795
当然，图10-3中的两个音叉之间还只是“单频率共振”（single-resonance）关系。事实上，德国古典医学“顺势疗法”药物和病人之间却是“多频率共振”（multi-resonance）。这个“多”，还不是几个或几十个频率的组合，而是上百、上千、上万个不同频率的组合，甚至更多。所以，药物就有高度的特异性，并且可以传递极为微弱的信号。
1700724796
1700724797
事实上，在史密斯所说的“相干区间”内，有成千上万，几乎是无穷多的微小的“振子”（oscillators），就如成千上万个微小的音叉，它们可以通过振动来保存信息，也可以通过共振来吸收能量和信息。由于这种微小的“振子”的振幅非常之小，所以衰减也非常之慢，所以，“顺势疗法”药物中的振动信息就可以长期保存。但是，当温度超过70℃时，这种“相干区间”就会被破坏，药物就会失效。
1700724798
1700724799
什么是“信”？（What is belief？）
1700724800
1700724801
东方人和西方人会提出不同的问题。典型的西方问题是“什么是真实的？”（What is reality？）。就在这种穷根究底的问题之下，就在这种追求真理的精神的激励下，现代科学才一步一步地、扎扎实实地发展进来。
1700724802
1700724803
而典型的东方问题却是“你信不信？”（Do you believe it or not？）这个问题好像有点不太负责。也许，正因为提问题的方式不同，所以现代科学就产生在西方，而没有产生在东方。
1700724804
1700724805
我虽然是在东方长大的东方人，但还是生得晚了一点，从小上的已经不再是“私塾”，读的也不是“四书五经”；而上的是所谓“洋学堂”，也就是现代意义上的“学校”，学的是“数理化”，深受西方思维方式的影响。所以，记得20多年前，当第一次听到别人问我“你信不信气功？”时，我有一种非常奇怪的感觉。并且想：“你应该问我气功是否真实才对，怎么好问我信不信。难道我信了，气功就真实；我不信，它就不真实吗？”
1700724806
1700724807
然而，过了很多年以后，我才逐步意识到：其实，“你信不信？”这个问题，要比“什么是真实的？”这个问题，要更深刻得多。事实上，两千年前在西方写下的《新约圣经》就非常强调“信”的重要，并明确地说过：“信是所望之事的实底，是未见之事的确据。”（《希伯来书》11：1）只不过是近几百年，随着科学的发展，人们过高地估计了自己的能力，自以为能够把握世界的“真实图像”（the reality）。
1700724808
1700724809
不过，真正的科学家，尤其是科学大师们，倒是从来没有高估过自己的能力。例如，德国的物理学家马赫（Ernst Mach，1838—1916）和海森堡（Werner Heisenberg，1901—1976）、丹麦物理学家玻尔（Niels Bohr，1885—1962）、奥地利物理学家薛定谔（Erwin Schrodinger，1889—1961）都已经发现，对于人类来说，并不可能得到世界的真实图像，我们科学家所能做的，只是对我们的感觉，对我们得到的实验数据进行分析，然后得出一个没有内在矛盾的解释。而这就是我们所说的“科学”（science）。