1700731505
又：愚按火熏者，劫汗之法。医人不知发汗之误，以身灼热不止，犹以为发汗不透，而用火熏，此误治之常耳。风温证发汗是一逆，汗之而病不除，复被下及被火是再逆，焉望命期之不促，而欲尚引时日乎哉！
1700731506
1700731507
［按语］ 注家对本条内容的争议较多，主要有两个问题：一是温病的归属问题。尤氏、汪氏等主张是感受时令温热之邪而病，属于新感。程氏、章氏等主张是伏寒化温，阴伤里热，属于伏邪。所以会有这样的分歧意见，关键是对“不恶寒”的理解，前者虽然主张新感，但对不恶寒的理由解释不清，既说发热而渴，不恶寒为阳明病，又说是太阳温病，未免概念混乱。后者以邪自内发，故不恶寒，似乎理由充裕，然而不恶寒，怎么能称为太阳温病？二是风温的定义问题。其一着眼于邪，认为是既有温邪，又有风邪，故名风温，如方氏、尤氏等；其二依据病理，如章氏说“因而勾起其肝风，鼓荡其温邪，故名曰风温。”其三归咎于治，如程氏提出“温病为风药所坏，遂名风温”。似乎都言之成理，然而仔细推敲一番，则又都嫌不足。风温命名在治疗之后，而且病势颇重，可见不是指新感温病的风温。从误汗后的变证来看，并无肝风内动的症状，而惊痫瘈疭等证却发生于误火以后，可见亦不符原文精神。至于风药是指具有祛风作用的药物，竟用以名病，恐怕也只能聊备一说而已。总之，本条风温紧接在温病发汗之后，是温病误汗后的变证，当无疑义。结合证候特点命名，既然太阳病自汗脉缓，可名中风，那么，温病误汗后，灼热自汗，因名风温，似亦无不可。未敢言是，聊供参考。
1700731508
1700731509
［医案选录］ 李君思澄之侄女懿娟，年甫十二岁，夏历正月初间，得春温证。先是进服表散温燥等方，大热大渴大汗。延诊时，见其热渴异常，脉浮大而芤，身无汗，舌无苔，鲜红多芒刺，心烦不寐，米饮不入，证殊险恶。此证因误表而大热大渴大汗；身无汗则是阳明津液被灼告竭，不能濡润皮肤；脉芤心烦，舌无苔而鲜红多芒刺，则病邪已由卫而累及营矣。即书白虎汤去粳米，加西洋参、葳蕤、沙参、天花粉、生地、天冬、麦冬大剂，一日夜尽三剂，又守原方服二日，各证始十愈七八；嗣后减轻分量，再进甘寒养阴药饵，不犯一毫温燥，计三十余剂，始恙悉捐。惟如云之鬓发，手一抹而盈握，浅者纷纷堕也。皮肤飞屑如蛇蜕然，驯至手足爪甲亦次第脱尽，久而复生。可见温病误表，真杀人不用刀矣。（节录自《遯园医案》）
1700731510
1700731511
按：案中所述症状，与本条虽不完全相同，但却可以看出温病误用辛温发表的后果是何等的严重，同时也足以证明本条汗、下、火后的一系列症状，都是误治产生的变证，与后世新感温病中的风温是完全不同的。
1700731512
1700731513
病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈，发于阴，六日愈，以阳数七、阴数六故也。（7）
1700731514
1700731515
［校勘］ 《玉函经》、《千金翼方》“病”字上均有“夫”字，两“热”字下都有“而”字，“无热”作“不热”，“阳”字下都有“者”字。成本同。
1700731516
1700731517
［语译］ 病有发热与恶寒同时并见的，是发于阳经，性质是阳性的；不发热而只恶寒的，是发于阴经，性质是阴性的。阳性证候的愈期，往往在第七日，阴性证候的愈期，往往在第六日，这是因为七属阳数，六属阴数的缘故。
1700731518
1700731519
［提要］ 根据恶寒发热的不同情况，来判断外感病的阴阳属性和愈期预测。
1700731520
1700731521
［浅释］ 阴阳是两种不同属性相对的机动代名词，任何疾病或者仅是一个症状都有相对的两种情况，把疾病区分为阴阳两种类型，是提纲挈领，执简驭繁的最科学的方法，因而也是辨证论治的主要纲领。例如表与里相对，则表为阳，里为阴，动与静相对，则动为阳，静为阴，强与弱相对，则强为阳，弱为阴，热与寒相对，则热为阳，寒为阴……这是从大体上区分，如进一步分析，表里虚实之中，又各有阴阳，所谓阳中之阳，阳中之阴，阴中之阳，阴中之阴，因此对阴阳的理解，决不应孤立、机械、固定。
1700731522
1700731523
本条所谓发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也，其阴阳的区分，就是以热之有无为主要标志，也就是说有发热的属阳，没有发热的属阴，由于病的属性不同，因而愈期也有差异。所谓发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，就是对愈期的推断；这个预测可能是古人经验的记载。至于说阳数七、阴数六，其理论根据仍不出阴阳的范畴。在数字来说，奇数为阳，偶数为阴，七日为奇数，六日为偶数，所以阳证的愈期是病程经过逢单的日数——七日，阴证的愈期是病程经过逢双的日数——六日。然而这仅是推理的一种方法，证候的愈期，绝不会如此固定，临床上还应根据具体的脉证与疾病的趋势，以及正气的强弱来分析判断，日数不必泥定。
1700731524
1700731525
［选注］ 程郊倩：“病”字作一句读，所赅者广，而特借伤寒以例之也。伤寒部署分明，则据证即可识病，诚为第一义矣。顾六经环列其间，有证异而病实同，亦有证同而病实异者，毫厘千里，未探穷夫病之来路，则据证可区别乎病者，正恐据证可混淆于病也。奈何不知经虽有六，阴阳定之矣，阴阳之理虽深，寒热见之矣。试举前条恶寒之一证例之，前条虽未言发热，而恶寒内便包有发热证，岂但太阳，即推之阳明少阳，虽恶寒或有微甚，而发热必相兼而见，凡此皆恶寒属表，而为阳证者。若阴证在里，亦有恶寒者，恶寒虽同，发热无热则异，在发热恶寒者，阳神被郁之病，寒在表而里无寒，是从三阳经为来路也。在无热恶寒者，阴邪独治之病，寒入里而表无热，是从三阴脏为来路也。同一证而所发之源自异，则凡病之来，莫不有根有蒂，所贵于见证处察及根蒂，辨证无差，方能处治合法，阴阳二病虽不同，七与六获愈不难有定日也。阳数阴数，或以水火之成数言，或以生杀之进退言，仲景之意，总不重此。见得阴阳有一定之理，合于一定之数，于其所发与所愈者观之，则凡发之后愈之前变动不居，莫非阴阳进退消长于其间，一或失宜两乖其所治，岂惟当愈者不能如日愈，而轻病变重，重病变危，往往是也。
1700731526
1700731527
又：万病参差，难于识认，只认定阴阳二字，便有根源，根源在发字上寻。发热无热，俱指六七日之始证言，乃起因之萌芽也。到得后来寒热便有模糊，俱作枝叶上看去，不以枝叶紊根本，方得阴阳真种子。
1700731528
1700731529
钱天来：此一节提挈纲领，统论阴阳，当冠于六经之首，自叔和、无己诸家错简于太阳脉证之后，致喻氏以未热注无热，悖于立言之旨矣。盖仲景以外邪之感，受本难知，发则可辨，因发知受，有阴经阳经之不同，故分发热无热之各异，以定阳奇阴偶之愈期也。发于阳者，邪入阳经而发也，发于阴者，邪入阴经而发也。即“阴阳应象大论”所谓“阳胜则身热，阴胜则身寒”，阴阳更胜之变也。
1700731530
1700731531
尤在泾：此特举阳经阴经受邪之异，而辨其病状及其愈期。发于阳者，病在阳之经也，以寒加阳，阳气被郁，故发热而恶寒。发于阴者，病在阴之经也，以阴加阴，无阳可郁，故无热但恶寒耳。夫阳受邪，必阳气充而邪乃解，阴受病者，必阴气盛而病始退，七日为阳气来复之日，六日为阴气盛满之候，故其病当愈耳。然六日七日，亦是概言阴阳病愈之法大都如此，学者勿泥可也。
1700731532
1700731533
张隐庵：此言太阳少阴之标阳标阴为病也。以寒邪而病太阳之标阳，故发热恶寒而发于太阳也；以寒邪而病少阴之标阴，故无热恶寒而发于少阴也。
1700731534
1700731535
方中行：此原中风伤寒之所以始，以要其所以终之意。凡在太阳，皆恶寒也，发热恶寒者，中风即发热，以太阳中风言也，发于阳之发，起也，言风为阳，卫中之，卫亦阳，其病是起于阳也。无热恶寒者，伤寒或未发热，故曰无热，以太阳伤寒言也，发于阴者，言寒为阴，荣伤之，荣亦阴，其病是起于阴也。
1700731536
1700731537
喻嘉言：风为阳，卫亦阳，故病起于阳，寒为阴，营亦阴，故病起于阴。无热恶寒，指寒邪初受，未郁为热而言也，少顷，郁勃于营间，则仍发热矣。太阳中篇第一条云：或已发热，或未发热，正互明其义也。病发于阳，其愈宜速，乃六日传经已尽，必至七日方愈者，阳数七主进故也。病发于阴，其愈宜迟，乃至六日经尽即愈者，阴数六主退故也。得病之始各从阴阳之类而起，得病之终，各从阴阳之类而愈，此道之所以本乎自然，而人身与天地同撰也。
1700731538
1700731539
柯韵伯：无热指初得病时，不是到底无热，发阴指阳证之阴，非指直中于阴，阴阳指寒热，勿凿分营卫经络。按本论云：太阳病，或已发热，或未发热。已发热即是发热恶寒，未发热即是无热恶寒，斯时头项强痛已见，第阳气闭郁，尚未宣发，其恶寒体痛，呕逆脉紧，纯是阴寒为病，故称发于阴，此太阳病发于阴也。又“阳明篇”云：病得之一日，不发热而恶寒，斯时寒邪凝敛，身热恶热全然未露，但不头项强痛，是知阳明之病发于阴也。推此则少阳往来寒热，但恶寒而脉弦细者，亦病发于阴；而三阴之反发热者，便是发于阳矣。
1700731540
1700731541
［按语］ 历来注家对本条发于阴发于阳的看法极不一致，归纳起来主要有三种主张：
1700731542
1700731543
（1）认为发于阳是发于阳经，发于阴是发于阴经，也有认为发于阳是发于太阳，发于阴是发于少阴，如程氏、钱氏、尤氏、张氏等。
1700731544
1700731545
（2）认为发于阳发于阴都是病在太阳，阴阳是指风寒之邪和营阴卫阳，如方氏、喻氏等。
1700731546
1700731547
（3）认为阴阳是指寒热而言，不必凿分营卫经络，阳证不发热就是病发于阴，阴证发热就是病发于阳，如柯氏、沈芊绿亦宗柯说。
1700731548
1700731549
我们认为这些看法，都有一定的理由，虽然仁者见仁，智者见智，各是其是，但都不能绝对看待，因为阴阳本身就是相对的统一体，假使绝对看待，就会失之牵强而难以圆通。
1700731550
1700731551
从“因发知受”发病学的精神来看，发于阳是发于阳经，发于阴是发于阴经的理由比较充分，阳指发于太阳，阴指发于少阴，也于理可通，早在北宋的伤寒名家就有这种看法，而且补充了治法和方剂。如庞安常说：“发于阳者，随证用汗药攻其外，发于阴者，用四逆辈温其内。”朱肱说：“均是恶寒，发热而恶寒者，发于阳也，麻黄桂枝小柴胡主之；无热恶寒者，发于阴也，附子四逆汤主之。”可资佐证。但是对于愈期的日数，却存在无法索解的矛盾，难怪要受到柯氏“若直中三阴，无一阳之生气，安得合六成之数而愈耶？”的指摘。其实愈期不必拘泥，是大多数医家的意见。程郊倩对此曾作过专题研讨论证，颇有助于深入理解。
1700731552
1700731553
发于阳为风邪伤卫阳，发于阴为寒邪伤营阴，这一说法倡自方有执，宏扬于喻嘉言，曾得到许多医家的赞同，如影响极广的《医宗金鉴·伤寒论注》即采此说。乍看起来，并无什么不对，但是把风寒营卫完全割裂开来，未免脱离实际，事实上风与寒，营与卫，是不能截然分开的，不应当再盲从附和。
1700731554
[
上一页 ]
[ :1.700731505e+09 ]
[
下一页 ]