1700832190
1700832191
我们的进化差异是什么？男性和女性大脑之间的相异点在哪里？睾酮干了什么？
1700832192
1700832193
但是，再略深入些，你就会发现，拒绝“睾酮是王道”的观点并不需要否认进化、差异或者生物性。事实上，把它们纳入考量范围，才是拒绝接受该观点的前提。
1700832194
1700832195
正如本书指出的，“睾酮是王道”一直被误解、误解、再误解，当代科学关于性别选择充满变数、性别对大脑和行为产生影响、睾酮与行为之间的关系、人类进化史和未来可能性的系列解读，都动摇了“睾酮是王道”的观点。
1700832196
1700832197
毋庸置疑，自然选择就如同塑造我们身体那样，同时也塑造了我们的大脑。如果有任何女性主义神创论者在场——这似乎像是不同的世界观之间不可调和——当然，我可以证明自己并非其中的一个。但是正如本书开篇所提到的，众人所熟知的关于性别选择的“生物大图谱”的提法，现今看来，毫无疑问过时了。
1700832198
1700832199
数十年来，进化生物学的研究已然颠覆了那个重要信条——曾经以为只是普遍适用于动物世界，而其艰难性对于人类社会亦然：生殖上低投资的雄性要为腼腆、有爱、生殖上高投资的雌性竞争。性别自然选择指令导致了出人意料的多样性结果，而我们也为“性别选择说”贡献了自己绝无仅有的人类特性篇章（相较于动物界而言）。多年来，科学一直在改写进化（演化）论，以使它更加人性化，正如前三章所展示的在“睾酮是王道”的主要阐释中，并没有保留多少古老的故事。
1700832200
1700832201
“性别选择说”的普适原理，无情地导致了男女两极分化，这个假设被“历史”（上部 过去 性科学史）摧枯拉朽般扫入故纸堆，从而也为“当下”（中部 现在 是谁定义了男人和女人）做好了铺垫，刨除性别因素，继续之前的那个理论建构。
1700832202
1700832203
无须多言，如今我们都认同“自然”（天性）和“培育”（理性）的双管齐下，促成了我们的发展进步。但是，从“睾酮是王道”观点的大辩论来看，生物学意义上的性别是“一个基本、普遍、有力且直接导致人类结局的诱因。”
1700832204
1700832205
围绕着性，故事就此展开。一位男性或是女性，其生育计划就此拉开帷幕——这是一个永恒不变的话题。对于男性大脑、男性天性，或是女性大脑、女性天性来说，经验在个人成长发展历程中扮演着辅助性角色。当然差异必定是存在的——并非所有男人都是一个模子，女人亦然。但是在有关个体差异的所有“噪音”中，男性或女性的“本质”被挖掘了出来：男性身份和女性身份的特征——所谓与生俱来、不可改变、互不关联、历史悠久且跨越文化的特性是不会改变的，还有根深蒂固的生物学因素。每当我们说“男孩儿终究是男孩儿”，或者指责正在进行的“违背天性”的干涉时，我们就会援引这个假设即这样的进化趋势（所导致的）结果或者“本质”是存在的。
1700832206
1700832207
但是，正如第四章和第五章所展示的，性别基因和激素必定会影响大脑的发育和功能——我们并不是性别不明的物种——有很多相互作用的因素，性别只是其中之一。当然，我们已经是适应了（物竞天择进化论）的物种，而且是非比寻常的适应。不谈生殖器，性别是令人惊奇和充满变量的，且对性别结构（种群中雌雄各自绝对数量及占比）不仅有着明显的影响，还能根据性别结构来做种群性别出生预测。性别既不会为我们的男性大脑或是女性大脑签名背书，也不会规定我们是该具有男性特质还是女性特质——即使是提及风险承担能力和竞争力，这些特质也经常被用来解释为什么男人更有可能攀至巅峰。
1700832208
1700832209
哪些地方离得了睾酮啊？如果没有某个“做真男人”的途径，也没有公认的所谓男性气质内涵（做指导和参照），睾酮要如何才能塑造男子汉气概呢？我们的思维、身体和行为皆受其影响，但是，睾酮既不是国王又不是幕后大BOSS——竞争所需的强有力的荷尔蒙精华，敢于冒险的男子汉气概——如同第六章给出的解释，人们通常就会这样认为（这些恰是男子汉气概和幕后大BOSS的特质）。所以说就是大多数的男人导致了全球金融海啸，这很有可能就是个公平提法，目前流行的观点如“都是睾酮干的好事儿” 和“激素多样化”，这类观点才能拯救我们。我们要想知道用有漏洞的“睾酮是王道”的观点去指导科学研究和解读公众辩论时会是什么样的情形，上面提到的就是一个很好的例子。第七章有结论。
1700832210
1700832211
对这个全新的、不断进化的性和社会关系的科学认知，我们应该怎样去理解？我们又能做些什么？
1700832212
1700832213
在本书的最后，展望“明天”（下部 未来你所不知道的性别密码），“睾酮是王道”的信条已死，科学继任者（新的性科学观点）取而代之，应该会转变我们看待社会变革前景的思维模式。不再是我们假设的，认定性别差异是“生物学的”、“与生俱来的”、跨文化的普遍特性，或是性别选择适应性的表现了。就像最后一章解说的：我们被束缚住了。那么，我们到底想要一个怎样的社会呢？
1700832214
1700832215
看来你不用怀疑 “睾酮是王道”的理论是否会在本书中所描述的猛烈抨击中幸存下来——就像被阉割的家养狗狗那样，顽强地寿终正寝——并且继续在公众舆论和科学猜想中徜徉。既然如此，那我们就盼着它能宁死不屈，坚守阵地，或者即使被一点一点蚕食吞噬也还能留点儿蛛丝马迹吧。
1700832216
1700832217
不过说真的，“睾酮是王道”的提法快完蛋了。它扭曲了我们的过去、现在和未来，误导了我们的科学研究，同时还强化了一种不平等现状。是时候对它说再见，然后大步向前了。
1700832218
1700832219
1700832220
1700832221
1700832223
荷尔蒙战争 引言
1700832224
1700832225
不久前，我的小儿子奥利在做家庭作业时遇到了一个难题——原来在他们学校的露营活动中，每个男孩都需要和一个女孩组队，他在对此进行描述时，不确定文中该用“Sex”（生理性别）还是“Gender”(社会性别)。
1700832226
1700832227
听到奥利提出这个问题，“哟！”我兴高采烈地嚷嚷道，“这可是个有趣的话题呀，奥利，我可以给你好好讲讲”。我窃喜，觉得这简直就是天赐良机——正好可以让我给他灌输灌输啥叫女权主义。
1700832228
1700832229
听到我们的对话，奥利的哥哥很无奈。你可以想像荷兰小毛孩儿“嗖”的一下，把手指从豁牙缝里拔出来，周围的人倒抽冷气、嘴角抽搐的场景，那你大概就能明白奥利的哥哥当时的表情有多纠结了。
1700832230
1700832231
端着严肃的架子，无视他这个表情，我开始对奥利展开真理布道——大谈特谈“Sex”和“Gender”两个概念的差异，但随即很快就被奥利打断了：“妈妈，你只需要告诉我选哪个就行了！”他不耐烦地说：“我还有乘法作业要做呢。到底选‘Sex’还是‘Gender’呀？”
1700832232
1700832233
儿子会有这样的疑问，我一点儿也不意外。
1700832234
1700832235
“Gender”（社会性别）一词，从20世纪70年代末起，一开始是用以界定生物学意义上的性别，也被用来描述男性化和女性化的观点和身份，即社会学中界定的男性和女性。提及“Gender”（社会学性别）时，有一种观点认为强调的是社会结构当中的角色——社会赋予男性或女性的定义——造成的两性差异，不是生物学中冷冰冰地揭示男性和女性性征。 但这种观点很短命。自20世纪80年代起，“Gender”(社会性别)这个词也开始取代“Sex”（生理性别），用以描述某人的性别究竟是生物学意义上的男性还是女性，甚至还包括用在人类以外的动物身上。 现今的问卷调查经常要求你填写自己的“Gender”，尽管预设的是你所给出的答案是基于你有“小妹妹”还是“小弟弟”，不用把任何性别心理因素或偏好纳入考量。
1700832236
1700832237
当你去办信用卡业务时，相较于二选一，如果你特别指出自己某些方面行事比较男性化，而某些无伤大雅的地方，行事则偏向女性化，那么工作人员可能不会感激你。这种应用上的不确定性，剥夺了“Gender”(社会性别)这个词最初的含义和指向。 取而代之，现在一些女权主义科学家则使用“Sex/Gender”或者“Gender/Sex”的条目，来强调当你判定自己性别时，总是要综合考虑自己绕不过去的生理性别和社会性别的双重解释。 虽然这么干听起来意义非凡（本书第四章和第六章有详细解读），但我们读起来感觉就太晦涩了。因此，当提到以生物学意义上的性别为基准来作比较时，我会用“Sex”；当说到社会属性时，我就用“Gender”。
1700832238
1700832239
其次，为了增强可读性，我就做一下牺牲，不卖弄学问啦。我不顾进化生物学界的反感，选用“滥交”这个词，而不用更精准的专业术语如“一夫多妻制” 、“特别二元耦合”、“一妻多夫制”、“繁殖交配”。 在我看来，“滥交”是一个高价值含量的词条，但无论用在本书中有什么暗示，都请你不要作道德评判，尤其是在第一章提到的那些诸如淫矶鹞的特性。
[
上一页 ]
[ :1.70083219e+09 ]
[
下一页 ]