1700832820
1700832821
有一种说法是，不管一个人在某个特征上是“男性化”还是“女性化”，其往往都不会有一个好的性倾向用于指导。而有一种反驳观点称，这些差异通常是很适度的，但一旦加起来也相当可观。正如引言中，神经生物学家拉里·卡希尔说的那样，性别之所以是相似的，是因为大多数差异都很小，“这就像是在仔细检查过玻璃、轮胎、活塞、刹车等之后所做的总结，所以，沃尔沃和克尔维特间的差异毫无意义”。 然而，这种逻辑推理存在一个问题。因为几十年来，研究员们都认为，男性和女性是一个维度的两个极点——某人在男性那点很高，必然在女性这点就很低，反之亦然。事实上，在第一个系统衡量男性和女性的设计中就融入了这个假设。这是一个轻松的调查问卷，涵盖456项问题，还精心设计了一个含糊的标题——态度兴趣分析调查。 这个调查把每一个个体放在每条男性—女性线上，并在一个特定点上得出一个分数。比如，如果你觉得“温柔”这个词，换成“可爱”或“善良”更合适，那么，作为女性的你就会丢一分。（这是多么自然啊！）相对而言，如果你的思维会无情地从“温柔”跳到“肉”，那么你可能不会有第二次约会，但你至少会因为是男性而得一分。
1700832822
1700832823
性不会创造男人和女人的天性
1700832824
1700832825
直到20世纪70年代，这一假设才被两种新尺度的发展推翻。 这些分别评估“工具性”的“男性化”特征（如自信、独立和竞争力）和“表现性”的“女性化”特征（如情绪化、温柔、温暖和关心他人），一直沿用至今。这揭示了两者皆有可能，既可以有“工具性”又能有“表现性”，或两者都没有。也就是说，既没有手段，又不会表达，这也是有可能的。用拉里·卡希尔的汽车比喻来说就是，一个人可以同时拥有沃尔沃的安全性、可靠性和后备车厢的多功能储存空间，以及克尔维特带来的权势、地位和刺激。在此，我要向沃尔沃和克尔维特的车主强调，以下评论只是出于论述的目的，或者，一个人可以同时拥有沃尔沃的慵懒和克尔维特的奢华。但是，目前已知的二维性别模型过于简单。男性特征之间的关联和女性特征之间的关联往往很脆弱，或许并不存在。具有一个男性特征并不意味着你还具有另一个男性特征，女性亦然。
1700832826
1700832827
换言之，男性和女性之间的差异也不可能连续相加，创造出两种人类天性来；相反，这种大脑中的性别差异会被利用起来，创造出个性上的、态度上的、兴趣上的以及行为上的“马赛克”（模糊性）。有些行为在男性中更常见，而其他行为在女性中更常见。达芙娜·乔尔及其同事利用3个大数据组，使用和大脑相同的方法，测试了这个设想。结果表明，只有25个行为样本有适中的性别差异（这包括与母亲交流，担心体重和违法，以及极强的性别定型活动，如打高尔夫和使用化妆品），有55%到70%的人（取决于样本）有性别特征的马赛克，相比之下，却只有不到1%的人单纯具有纯粹的“男性”或“女性”特征。
1700832828
1700832829
这个测试把男女天性的观点变得和男女的大脑一样不容易理解。男性表现出的众多性格特征中，哪一种应该被认为是男性的特征呢？这种纯粹的男子气概在现实中是不是几乎不存在呢？那说“男孩儿终究是男孩儿”或问为什么女人不能更像男人，究竟是什么意思呢？具体来说到底是哪个男孩儿？哪个女人？哪个男人？
1700832830
1700832831
有些人想说，因为不同的性别特征或一个性别在某个特征上的微弱优势，性别就会“自然地”将不同的职业和角色区分开来。而以下这些发现和模式会让这些人很尴尬。不管是有偿或无偿，工作表现都取决于一套不同的技能、特征、兴趣和价值观。人们不会只凭一件事利好而发展出一项事业，比如，识别情绪的面部表情，表现出同情心，或用拳头在会议室的桌子上敲（发泄情绪）。更重要的是，大多数工作都不可能完美地吻合个人特质、技能和动机，但这三者可以在一个范围内实现完美平衡。这就是为什么每个跟你同层次、同角色、同职位的人，都和你不一样的原因。如果你想找个老掉牙的借口，说什么女性从心理上就更适合照顾小孩儿，那你自己就是在承认，女性极多变的性格马赛克与男性相比，在照顾小孩儿上，前者更能和那些可能的“马赛克”一致。我不会说，这个论点不可能正确，但我要问的是，你怎样来证明它正确呢？
1700832832
1700832833
“不用去质疑，生物学通过进化和遗传的研究已经大大改变了我们对于男性和女性的认识。” 因此，总结刘易斯·沃伯特书中的结论，便可以回答英国的书中“为什么女人不能更像个男人”和美国的书中“为什么男人不能更像个女人”这两个问题了。但吉尼亚·薇利安在《自然》上敏锐地指出，“这两个标题都蕴含了各自的悖论：每个都可以被反驳”。 正如我们现在所见，虽然平均性别差异肯定存在，但“像女人一样”和“像男人一样”这两种表达在解释大脑和行为方面是毫无意义的。
1700832834
1700832835
这不只是在语义上或学术上的吹毛求疵。 “在男孩儿的血液中有叫‘纤维蛋白’的物质”，或者“男孩儿真的很擅长跳一种叫‘斤斤计较’的舞蹈”，当我们要求小朋友和成年人对上面这两种表达做出解释时，他们想到的答案多为“这个男孩儿的血液里有纤维蛋白”，或者“这个男孩儿真擅长斤斤计较”这样的表达。每个人做出的解释都不一样。这种一般性的表达，通常更能触发一些基于某些假设的解释，比如，血液中有纤维蛋白，或很擅长斤斤计较，又或者不管是什么，都会成为一个男人或女人根本的真实天性的一部分。“我认为，它是男孩儿特有的一种激素，因为它是从男性DNA中转录而来的。”这是一个大学生对血液中纤维蛋白的解释。“通常来说，男孩儿都比女孩儿更强壮，并且为这样的观点起争执是颇耗力气的。”相较而言，非一般性的表述会带来为数更多的“非根本性的”解释。这种解释把这些特征看作是一次性的，甚至是一个问题，或由于实践或训练的外部原因，认为“男孩儿已经训练过这种舞蹈风格，并且很擅长”。
1700832836
1700832837
当大多数平均差异较小的“马赛克”被随意压缩成一维的通用表达时，比如，男性像这样，女性更像那样。自然的推论过程，就是我们讨论“主要的、深入的、稳定的、遗传的、本质的”普遍特征的过程。 当我们说，思考，或写下如“男人更有竞争力，更有占有欲，并且更愿意冒险；而女人更擅长养孩子” 这样的表达时，仿佛是在诱导思想转向无所不能的T染色体和无所不能的Y染色体，转向帕特里夏·凯西的观点——把性作为一种主要的、强有力的诱因，引导我们所有人走在两条不同的路上。但是，性别差异模式形成的重叠、移动、多维、特殊的“马赛克”，反而指向很多因果关系比较微弱的综合作用和持续行为。 总之，性不会创造男人和女人的天性。下一章我们会分析风险和竞争力来完善这个讨论。
1700832838
1700832839
1700832840
1700832841
1700832843
荷尔蒙战争 CHAPTER 5 冒险是男性专属特质吗
1700832844
1700832845
冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗
1700832846
1700832847
男性=冒险，女性=谨慎？
1700832848
1700832849
一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域
1700832850
1700832851
女性抱有和男性类似的冒险态度
1700832852
1700832853
懂得越多，越不敢冒险
1700832854
1700832855
女性更能感知到高风险
1700832856
1700832857
……
1700832858
1700832859
冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗
1700832860
1700832861
长期以来，我的大儿子总是避免不了让自己处于危险境地。有两件事令我印象十分深刻，一件事是我的大儿子才6个月大的时候，就已经爬遍了整个客厅，只是为了接近并检查他父亲的钻头；还有一件事发生在他的幼年时期。一天，他在家里玩耍时，不到5分钟就找到了一个抽屉，里面放着一把锋利的菜刀，而这把菜刀的主人哈利找了两年都没有发现。然后，我的大儿子就拿出抽屉里的菜刀，开始玩儿起来。入学前，每当我带着他去室内游戏中心时——尽管对儿童来说，那些色彩明艳的纪念碑根本不具有危险性——他依旧会危险状况不断。在他10岁时，我曾放手让他肆意地搅拌蛋糕粉，按理说这通常是没有任何危险的，但5分钟后，我从外面回来才发现，他正准备把轰轰作响的吹风机放到蛋糕发酵粉里去，而且他还冷静地向我解释，这是因为他把黄油放到碗里之前忘了搅拌，所以才想出这一招来弥补。
1700832862
1700832863
我承认，这些事情发生时，我曾想过，为什么这么一个对危险满不在乎的孩子会来到我的生命中？这一切最终是福还是祸都不得而知。有时我会乐观地认为，他终究会收获极大的成功。比如，他经过几十年危险的实验后，终于发明了时光机。但有时悲伤起来，我便会预见到相当惨淡的命运安排——我看见停放在太平间里的他的尸首。显然，“睾酮是王道”的观点并不能解释我大儿子对危险的痴迷劲儿，也不能勾勒出他的未来，但正如我们在引言中所见，赞成此观点的人确实认为，冒险是男人与生俱来的特质。他们也许会把我大儿子做过的那些危险的蠢事当作进化压力的成功示例，但我敢向你们保证，这是一个遗憾的结论。就像你修剪孩子前额的那一缕刘海儿时，也不会希望参与烧烤的其他朋友过问太多。最近，经济学家摩西·霍夫曼和赫尔·尤里在《雷迪商业》这本杂志上归纳了一系列熟悉的假设：
1700832864
1700832865
当雄性冒着额外的风险，去掠夺食物，驱除敌人，保卫领土，他们获得的回报是几十个甚至几百个配偶，还有很多很多的后代时，这种冒险非常值得！但是，在雌性身上，情况就大不一样了。
1700832866
1700832867
几十个？几百个？如果你是一只蜘蛛或是古代蒙古帝国的一位皇帝，那自然会是这样的结果。摩西·霍夫曼和赫尔·尤里的观点多是针对达尔文生殖选择理论的“战斗”部分而提出的（性别选择）。其他研究员还认为，冒险增加了男性作为伴侣的吸引力，这是达尔文子理论的“迷人”部分（两性间的选择）。正如心理学家小迈克·贝克和乔恩·马纳的解释：
1700832868
1700832869
男人通过冒险行为可以向未来的配偶展示一些男性特质，比如，主导社会的能力、自信、野心、技能和思维敏锐度，这些都是女人寻找理想伴侣时渴望男人所具备的优秀特质。
[
上一页 ]
[ :1.70083282e+09 ]
[
下一页 ]