1700832850
1700832851
女性抱有和男性类似的冒险态度
1700832852
1700832853
懂得越多，越不敢冒险
1700832854
1700832855
女性更能感知到高风险
1700832856
1700832857
……
1700832858
1700832859
冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗
1700832860
1700832861
长期以来，我的大儿子总是避免不了让自己处于危险境地。有两件事令我印象十分深刻，一件事是我的大儿子才6个月大的时候，就已经爬遍了整个客厅，只是为了接近并检查他父亲的钻头；还有一件事发生在他的幼年时期。一天，他在家里玩耍时，不到5分钟就找到了一个抽屉，里面放着一把锋利的菜刀，而这把菜刀的主人哈利找了两年都没有发现。然后，我的大儿子就拿出抽屉里的菜刀，开始玩儿起来。入学前，每当我带着他去室内游戏中心时——尽管对儿童来说，那些色彩明艳的纪念碑根本不具有危险性——他依旧会危险状况不断。在他10岁时，我曾放手让他肆意地搅拌蛋糕粉，按理说这通常是没有任何危险的，但5分钟后，我从外面回来才发现，他正准备把轰轰作响的吹风机放到蛋糕发酵粉里去，而且他还冷静地向我解释，这是因为他把黄油放到碗里之前忘了搅拌，所以才想出这一招来弥补。
1700832862
1700832863
我承认，这些事情发生时，我曾想过，为什么这么一个对危险满不在乎的孩子会来到我的生命中？这一切最终是福还是祸都不得而知。有时我会乐观地认为，他终究会收获极大的成功。比如，他经过几十年危险的实验后，终于发明了时光机。但有时悲伤起来，我便会预见到相当惨淡的命运安排——我看见停放在太平间里的他的尸首。显然，“睾酮是王道”的观点并不能解释我大儿子对危险的痴迷劲儿，也不能勾勒出他的未来，但正如我们在引言中所见，赞成此观点的人确实认为，冒险是男人与生俱来的特质。他们也许会把我大儿子做过的那些危险的蠢事当作进化压力的成功示例，但我敢向你们保证，这是一个遗憾的结论。就像你修剪孩子前额的那一缕刘海儿时，也不会希望参与烧烤的其他朋友过问太多。最近，经济学家摩西·霍夫曼和赫尔·尤里在《雷迪商业》这本杂志上归纳了一系列熟悉的假设：
1700832864
1700832865
当雄性冒着额外的风险，去掠夺食物，驱除敌人，保卫领土，他们获得的回报是几十个甚至几百个配偶，还有很多很多的后代时，这种冒险非常值得！但是，在雌性身上，情况就大不一样了。
1700832866
1700832867
几十个？几百个？如果你是一只蜘蛛或是古代蒙古帝国的一位皇帝，那自然会是这样的结果。摩西·霍夫曼和赫尔·尤里的观点多是针对达尔文生殖选择理论的“战斗”部分而提出的（性别选择）。其他研究员还认为，冒险增加了男性作为伴侣的吸引力，这是达尔文子理论的“迷人”部分（两性间的选择）。正如心理学家小迈克·贝克和乔恩·马纳的解释：
1700832868
1700832869
男人通过冒险行为可以向未来的配偶展示一些男性特质，比如，主导社会的能力、自信、野心、技能和思维敏锐度，这些都是女人寻找理想伴侣时渴望男人所具备的优秀特质。
1700832870
1700832871
男性=冒险，女性=谨慎？
1700832872
1700832873
但对女人来说，并没有从冒险中获得好处。这是因为，作者试图巧妙地描述——“男人看重的女人特质是生养能力强（比如，年轻），而不是爱冒险。” 换言之，只要女人头发有光泽，皮肤光滑以及有诱人的腰臀比例，那么自我价值感低、冷漠、无能和愚蠢这些缺点对于男性来说都是微不足道的，而且很容易被他们忽视。借助古老的生殖选择理论宣称男性冒险是进化的需求，很明显会引起进一步的争论。这是导致性别不平等持续存在的一个主要原因，有助于解释为什么名声、财富、角落办公室等都大多被男人纳入麾下。摩西·霍夫曼和赫尔·尤里认为：
1700832874
1700832875
股票的平均收益会高于债券，竞争激烈的工作也可能相当有利可图。这些回报，使风险偏好上的性别差异成为劳动力市场上存在性别差异的主要原因之一。
1700832876
1700832877
同时，他们也对职业不平等做出了相关解释，为竞争就业提供了一定参考，这在经济学界也很流行：因为竞争的结果难料，竞争也有一定的风险性，所以在计算可能获得的收益时也必须权衡成本和得失。 因此他们指出：
1700832878
1700832879
过去的10年中，经济学家们越来越有兴趣研究，竞争力的性别差异是否有助于解释劳动力市场存在的差异。如果女性不愿意参与竞争，那么就不太可能寻求晋升，或进入男性主导的竞争领域。
1700832880
1700832881
但这种解释仍存疑问。比如，对于在以男性为主并且竞争激烈的本科医药和牙科专业中夺得一席之地，年轻的英国女性表现得相当感兴趣。 但即使我们把这些问题放在一边，一环一环地去揭开这个把冒险作为男性本质的“冒险故事”的真相时，也能明白其所依据的每一个假设都是错误的。
1700832882
1700832883
尽管这个观点很可能让你下次去超市时很扫兴，但我们所做的一切都存在不确定性。一般认为，冒险是一种可能使我们达成预期目标或获得收益的行为，但也会给我们带来失败的可能或使得某些事出错。因此，我们可能会因冒险而失去原本拥有的或已经唾手可得的东西（比如孩子的大学基金，一个清白的名声，政府债券的稳定收入，左派权力），或者我们全力以赴却没能获得梦寐以求的事物（比如一次约会，一份丰厚的养老基金，名声大振，一块金牌，世上尤为畅销的女性主义科普书等）。长期以来，人们一直认为，冒险是一个稳定的性格特征。也就是说，一个人会在生活的各个领域中寻求冒险或避免冒险。事实上，心理学家们多年来都在使用冒险的方法，通过增强一个人在不同领域（如健康、投资和事业）的冒险意愿，得出一个冒险分值。 与此同时，很多经济学家也在研究冒险。他们精心设计出一系列彩票任务，让人们在100%的概率中5美元和80%的概率中10美元之间二选一。显然，经济学家可以通过一个人的选择得知其承担风险的情况。 长期以来，人们都认为，每个人都可以在“冒险承担者”和“冒险规避者”之间的连续区域上找到一个点，刚好契合“由于生殖选择的结果，鉴别竞争的风险已进化成男性心理学的一个方面”的预期。 根据这个观点，男性主要集中在冒险的一端，而女性则在谨慎的一端。
1700832884
1700832885
一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域
1700832886
1700832887
然而，几十年来，有迹象表明，承担风险并不是一种单向维度的人格特质。相反，一组研究人员指出，人格特质存在“买保险的赌徒”和“胆怯的跳伞者”两种类型。 比如，早先有一项针对500名商业执行官的调查，研究人员通过各种各样的风险选择，研究了这些商业执行官的偏好，比如，商业投资和个人投资，复杂的财务选择困境，自身持有的风险资产数，以及非金融风险。显然，如果冒险是一种稳定的性格特征，那么在一个决策领域承担风险的人，往往也是其他领域的风险承担者。然而，事实并非如此简单。比如，一个了解高管个人理财策略风险的人，并不会告诉你他在生意场上的投资举动。 为了更细致地调查这一惊人模式，哥伦比亚大学的恩尔克·韦伯及同事询问了几百名美国大学生在以下六个不同领域中的冒险意愿：赌博、财务、健康、娱乐、社会和道德。调查结果让他们再次惊奇地发现，一个人的冒险倾向一旦跨领域，就不再遵循任何一种模式。也就是说，那些乐意在赛马场花掉一周工资，就如同把钱撒到抽水马桶的人，更不可能从连接在橡胶绳上的桥上面跳下去，也不会去投资投机性股票，也不会要求BOSS加薪，也不会发生没有保护措施的性行为，或去偷一条电视机天线。 研究员在几年后的一项研究中得出了同样的结论。该研究特意根据冒险倾向招募了一些人，比如，跳伞员、烟民、赌场赌徒和股票交易所的员工。这项研究再一次证明，一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域。所以，当涉及赌博时，赌徒毫无意外地会成为特别爱冒险的人；而当涉及娱乐或投资风险时，他们也不会比其他团体更爱冒险。这里的其他团体也包括一群有着健康风险控制意识的健身会员。
1700832888
1700832889
要想了解这个问题，就需要把冒险作为一种基本的男性特征。问问你自己，哪个群体是“真正的”男人，或是展现出一种进化得合理的男性心理学表征的群体：跳伞者还是交易员？我们的期望正如摩西·霍夫曼和赫尔·尤里暗示的一样：“睾酮是王道”的理论能创造出一个全方位的冒险者——男性。他们“用股市收益购买法拉利，也更容易在飙车时丧生（相比女性）”。但正如我们先前所提到的，鲁莽的法拉利司机可能更喜欢债券而不是股票（这个假想的笨蛋很可能继承了前面那个飙车丧生者的财富）。这样纯粹的冒失鬼毫无疑问是存在的，但这些人通常都是统计冒险者中的例外，即当人们谈及风险时都显露出迷人、怪异和多方面的特质。
1700832890
1700832891
那么，是什么让人愿意在一个领域冒险，而不愿意在其他领域冒险呢？恩尔克·韦伯及同事的发现用事实证明了：风险承担者对风险的负面感知较少，对利益的感知则更积极。 这项关于对跳伞者、赌徒、烟民和股票交易员的研究也得出了类似结论。研究显示，冒险者不会比那群有着健康风险控制意识的健身会员更爱冒险。相反，他们认为自己在承担风险方面获利更大。这就解释了为什么他们承担了其他人避免的风险，并且只承担了一种风险，而不是另一种风险。同样，与常识相反，当对待一大笔可能的经济损失时，企业家并不会比其他人更宽容、更爱冒险。他们更加坚信一切都会顺利。
1700832892
1700832893
女性抱有和男性类似的冒险态度
1700832894
1700832895
事实上，人们一般都不愿意承担风险。 乍一看，这似乎不符合人们固有的观念。然而，《孤注一掷》的作者拉尔夫·凯斯在广泛采访各行各业的人对风险的看法后，也得出完全相同的结论。其中一位受访者是“钢丝人”菲利普·珀蒂，他因能在双子塔间四分之一英里高的钢丝上行走而举世闻名。然而，菲利普·珀蒂断然地将自己描述为“绝对的反面”，并且坚持宣称“绝对不认为自己是一个愿意承担风险的人”。 这使我想起了最近和孩子一起看过的一场奢华的魔术表演。其中最后一幕很惊悚：一个逃脱大师戴上手铐，头朝下，被锁在一个装满冷水的玻璃水箱里，只有一个发夹能帮他逃脱。
1700832896
1700832897
我们从舒适的座位上站起来，不以为然地看着整个过程。虽然节目主持人强调逃脱大师的处境极端危险，但很明显，我们不可能在剧场里目睹一个人在舞台上溺水身亡的场景。那天下午只要出现一点儿危险的可能，父母就会急匆匆地用手遮住孩子的眼睛。这个不太引人注目的例子说明了一个原则，即风险是在旁观者——我父亲、姐姐的眼里。再比如，我在存储食品和选购食材时对健康和安全毫不在乎的态度，肯定会引起宾客的恐惧。在他们眼里，这种情况是存在风险的。就像好心的客人问“你用哪个砧板切肉呢”这样的问题时，你总会看到客人流露出茫然无知的眼神。但我们没有人会想当然地认为，自己在用切生鸡肉的砧板切蔬菜时正面临着危险。
1700832898
1700832899
我们要意识到，“特定情况下的风险，其本质上是主观的，因人而异”。 我们不可能简单地去评估风险的“客观”特征，然后从一个人的决定推测出他或她对风险的偏好。这再次与拉尔夫·凯斯的结论产生共鸣。他不止一次地写道：“我发现，更仔细的观察表明，那些明显冒着巨大风险的人实际上并不偏好风险。” 他还问道：“如果冒险必须搭上你并不珍惜的生命，你还会去冒险吗？”这个反问句直截了当地突出了人们在感知潜在收益和损失时的主观性。
[
上一页 ]
[ :1.70083285e+09 ]
[
下一页 ]