1700832800
1700832801
我们已经知道，当这一切以一种不小的规模发生时，对性别行为的改变将是非凡的。温迪·伍德和爱丽丝·伊格里指出，在我们的后工业化社会中，可靠的避孕手段和技术使男女之间的生理差异变得不那么重要。这导致了性别角色的快速融合。女性已经涉足法律、医学、会计学和管理学等传统男性领域。虽然对于像早教和育儿师这样的传统角色，男性还没有涉足的冲动，但这可能纯粹是因为考虑到“女性工作”毫无吸引力的低地位和低报酬而导致的。
1700832802
1700832803
这里还有一个例子。正如瑞贝卡·乔丹·杨在《头脑风暴》中的记录，仅仅在30年或40年前，科学家们把如此多的性行为——原始性冲动、强烈的肉体欲望、自慰、春梦、晨勃——都归类为独特的男性特征，几乎夸张到只差说“性本身就是一个男性特征”。女性的性幻想却还局限于“婚礼幻想”（显然不是“哦，我结婚一定要请牧师！”这一类），当今美国价值10亿美元的市场助推器，对当时的心理学家来说，大概是一场如同巨大灾难的异常女性性行为。“从20世纪性革命的角度来看，我们很容易忘记到底发生了多大改变，以及发生了多么迅速的变化。”瑞贝卡·乔丹·杨如此评论道。
1700832804
1700832805
所谓的男性气概并不是男人的专利
1700832806
1700832807
尽管这个备忘录还没有引发众人瞩目的热议，但相对来说，没有争议的观点是：就基本的行为建构模块而言，大多数的性别差异其实是相对较小的，比如，认知、沟通、社交和人格特质，以及心理健康。威斯康星大学麦迪逊分校的心理学家简·胡德注意到，这个重要观点曾出现在一篇现在非常经典的论文中。该论文还提出了“性别相似性假说”。 这个设想基于基础建构模块中的46个性别差异的定量统计分析。该定量分析汇编了已出版和尚未出版的研究数据，通过该数据去调研某个特殊的研究问题，能更准确地判断出当前情况。研究员由此计算出一个实用的数据，称为“效应值”。这个值不仅可以表明两组数据间的不同，还能表明其不同的程度是多少，前提是假设性别差异的确存在。毕竟，性别差异可能意味着在任何事上的差异，比如，从“几乎所有女性的得分都高于男性”（ 当效应值大约为3时），到“随机挑选的女性的得分高于男性的概率有0.56”。这种不会给人留下深刻印象的差异，其效应值大约是0.2。
1700832808
1700832809
简·胡德研究发现，在定量研究出现的性别差异中，有超过四分之三的差异要么非常小（0.1或以下），要么很小（0.35或更少）。也就是说，至少，在大约40%的时间里，即使你随机挑选一个女人和一个男人，前者的分数都会比后者更有“男子气概”，反之亦然 （如果没有平均性别差异，大约50%的时间会出现这种情况）。这里的“男子气概”包含：解决数学问题的能力，阅读理解的能力，谈判的竞争力，以及处理人际关系时的领导风格等。最近，一篇关于简·胡德里程碑式的论文《综合106个性别差异的定量分析》的10年后续报道，同样强调了“性别相似性假说”的重要性。 最近的研究已经转变了方向，不仅要从单一的变量中去观察性别差异，也要从多种的变量中去观察模式。波比·卡罗瑟斯和罗切斯特大学的心理学家哈利·艾斯在最近的一项研究中发现，人们通常在一些变量上以固定不变的趋势得分，但在另一些变量上却相反。换言之，他们不能被明确地归为“男性化”类别或“女性化”类别，反而会被分散地归入一个连续区域里。 正如研究员所指出的，“虽然男人和女人之间有平均差异，但这些差异并不能支持‘男人是这样，女人是那样’的观念” 。而一个取而代之的论调则是：
1700832810
1700832811
个体差异的重要性，会从一个属性到另一个属性发生变化；而一个人的性别必然具备的共同点，并不会因为组合而发生变化。把这些性别差异当成个体差异，就会容易理解得多。
1700832812
1700832813
这场争论的另一个走向是：用女性的智力劣势解释性别的不平等这一旧观点，已经转变为价值观和利益上的性别差异造成了性别的不平等。这并不是说，女人不能表现得像男人一样，只是因为她的天性就不想表现得像男人一样。然而，不同于“睾酮是王道”的观点，“男性”价值观（社会地位、声望、控制支配的人和资源，以及个人的成功等）和“女性”价值观，在关心照顾亲人方面的差异也很小。 这样的优先级别也不会一成不变。最近，美国的皮尤研究中心报道称，年轻女性如今已经超越男性，她们更看重高薪职业。男性和女性同样能成为好父母，并将成功的婚姻看得比成功的职场更重要。
1700832814
1700832815
但是，你或许会赞许女性有同样的工作抱负，却又认为只有男人才具备必需的冷酷无情，能一往无前。一个老掉牙的故事是：进化论的动力学决定了凶狠的人主导一切，并能获得女孩儿青睐，因而，男性天生就比女性更好斗。事实上，这一连串的假设遗留着几个严肃的问题。 但即使抛开这些，这个理由也的确没有多大说服力。毫无疑问，就好斗性而言，男女身体的差异是非常大的性别差异（基于身体里的攻击性是低于或高于平均水平，你有三分之二的机会猜对某人是男性还是女性）。 除少数例外，以下两个关于你职业的事实几乎都是真的：第一，男性通常在非常高的级别或非常有声望的层级占主导地位；第二，若他们没达到那个级别，是因为他们更容易把人打得鼻青脸肿。这并不是说每个人都在工作中表现得很好。但针对语言攻击方面的性别差异的定量分析研究发现，其适用范围很小（在某些地方，比如巴布亚新几内亚的盖普村，其性别差异是相反的。这里的女性以骂人闻名。她们会用丰富的言辞，骂骂咧咧地对付让她们不爽的人）。 至于间接侵略，其目的是以杀人不见血的方式，“受害者在社会上遭到排挤，社会地位受到损害”。 如果一定要说点什么的话，那就是这种规模意味着会出现更多的女性侵略。 简而言之，侵略性上的性别差异，在解释职业社会现状时不怎么行得通。
1700832816
1700832817
大多数性别差异都很小
1700832818
1700832819
的确，在与职业相关的利益上，性别差异更大（我仔细看了一下，在我之前的书《性别错觉》中，有证据显示这是“根深蒂固”的基础）。根据一个常用清单编写的研究报道显示，超过80%的男性比普通女性对“事物”更感兴趣，而后者对与“人”有关的活动则表现出更大的兴趣。 这一切，似乎可以反映在过去30年来，女性很少选择的职业上。 然而，值得注意的是，心理学家吉尼亚·薇利安的观察——该研究只简单地标记了“事物”或“人”的维度，其效果并不如预期。比如，清单上的三个分量构成了解释事情的维度，这需要非常宽泛的理解，包括“全球经济、弦理论、心理表征、网球”，那么，这个词就变得“空洞”。 吉尼亚·薇利安也提出，先入为主地认为“性别”所涵盖的东西的确已经影响到了各种条目的创建。比如，为什么不会出现像“拆了裙子后再试图重新缝制成一条新裙子”或“试图重现在餐馆里吃过的菜”这样的活动呢？ 但吉尼亚·薇利安也观察到，当性别被归类为“物”或“人”时，便表示其已经被人为地划分了。事实上，对事物感兴趣并不妨碍你对人感兴趣，反之亦然。当然，很多男性和女性对两者都感兴趣。如果他们对两者都不感兴趣，那么，他们的工作就会非常糟糕。比如，一个对力学注射器毫无兴趣的护士，无论多么体恤病人，我都不喜欢让她给我抽血。同样，我也不愿意把房子的装修交给一个没兴趣和有着小心思的与交易商打交道的建筑工人。
1700832820
1700832821
有一种说法是，不管一个人在某个特征上是“男性化”还是“女性化”，其往往都不会有一个好的性倾向用于指导。而有一种反驳观点称，这些差异通常是很适度的，但一旦加起来也相当可观。正如引言中，神经生物学家拉里·卡希尔说的那样，性别之所以是相似的，是因为大多数差异都很小，“这就像是在仔细检查过玻璃、轮胎、活塞、刹车等之后所做的总结，所以，沃尔沃和克尔维特间的差异毫无意义”。 然而，这种逻辑推理存在一个问题。因为几十年来，研究员们都认为，男性和女性是一个维度的两个极点——某人在男性那点很高，必然在女性这点就很低，反之亦然。事实上，在第一个系统衡量男性和女性的设计中就融入了这个假设。这是一个轻松的调查问卷，涵盖456项问题，还精心设计了一个含糊的标题——态度兴趣分析调查。 这个调查把每一个个体放在每条男性—女性线上，并在一个特定点上得出一个分数。比如，如果你觉得“温柔”这个词，换成“可爱”或“善良”更合适，那么，作为女性的你就会丢一分。（这是多么自然啊！）相对而言，如果你的思维会无情地从“温柔”跳到“肉”，那么你可能不会有第二次约会，但你至少会因为是男性而得一分。
1700832822
1700832823
性不会创造男人和女人的天性
1700832824
1700832825
直到20世纪70年代，这一假设才被两种新尺度的发展推翻。 这些分别评估“工具性”的“男性化”特征（如自信、独立和竞争力）和“表现性”的“女性化”特征（如情绪化、温柔、温暖和关心他人），一直沿用至今。这揭示了两者皆有可能，既可以有“工具性”又能有“表现性”，或两者都没有。也就是说，既没有手段，又不会表达，这也是有可能的。用拉里·卡希尔的汽车比喻来说就是，一个人可以同时拥有沃尔沃的安全性、可靠性和后备车厢的多功能储存空间，以及克尔维特带来的权势、地位和刺激。在此，我要向沃尔沃和克尔维特的车主强调，以下评论只是出于论述的目的，或者，一个人可以同时拥有沃尔沃的慵懒和克尔维特的奢华。但是，目前已知的二维性别模型过于简单。男性特征之间的关联和女性特征之间的关联往往很脆弱，或许并不存在。具有一个男性特征并不意味着你还具有另一个男性特征，女性亦然。
1700832826
1700832827
换言之，男性和女性之间的差异也不可能连续相加，创造出两种人类天性来；相反，这种大脑中的性别差异会被利用起来，创造出个性上的、态度上的、兴趣上的以及行为上的“马赛克”（模糊性）。有些行为在男性中更常见，而其他行为在女性中更常见。达芙娜·乔尔及其同事利用3个大数据组，使用和大脑相同的方法，测试了这个设想。结果表明，只有25个行为样本有适中的性别差异（这包括与母亲交流，担心体重和违法，以及极强的性别定型活动，如打高尔夫和使用化妆品），有55%到70%的人（取决于样本）有性别特征的马赛克，相比之下，却只有不到1%的人单纯具有纯粹的“男性”或“女性”特征。
1700832828
1700832829
这个测试把男女天性的观点变得和男女的大脑一样不容易理解。男性表现出的众多性格特征中，哪一种应该被认为是男性的特征呢？这种纯粹的男子气概在现实中是不是几乎不存在呢？那说“男孩儿终究是男孩儿”或问为什么女人不能更像男人，究竟是什么意思呢？具体来说到底是哪个男孩儿？哪个女人？哪个男人？
1700832830
1700832831
有些人想说，因为不同的性别特征或一个性别在某个特征上的微弱优势，性别就会“自然地”将不同的职业和角色区分开来。而以下这些发现和模式会让这些人很尴尬。不管是有偿或无偿，工作表现都取决于一套不同的技能、特征、兴趣和价值观。人们不会只凭一件事利好而发展出一项事业，比如，识别情绪的面部表情，表现出同情心，或用拳头在会议室的桌子上敲（发泄情绪）。更重要的是，大多数工作都不可能完美地吻合个人特质、技能和动机，但这三者可以在一个范围内实现完美平衡。这就是为什么每个跟你同层次、同角色、同职位的人，都和你不一样的原因。如果你想找个老掉牙的借口，说什么女性从心理上就更适合照顾小孩儿，那你自己就是在承认，女性极多变的性格马赛克与男性相比，在照顾小孩儿上，前者更能和那些可能的“马赛克”一致。我不会说，这个论点不可能正确，但我要问的是，你怎样来证明它正确呢？
1700832832
1700832833
“不用去质疑，生物学通过进化和遗传的研究已经大大改变了我们对于男性和女性的认识。” 因此，总结刘易斯·沃伯特书中的结论，便可以回答英国的书中“为什么女人不能更像个男人”和美国的书中“为什么男人不能更像个女人”这两个问题了。但吉尼亚·薇利安在《自然》上敏锐地指出，“这两个标题都蕴含了各自的悖论：每个都可以被反驳”。 正如我们现在所见，虽然平均性别差异肯定存在，但“像女人一样”和“像男人一样”这两种表达在解释大脑和行为方面是毫无意义的。
1700832834
1700832835
这不只是在语义上或学术上的吹毛求疵。 “在男孩儿的血液中有叫‘纤维蛋白’的物质”，或者“男孩儿真的很擅长跳一种叫‘斤斤计较’的舞蹈”，当我们要求小朋友和成年人对上面这两种表达做出解释时，他们想到的答案多为“这个男孩儿的血液里有纤维蛋白”，或者“这个男孩儿真擅长斤斤计较”这样的表达。每个人做出的解释都不一样。这种一般性的表达，通常更能触发一些基于某些假设的解释，比如，血液中有纤维蛋白，或很擅长斤斤计较，又或者不管是什么，都会成为一个男人或女人根本的真实天性的一部分。“我认为，它是男孩儿特有的一种激素，因为它是从男性DNA中转录而来的。”这是一个大学生对血液中纤维蛋白的解释。“通常来说，男孩儿都比女孩儿更强壮，并且为这样的观点起争执是颇耗力气的。”相较而言，非一般性的表述会带来为数更多的“非根本性的”解释。这种解释把这些特征看作是一次性的，甚至是一个问题，或由于实践或训练的外部原因，认为“男孩儿已经训练过这种舞蹈风格，并且很擅长”。
1700832836
1700832837
当大多数平均差异较小的“马赛克”被随意压缩成一维的通用表达时，比如，男性像这样，女性更像那样。自然的推论过程，就是我们讨论“主要的、深入的、稳定的、遗传的、本质的”普遍特征的过程。 当我们说，思考，或写下如“男人更有竞争力，更有占有欲，并且更愿意冒险；而女人更擅长养孩子” 这样的表达时，仿佛是在诱导思想转向无所不能的T染色体和无所不能的Y染色体，转向帕特里夏·凯西的观点——把性作为一种主要的、强有力的诱因，引导我们所有人走在两条不同的路上。但是，性别差异模式形成的重叠、移动、多维、特殊的“马赛克”，反而指向很多因果关系比较微弱的综合作用和持续行为。 总之，性不会创造男人和女人的天性。下一章我们会分析风险和竞争力来完善这个讨论。
1700832838
1700832839
1700832840
1700832841
1700832843
荷尔蒙战争 CHAPTER 5 冒险是男性专属特质吗
1700832844
1700832845
冒险能为雄性带来巨大的生殖收益吗
1700832846
1700832847
男性=冒险，女性=谨慎？
1700832848
1700832849
一个领域的冒险精神并不会延伸到其他领域
[
上一页 ]
[ :1.7008328e+09 ]
[
下一页 ]