1700833260
从纷乱如麻的结果中，你如何才能知道华尔街上的人有“太多的睾酮” 呢？这问题并非无意义，因为这也许完全符合性别差异的“睾酮是王道”的观点吧？媒体报道常常引用剑桥大学约翰·科茨和乔·赫伯特的研究。约翰·科茨在这之前是商人，后成为神经科学家。他与乔·赫伯特研究发现，男经纪人在交易收益更高时，其睾酮水平也更高。 乍一看，约翰·科茨和乔·赫伯特的研究好像在暗示，华尔街上的人需要更多的睾酮，而不是更少的睾酮。因为睾酮水平越高，华尔街的表现就越好。但约翰·科茨认为，睾酮的影响在某些情况下是有害的。比如，在全线上涨的牛市，随着利润越来越丰厚，经纪人的睾酮水平也会越来越高，这就是“赢家效应”。在针对动物的研究中也发现，动物赢得一场激烈的竞争后，其睾酮水平会在体内上升。然而，从某种程度上讲，“睾酮上升把经纪人变得过于激进了”。
1700833261
1700833262
“雷曼姐妹”神话的破灭
1700833263
1700833264
最近一项研究发现，男性的睾酮水平会在获胜后上升，睾酮的增长和更大风险的金融冒险行为呈正相关。 这的确符合约翰·科茨的说法，而该研究中女性没被测试。但在思考约翰·科茨对经纪人的研究结论时，必须牢记这一点——个人的经历会影响其睾酮水平。正如我们在前一章所见，睾酮水平不是一个单纯的生物测量，它与个人所处的背景和目下的社会环境交织在一起。这使得我们不能说，交易时的睾酮水平越高，直接导致的金融风险也就越高。还有另一个普通解释——年轻男人的睡眠若受到干扰，其睾酮水平则会降低。 一晚的睡眠不足，可能在交易时影响纷繁复杂、争分夺秒的金融决策。或许在某些日子，经纪人从早间新闻中读到的有用信息增加了其睾酮水平，同时，也增加了其交易成功的机会。
1700833265
1700833266
要证明更高的睾酮水平会导致更高的金融冒险，你就需要控制人体睾酮水平了，然后再观察其对行为的影响。截至目前为止，这种研究完成的数量屈指可数。直到现在，情况仍相当复杂，而且主要是负面的。 然而，最近一项利用交易模拟冒险的研究发现，虽然睾酮水平与（男性或女性的）金融冒险无关，但睾酮水平的提高的确增加了人们在高风险股票上的投资。而这部分研究没有包括女性。 这些实验中，几乎没有证据可以表明，睾酮水平本身和金融冒险绝对相关，但睾酮水平的变化很重要，这倒很有可能。
1700833267
1700833268
既然如此，那什么与男性较高的绝对睾酮水平相关呢？很不幸，“雷曼姐妹假说”不可能从单独的男性实验数据中，得出关于女性、睾酮和交易倾向的任何结论。约翰·科茨当然意识到这一点，但他仍然认为，由于女性较低的睾酮水平，女经纪人没有对市场活动表现出和男经纪人一样的激素反应。比如，他认为女性不容易受到“赢家效应”的影响。 虽然，这也许是受到“发情雄鹿”生殖选择模式启发的简单猜想（正如我们在本书的上部所见），但它并不适合人类。
1700833269
1700833270
正如我们在前一章所见，女性的睾酮水平有时也会对竞争有反应。但睾酮水平只是复杂系统的一部分，在两性中的反应都不连贯，并且受到背景、环境和规范的制约。
1700833271
1700833272
低睾酮水平的雷曼姐妹的神话，使女人不再是遏制男同事冒险过度，并解决机构困境的“管家婆”了。这个业已存在的偏见被米歇尔·莱恩戏称为“玻璃悬崖”效应。 正如商学院的三大杰出研究员在写给《金融时报》的一封信中所指出的那样， “第一个主张更包容、更多元化的领导是能带领我们走出困境的人”，并认为女性天生就更加厌恶冒险：
1700833273
1700833274
这在商业领域尚无实证依据支撑。这一切猜测也暗示着危险。男性因此真的更能适应管理增长，或在更健全的经济时代执掌企业吗？
1700833275
1700833276
毫无疑问，这肯定是某些“人才”得出的结论。当被记者询问：“想像一下，如果没有睾酮，或每个人的睾酮水平和女人一样，这个世界会是什么样呢？”乔·赫伯特回答：“睾酮已经有负面新闻了，但实际上它关系到人们充沛的精力、创新、动力和刺激。”显然，这种睾酮只有男人才有。乔·赫伯特怀疑，睾酮在女性身上“不会有相同的效果”。毕竟，她们“有一个与男性大脑完全不同的女性大脑”。 短时间内，我们不可能发现“雷曼姐妹”甚至是“雷曼姐妹和兄弟” 是如何操纵这一切的。
1700833277
1700833278
一名学者把金融领域描述成“一个在女权主义之后残存的少数堡垒中无人竞争的男性特权”。 更多女性代表成为金融行业的高层，与其他男同事平起平坐，这很可能是非常有益的。缺少多元化通常是一个警钟。可供挑选的人才库是有限的，而这个人才库谄媚地映射出那些当权者的形象。第五章中“白种人男性”效应是很好的一课，强调了多样化的背景和身份在风险评估中显得非常重要。朱莉 ·纳尔逊提出，面对不成熟的“失败是一种财富”的推测，更多的女性高层代表可能有志一同携手灭掉自己积极的“女性化”特质：
1700833279
1700833280
华尔街公司和监管机构真的如此欢迎女人像男人一样加入吗？这可能表明，社会性别的刻板印象正在被打破。也可能是因为某些有价值的性格特点和行为通常都被定型为女性特质，比如，细心这一品质会在工业领域受到追捧。而为了工业和社会利益，那些在男更衣室和牛仔范儿不合适的行为举止则会遭到摒弃。 然而，目前鲜有令人信服的证据表明，这是因为女性做金融决策的方式与男性完全不同，还是因为她们待在金碧辉煌、奢华无比的屋子里，就会降低睾酮的平均水平呢？
1700833281
1700833282
上次我看到主要是纳税人和社会，经由“金融社会主义”承担了冒险的成本，由此引发了全球金融危机。据我所知，目前，也并没有关于睾酮的性别差异和承担“风险”之间关联的数据调查——而这个“风险”的获利总是被冒险者攫取，损失则由其他人承担。
1700833283
1700833284
1700833285
1700833286
1700833288
荷尔蒙战争 CHAPTER 8 男孩不一定男孩样儿，女孩也不一定女孩样儿
1700833289
1700833290
性别化的玩具是好还是不好
1700833291
1700833292
孩子的想象力不应该被老套的性别歧视束缚
1700833293
1700833294
没有任何确切证据表明，婴幼儿在玩具选择上有性别差异
1700833295
1700833296
为什么儿童期玩具性别差异会变得明显
1700833297
1700833298
成长环境的变化会消除生物进化而来的适应性
1700833299
1700833300
所谓的性别特征和规范，不过是社会刻板印象的杰作
1700833301
1700833302
性别化的玩具是好还是不好
1700833303
1700833304
不久前，我在本地一所学校里的摊位买鲜花时，无意间听到隔壁摊位的对话。商品广告栏显示，这家出售的儿童塑料刀绝对不会割伤手指，百分之百安全。摊主是一位妇人，顾客是一家子。挑选了两把刀后，摊主问这家的女儿是否也想要一把粉红色的刀，接着又问她的兄弟是选粉红色还是蓝色的。男孩回答：“我也想要粉红色的。”正当我饶有兴趣地看着这一切时，我的大儿子却出人意料地横插一脚。
1700833305
1700833306
他问老板：“如果我用你的刀把一根手指划破了，我能免费拿走它吗？”女摊主很不耐烦地让我儿子别无理取闹，她还有事情要做。我心想，可不是吗？人家给男孩女孩量身定做的推销计划，就这么被你来了个创意性拆台，高兴得起来吗？
1700833307
1700833308
在过去的几十年里，有些人认为小刀也需要依据孩子的性别来区分颜色，任何买过儿童玩具的人都不觉得奇怪。所以很多玩具明显就是针对男孩和女孩分别设计的。有时，儿童玩具上会直接标注性别，比如，特别通道和产品网页上都直接将玩具分为男款或女款。而某些提示就显得很隐晦。比如，一种玩具采用了大胆的黑色设计，专属标识是男性头像，包装非常吸引男孩。周围的产品也都是类似的男性符号产品，直指行动力、竞争性和主导性。这些商品在生产时并没有暗指是为谁生产的玩具，也不提示性别。
1700833309
[
上一页 ]
[ :1.70083326e+09 ]
[
下一页 ]