1700856470
吃的真相2 天然的不等于绝对安全
1700856471
1700856472
当我们把某些食物成分提取出来，它的有益影响可能会加强，坏的影响也可能加强。
1700856473
1700856474
国家质检总局2009年曾通告某食品企业不得添加某种成分，原因是“目前我国未对该成分的安全性作出明确规定”。经常有人问：它本来就是食物中的成分，即使没有所宣称的功能，也不会有害吧？而该企业也摆出一副很委屈的样子辩解：“国家质检总局没有出具该成分有害的证据。”来自“天然”“无害”的食品中的成分，为什么会带来安全性的疑虑，为什么国家质检总局在“没有证据”的情况下就决定禁止添加呢？
1700856475
1700856476
自然界的动物植物中含有各种各样的成分，这些成分有的对人体有害，有的对人体有益。人类经过千万年的实践，找出了一些“安全”的种类来作为食物。这样的“安全”，只是说在通常的食用量下，没有发现对人体有明显的危害。这个意义上的“安全”，一方面是由于正常饮食中有害成分的摄入量不大，人体的正常生理功能能够化解其危害；另一方面，很多危害是慢性或者隐性的，靠人们的感觉发现不了。一个典型的例子是草酸，许多人都知道菠菜中含有大量的草酸，其实萝卜、生菜、红薯、芹菜等食物中也含有大量草酸。草酸大量被人体吸收之后可能与肾脏里的钙结合，沉积下来形成肾结石。对于肾功能有障碍的人来说，医生会要求避开含草酸的食物，这些食物就不应该吃了。但是对健康人来说，这些蔬菜中的草酸能够被代谢掉，它们仍然是“安全”“健康”的。
1700856477
1700856478
1700856479
1700856480
1700856481
1700856482
1700856483
1700856484
1700856485
1700856486
1700856487
《天然的不等于绝对安全》
1700856488
1700856489
1700856490
1700856491
1700856492
1700856493
1700856494
1700856495
《吃鱼，还是吃鱼油？》
1700856496
1700856497
食物中含有许多有益人体健康的成分，不少人觉得如果把那些成分提取出来，就可以成为“食物精华”了，这也是许多“保健品”和“膳食补充剂”大行其道的原因。不过，当我们把某些食物成分提取出来，它的有益影响可能会加强，坏的影响也可能加强。比如，姜是人们吃了几千年的食物，一些公开发表的临床研究证实：吃一些姜的制品，比如姜水、姜粉、姜提取物、含姜饼干等，能够减轻妇女早孕期的反应，而且，在实验中也没有发现副作用。那么，是不是就可以大量服用姜提取物来防治孕妇的恶心呕吐呢？这不能想当然，也不能拿人来做实验。有科学家折腾老鼠，发现大量喂食姜水的怀孕老鼠，胎儿发育受到影响，甚至流产。也就是说，正常食用量的姜是安全的，但是大量的姜提取物就很难说了。所以，科学家给的建议是：对于轻度到中度恶心呕吐的怀孕妇女，可以每天吃相当于一克干姜的姜制品。如果有效，固然是好；如果无效，也不至于有害。如果吃得更多，就有潜在的危险了。这样的例子还有很多。比如蒜，有一些研究表明蒜能够在一定程度上降低总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇（就是通常说的“坏胆固醇”）的含量，但是如果大量摄入，也可能导致出血、止血困难以及血糖降低等问题。对于临产孕妇以及手术病人，吃大量的蒜或者蒜提取物就是比较危险的。
1700856498
1700856499
从包括食物成分的天然动植物中寻找有益人体健康的成分，是目前的食品、医药和生物研究中很热门的领域。要证明一种成分是否有效相对容易，要证明无害则比较困难。任何证明无害的研究，都只能证明“在某条件下”，“某项被怀疑的危害”不存在，或者不明显。因此，这样的研究只能“排除”可能的危害，而不能证明一种东西是否“安全”。要判定一种东西“绝对安全”，在逻辑上是不可能的。主管部门的责任，是把所有此类的研究汇总起来，看看做过的检测是不是可靠，“排除”的潜在危险是不是足够多，然后作出在法律上是否“安全”的规定。我们经常看到，同一种东西，在有的国家认为是“安全”的，在有的国家就不行。这并不是各国所依据的科学数据不同，而是各国对于什么样的科学数据可以认为“安全”有不同的理解。
1700856500
1700856501
前面提到的那家企业认为自己的实验证明他们所加的成分是安全的，而国家质检总局没有“科学依据”来认为它有害，这是一种耍赖的说法。食品行业通行的原则是，从食物中提取出来的成分如果用量超过了常规食品中的含量，也要当做新产品，而任何新产品都要向主管部门申请认证。在主管部门的认证结果出来之前，使用就是非法的。所以，即便最后“证明”这种成分无害，也不能说是“还它清白”之类。执法部门在“无害”结果出来之前“叫停”的决定是完全正确的，企业在获得许可之前进行的生产就是违法，应该进一步被追究法律责任。这不是学术层面的百家争鸣，而是生产是否合法的问题。对于主管部门的认证来说，企业自己提供的检测数据是最弱的证据。独立研究机构在学术刊物上公开发表的文献具有更高的可靠性。主管部门用不着拿出“有害的证据”来否决企业的申请，只要认为提交的证据不够全面，或者有其他来源的安全性疑虑，就可以把它打入冷宫。
1700856502
1700856503
1700856504
1700856505
1700856506
吃的真相2 [:1700855745]
1700856507
1700856508
吃的真相2 《食品公司》，逻辑很煽情
1700856509
1700856510
现代食品工业本身并非毫无问题。但是社会需要的是解决具体的问题，而不是因为它“不符合传统的食品生产方式”就反对，从某种程度上说，那算得上一种“反智主义”。
1700856511
1700856512
最近，一部叫做《食品公司》的纪录片引起了巨大反响。它所记录的“内幕”让很多人觉得“触目惊心”，一时间对现代食品工业的愤怒再次被点燃。“煽情”和“逻辑”本来是两个不相干的东西，而看过这个片子之后，不得不说：通过一系列精心排列的“事实”来“煽情”，从而向观众传达一种实际上与事实无关的“理念”，却正是这个片子的基本逻辑。
1700856513
1700856514
这种逻辑方式贯穿整个片子，下面只分析几个典型：
1700856515
1700856516
片子一开始就指出过去五十年中食品生产加工方式的变化比以前一万年中发生的还要大。这里隐含的逻辑是“变化就是不好的”，否则，我们应该为“变化”而欣慰才对。科学技术的发展越来越快，哪个领域过去50年的变化可能都比过去一万年的要多。变化不是问题，变化给我们带来的东西是好是坏才是问题。显然，片子回避了这个问题——如果公然地违反科学结论说变化带来的结果就是坏的，将会违反新闻职业道德。所以，片中点到为止——发生了这么大的变化，面对新鲜的食物，大家就恐慌去吧。如果我们看看人类的历史，最原始的祖先猎到一只动物，当天吃完，当然是“天然”的。可是后来猎的多了，把肉腌起来，放到冬天才吃，这种“变化”就已经非常“巨大”；而把动物圈养起来，让鸡鸭失去飞行能力，这样的“变化”也并不比把它们关进现代化的鸡舍来得更小。难道只是因为祖先找到新方式所花的时间很长，而现代人在科学指导下找到新方式所用的时间短，所以现代科学带来的改变就显得“罪恶”？
1700856517
1700856518
另一个很煽情的例子是现代化的养鸡方式。大量的鸡挤在一起，改良的品种、改良的饲料让它们的生长期大大缩短，而为了它们不生病还要用抗生素。为了长肉而改良出来的品种几乎失去了行动能力，还有那些生病而死的鸡以及被人当做零件一样扔来扔去的小鸡，更让观众的同情心四处泛滥。如果这个片子讨论“动物福利”，那么显然是很有力的。而要吃鸡肉的消费者，关心的是：这样得到的鸡肉“有没有营养”？“有没有害”？“卖多少钱”……而片中完全不能回答这些问题。同样地，没有科学根据地对这些问题乱加评论在美国是要负责任的，制片者于是再一次通过煽情来传达他们的“理念”。当观众们的理性和逻辑被煽起来的情淹没的时候，制片者的暗示就得到了成功的传播。其实，在“传统”的食品生产中，与此类似的“不人道”的方式也并不罕见。比如说，农村的猪都是很小就被阉割的，什么发霉腐烂的食物也都是它们的口粮；“走地鸡”在垃圾堆里觅食更是司空见惯；而极负盛名的法国鹅肝和北京烤鸭，本身就是故意让鹅和鸭子产生病态——与之相比，片中的养鸡方式可以说是小巫见大巫。
1700856519