1700966750
1700966751
获得这些精确数据后，巴奈特摒弃了亚伯拉罕电子模型观点，转向了一个大相径庭的，后来引起激烈辩论的物理学领域。1924年末，巴奈特在信件中称，理论阐释“并不清晰，无法（对旋磁比）进行肯定的预测”，但“毋庸置疑的是”它们同反常塞曼效应是“紧密相关的”。在20世纪20年代初，阿尔弗雷德·兰德（Alfred Landé）在他的理论论文中曾将这一效应同旋磁现象联系起来。[21]巴奈特在发表时覆盖的范围更加广阔：
1700966752
1700966753
毋庸置疑，我们发现的现象与塞曼效应具有密切的联系，我们认为在旋转引起的转矩作用下，磁子可能在进行等速进动……索末菲和德拜通过空间量子化观点（在磁学领域内，现在由泡利、索末菲、爱泼斯坦、盖拉赫及斯特恩-盖拉赫的研究加以支持）对反常塞曼效应进行了部分解释，正如兰德所说，这一效应很可能同我们发现的反常现象具有关联。索末菲和兰德试图通过一种方法来解释这一反常情况，该方法似乎是将我们研究的s态原子等同于磁子，并将m/e所得的g值2归因于此。该g值与我们的实验给出的g值大致相等。[22]
1700966754
1700966755
巴奈特再次对其实验的理论分析进行了更改。此时，巴奈特认为他的效应不仅与爱因斯坦-德哈斯效应一致，也与多种光谱学效应和近期发现的空间量子化现象具有一致性。空间量子化理论认为，磁场中原子的磁矩在空间中的可能方向貌似是确定的。不久之后，塞缪尔·古德施密特（Samuel Goudsmit）和乔治·乌伦贝克（George Uhlenbeck）将两种效应的来源解释为完全非定理性概念——电子自旋。
1700966756
1700966757
巴奈特轻易地将其实验混同于新型理论系统，这与此原则是相互抵触的：理论的改变会从根本上改变实验实践。实际上，1925年合适的量子模型相关理论经历了剧变时，g值的量化实验测定也进入了精密改进的时期。英国的两位物理学家A.P.恰托克（Chattock）和L.F.贝茨对斯图尔特的实验进行了改进，获得了1.97的g值，该值被W.沙克史密斯（Sucksmith）和贝茨改进为1.99±0.024。[23]在1931年，巴奈特也通过研究爱因斯坦-德哈斯效应获得了g值1.929±0.006。[24]之后又相继进行了旋磁实验的其他变体实验，尤其针对顺磁物质进行，但其中最为精确的应该还属就职于通用汽车公司研究实验室的G.G.斯科特（Scott）的实验（见扉页说明）。斯科特宣称的最精确g值为1.919±0.002。[25]当时人们已经了解到，自旋轨道和绕轨的概念深刻依赖于特定物质的性质，因此由复合原子中测出的g因子对物理学基础重要性的表现作用是微乎其微的。在封闭状态下（与原子核无关）测出的电子和μ介子的g因子值是整个科学领域中著名的数值之一，代表了量子场论的一个关键性试验。
1700966758
1700966759
[1] Stewart，“Momentum，”Phys.Rev.11（1918）：100-120.
1700966760
1700966761
[2] 斯图尔特独自发现铁和镍的旋磁比。镍的精确度较低（g=2.1±0.5），斯图尔特认为原因在于镍的磁力相对小，抗磁力较强，导致了干扰程度较大。参见Stewoort，“Momentum，”Phys.Rev.11（1918）：116.
1700966762
1700966763
[3] 参见Stewart，“Momentum，”Phys.Rev.11（1918）：120.斯图尔特指的是“角动量”。因为如果等于角速度，g因子就不可能是2。感谢E.M.珀塞尔教授的观察结果。
1700966764
1700966765
[4] 贝克的早期著作中有非常完整的解释，参见Beck，Peltier-Effect（1910）.
1700966766
1700966767
[5] Beck，“Nachweis，”Ann.Phys.60（1919）：113.
1700966768
1700966769
[6] 参见Beck，“Nachweis，”Ann.Phys.60（1919）：144.贝克区分了两个他检验过的物质的数值：铁的g=1.9（爱因斯坦和德哈斯仅研究了铁），镍的g=1.8。
1700966770
1700966771
[7] Einstein to de Haas，9 September 1919，EdH.
1700966772
1700966773
[8] Arvidsson，“Untersuchung，”Physikalische Zeitschrift 21（1920）：88-91.
1700966774
1700966775
[9] De Haas，“Le moment，”Atomes（1923），214.
1700966776
1700966777
[10] Richardson et al.，“Discussion”（follows de Haas’s contribution），in Atomes（1923），216-222.
1700966778
1700966779
[11] De Haas，“Note，”in Atomes（1923），226-227.
1700966780
1700966781
[12] 1922年3月召开的会议的记录在科尔斯顿和特里德的版本中得以重新整理，参见Einstein in Berlin（1979）.2
:161.
1700966782
1700966783
[13] S.J.Barnett，“Further Experiments，”J.Washington Acad.Sci.11（1921）：163.
1700966784
1700966785
[14] S.J.Barnett，“Further Experiments，”J.Washington Acad.Sci.11（1921）：163.
1700966786
1700966787
[15] S.J.Barnett and L.J.H.Barnett，“Additional Experiments，”Phys.Rev.17（1921）：404-405.
1700966788
1700966789
[16] S.J.Barnett，“Angular Momentum，”Bull.Natl.Res.Council，vol.3，part 3（1922）：248.
1700966790
1700966791
[17] Bauer to Merriam，28 November 1922，BP；Bauer to Merriam，3 December 1922，BP.
1700966792
1700966793
[18] Fleming to Bauer，28 November 1922，BP.
1700966794
1700966795
[19] Fleming to Bauer，27 November 1922，BP.
1700966796
1700966797
[20] S.J.Barnett and L.J.H.Barnett，“New Researches，”Proc.Am.Acad.Arts Sci.60（1925）：126-216 on 215.
1700966798
1700966799
[21] Barnett to Silbert，17 October 1924，BP.Landé，“Anomalen Zeemaneffekt I，”Z.Phys.5（1921）：231-241；Landé’“Anomalen Zeemaneffekt II，”Z.Phys.7（1921）：398-405；Landé’，“Anomalen，”Z.Phys.11（1922）：353-363.1921年之前兰德的光谱学工作参见Forman，thesis，and Forman，“Landé，”Hist.Stud.Phys.Sci.，2（1970）：153-261。
[
上一页 ]
[ :1.70096675e+09 ]
[
下一页 ]