1701017940
1701017941
亨丁顿（E.V.Huntington）是哈佛大学教授，他在1920年代提出，用“不公平度”的概念来处理议员名额的分配。但这一方法比较复杂[1]。
1701017942
1701017943
其实，亨丁顿方法也无法避免“悖论”。事实上，在1982年，美国数学家巴林斯基（M.Balinski）和杨（H.P.Young）证明了这样一条定理：一个满足美国宪法规定原则的名额分配方案必然会导致这样或那样的“悖论”。
1701017944
1701017945
人们于是认识到，亨丁顿的分配名额方案尽管还有毛病，但仍较其他方案合理，而且看来找不到更好的方案了。所以，该方案至今仍在使用。
1701017946
1701017947
表8.1.2 人口增长率对议员名额分配的影响
1701017948
1701017949
1701017950
1701017951
1701017952
3.投票实力分析
1701017953
1701017954
西方国家许多实行多党制，在议会里各政党都有不同数额的席位。各政党未必可以单独取得多数，上台执政。因此，在没有一个政党获得绝对多数的情况下，几个党拼成多数联合执政的情况屡见不鲜。因此，如何估计各党的投票实力，是一件颇为实用的事情。我国在政治上不搞多党制。但是在经济领域内，股票持有者的份额为多数时，将决定企业的发展前途，所以也是需要借鉴研究的。
1701017955
1701017956
让我们看一个实例。1972年，加拿大选举的形势是
1701017957
1701017958
自由党109席
1701017959
1701017960
保守党107席
1701017961
1701017962
新民主党31席
1701017963
1701017964
其他17席
1701017965
1701017966
总计264席
1701017967
1701017968
超过132席为多数。这时，只拥有31席的新民主党与拥有100席以上的两个大党处于同样有利的地位。而“其他”的17席，在构成多数的联合中，有你不多，无你不少，处于无足轻重的位置。因此，一个政党在国会中拥有的席位数目当然重要，但是各党派席位形成格局同样需要研究。
1701017969
1701017970
设有n个政党，wi为第i个政党在国会中拥有的席位。全部席位数是
1701017971
1701017972
1701017973
1701017974
1701017975
用S表示N={1，2，…，n}的一个子集，借助S描述若干个政党的联合。Q是一个定额，通常是W/2或2W/3（意为半数或2/3多数），表示执政党所需的最低票数。现在，用[Q；W1，W2，···，Wn]表示n个政党分别具有W1，W2，···，Wn票数的一个竞争格局（政党和国会也可以分别理解为公司股东和董事会）。
1701017976
1701017977
1701017978
若有集合S，使得，则S中的各党派联合起来就获得执政资格。在股份公司的决策上，若几个股东联合起来，共持有公司的51%份额，则他们将拥有决策权。例如，有A，B，C，D四个股东，他们的竞争格局[Q；wA，wB，wC，wD]可能出现以下三种情况：
1701017979
1701017980
情况I [51；28，24，24，24]；
1701017981
1701017982
模型II [51；26，26，26，22]；
1701017983
1701017984
模型III [51；40，25，20，15]。
1701017985
1701017986
在情况I中，A的地位特别有利，B，C，D处于同等地位。情况II中，A，B，C之间有两者联合即可持有多数，彼此同等地位；D只少四票，却无足轻重，肯定受冷落。情况III中，A仍据优势地位，B，C，D三家虽然票数有多少，但作用却是一样的。
1701017987
1701017988
有些格局，表面上不同，其实是等价的。如[3；2，2，1]，[8；7，5，3]，[51；49，48，3]，[2；1，1，1]表示的格局没有本质区别。在[51；49，48，3]中，3票的小股东和49票的大股东，投票决策时具有同等的效力。
1701017989