1701030786
1701030787
1701030788
图3-2 团队生产博弈（确定性产出，有罚款协议）
1701030789
1701030790
在图3-2中，努力是每个人的占优策略，纳什均衡就是大家都努力。
1701030791
1701030792
通过上述改变，我们想说明的是，搭便车的行为之所以存在，正是因为团队产出具有不确定性，使得搭便车的人可以将自己卸责行为的不良后果归结为“运气”不好所致；也正是人们可以将不好的产出归结到“运气”，所以他们就更有道德风险行为。当产出确定时，有时候可以通过产出来判断人们的行为选择，这时通过签署协议可以避免道德风险。不过，这是在人很少的情况下（如图3-2只有两个人）才比较容易做到；当团队成员很多，即使通过确定的产出来推断人们的行为也会更麻烦（更不用说产出不确定的时候），也就是说，要监督协议的实施将更困难，这就是为什么小群体中的人们比大群体中的人们努力水平更高，或者说大群体中搭便车现象更严重的原因之一。
1701030793
1701030794
搭便车的行为之所以存在，正是因为团队产出具有不确定性，使得搭便车的人可以将自己卸责行为的不良后果归结为“运气”不好所致。
1701030795
1701030796
处处可见道德风险
1701030797
1701030798
道德风险在生活中几乎处处可见。比如，当你聘请一个律师为你打官司，律师可能收了你的钱，却不尽心帮你打官司；你去医院看病，医生可能建议你做许多不必要的检查项目；你向老师求学，老师也可能收了你的学费，却不传授真功夫给你；你委托朋友办事，他可能根本就没放在心上，却告诉你这个事难度太大所以没完成……
1701030799
1701030800
但是，如果你因此而认为这个世界太悲观，那我也是不赞同的。道德风险可能没有经济学家们想像的那么厉害。一方面，因为很多人总还是有些“做人”的原则，不会为了一己之私而过于伤害别人。更重要的另一方面是，我们可以设计很多的机制来对付道德风险问题，这个社会也演化出了许多的制度安排，在一定程度上克服了道德风险问题。不过这个问题如此重要且内容丰富，值得专门写另外一本书。
1701030801
1701030802
[1]J.Tirole，2005，The Theory of Corporate Finance， Princeton， N.J.，Princeton University Press， Chap 1.
1701030803
1701030804
[2]比如，大家都努力时，你的预期净赢利为：0.8（50）+0.2（0）-20=20，其他计算依次类推。
1701030805
1701030806
1701030807
1701030808
1701030810
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 察觉蛛丝马迹
1701030811
1701030812
不完全信息博弈分为静态的和动态的。静态的不完全信息博弈问题，重在对于概率和赢利的估计，并不涉及信念更新的问题，即没有任何行动或其他新信息来指导当前的决策。动态的不完全信息博弈，则涉及通过观察到的行动和博弈历史来修正当前决策的信念。举一个简单例子，假设在某一个地区，有一半的人性格暴躁，一半的人性格温和；所有性格暴躁的人都吃辣椒，所有性格温和的人都不吃辣椒。那么，当你碰到任何一个来自该地区的人，你会认为他属于性格暴躁或性格温和的概率各占一半；但是，如果你随后见到这个人开始吃辣椒，那你就不能再以为他有一半的概率属于性格温和者，因为吃辣椒的这个行为传递了一个信息：他完全是一个性格暴躁者。你也必须根据这个观察到的行为修正对于他的信念。下面我们来看几个例子，这些例子说明了在博弈中察言观行、发现蛛丝马迹的重要性。
1701030813
1701030814
你必须根据观察到的行为修正信念。
1701030815
1701030816
愿意换钱包吗
1701030817
1701030818
张三邀请李一和王二进行一个交换钱包的游戏。李一的钱包里有100元钱，王二的钱包里有200元钱；不过彼此不知道对方钱包里有多少钱。他们都把钱包给张三，张三看了之后说：“你们每个人钱包里装的钱币数量都是100元、200元或600元三个数之一，你们愿意彼此交换钱包吗？”
1701030819
1701030820
李一算计了一下，心想：我的钱包就100元钱，因此不管怎么换我都不会吃亏，还有2/3的概率会有得赚。于是他立即说，愿意换。
1701030821
1701030822
这个时候，王二还能同意换钱包吗？或许有读者会这样算计一番：既然李一是100元、200元、600元之中的一个，那么预期价值是100（1/3）+200（1/3）+600（1/3）=300元；自己的钱包是200元，看来是可以交换的。
1701030823
1701030824
如果这样考虑，那么你就犯了错误。正确的决定应该是不同意换。原因很简单，当李一表示愿意换之后，那么就表明李一肯定不是600元（如果是600元，他就不会同意换），那么不管李一是200元还是100元，王二都不可能通过换钱包得到好处。
1701030825
1701030826
当然，王二很聪明，他说不愿意换。于是张三又问李一：“你愿意再加120元去换王二的钱包吗？”
1701030827
1701030828
读者朋友，你认为李一应该怎么决定？有些读者可能会这样设身处地去想：王二不肯与我换，说明他绝不可能是100元（因为如果是100元，他肯定愿与我换），则他要么是600元，要么是200元，所以我交换的预期价值是600（1/2）+200（1/2）=400元，再加120元去换也值得。如果你也这样想，那么就错了。正确的思考是这样的：对方已从我愿意换的行为中推断出我不是600元，所以他认为我是200元或100元，他不与我换，则说明他一定是600元和200元之一；如果他持有600元，无论如何他也不会换，因此我加上120元（即以代价220元）也只能换回200元，结论是不能换。
1701030829
1701030830
人们的言语或行为的确可以传递某些信息，而在博弈中学会察言观色及时利用最新信息来优化自己的行动选择非常重要。
1701030831
1701030832
这个例子说明，人们的言语或行为的确可以传递某些信息，而在博弈中学会察言观色及时利用最新信息来优化自己的行动选择非常重要。
1701030833
1701030834
你不知我不知，你知我也知
1701030835
[
上一页 ]
[ :1.701030786e+09 ]
[
下一页 ]