1701031650
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 [:1701029688]
1701031651
无知的博弈：有限信息下的生存智慧 基本思想
1701031652
1701031653
直观解说
1701031654
1701031655
掌握着不同私有信息的人，我们称之为不同类型的人。譬如，一个男孩知道爱一个女孩有多深，假如这爱的深度可以衡量，比如真爱或只是交往而已，那么根据其不同的私有信息，我们就称之为“真爱”类型或“只是交往”类型。信息甄别的思想，是通过设计一个合同（或机制），这个合同规定了不同类型的人选择不同行动下的赢利，从而使得每个人在最大化其赢利时会满足不同类型的个人将选择不同行动这样的结果，这样他们在合同下的行动选择就揭示了他们的不同类型。
1701031656
1701031657
信息甄别的思想，是通过设计一个合同，这个合同规定了不同类型的人选择不同行动下的赢利，从而使得每个人在最大化其赢利时会满足不同类型的个人将选择不同行动这样的结果。
1701031658
1701031659
举一个例子来说明。迪克西特在其教材《策略博弈》中提到一对恋人，已经快要到谈婚论嫁的地步。但女孩不知道男孩是不是已经铁了心要跟她结婚，于是她想到了一个检验两人关系的办法。在他们居住的城市，租到一套好一点儿的房子非常麻烦，而正好他们就各自租有一套不错的房子。女孩提议男孩将他的房子租出去。而男孩却觉得，两人仍存在分手的可能性，哪怕是很小的可能性，留着房子可以防万一。从而女孩也就此看明白了男孩并不是铁了心要跟她结婚，于是她果断地与男孩分了手。
1701031660
1701031661
在这个例子中，女孩提出的要求，实际上就是一个甄别机制。男孩将房子租出去，是要承担风险的，因为万一两人最后没能结婚，男孩就必须费不少周折再去租房。但是，恰恰是这样的风险甄别出不同类型的男孩。铁了心要跟女孩结婚的男孩，将宁愿冒险；而对婚姻仍处于观望心理的男孩，将不愿冒险。所以这个风险，让两类男孩产生了不同的行为选择，更专业地说，导致了男孩的自选择（self-selection）行为，从而使得女孩可以成功甄别其类型。
1701031662
1701031663
一个信息甄别机制之所以能够产生甄别功效，其原因正在于这个甄别机制（或合同菜单）对不同类型的人提供了选择不同行动的激励，诱发了个人的自选择行为。自选择指的是人们为了自己的利益而自动分类的现象。面对女孩设下的诱局，决意结婚的男孩会选择出租其房屋，而观望的男孩则有动力保留其房屋，这就是一种自选择现象。更专业地说，信息甄别机制实际上就是设计出满足不同类型代理人真实披露其信息的激励兼容约束条件。这里，激励兼容的意思是，每种类型的参与人都没有动力去模仿其他类型的人所采取的行动。在这些条件下，每类掌握私有信息的人都有动力说真话，诚实地表现出其真正的类型。
1701031664
1701031665
信息甄别机制实际上就是设计出满足不同类型代理人真实披露其信息的激励兼容约束条件。
1701031666
1701031667
说到信号，有必要请读者注意到，信息甄别和信号传递在信息传递方面并没有本质的区别。忠臣可以选择将自己置于危险境地以显示忠诚，同样君主也可以故意使臣子陷入危险境地来甄别忠诚的臣子。因此，信号传递和信息甄别，是同一个问题的两个方面，是一枚硬币的两面。两者唯一的区别只在于，信号传递是信息优势方主动发送信号，信息优势方承担了信号发送的成本；而信息甄别则是信息劣势方主动抽取信息，抽取信息的成本有时由信息优势方承担（效果与信号传递一样），有时候则需要由信息劣势方承担。[1]
1701031668
1701031669
模型例子
1701031670
1701031671
前面已提及，信号传递和信息甄别只是一枚硬币的两面，因此我们把前一章的教育信号传递模型稍加修改，就可以成为一个信息甄别模型。
1701031672
1701031673
在教育信号传递模型中，我们假设高能力劳动者的边际产出价值为2，低能力劳动者的边际产出为1，因此完全竞争的市场要求给他们支付的工资也分别为2或1。但是，当信息不完全时，就可能导致企业面临逆向选择问题。高能力劳动者固然有传递其能力信号的动力，比如他们去接受更高的教育。但另一方面，企业也有动力通过设置教育水平来作为甄别劳动力质量的机制。
1701031674
1701031675
更具体地，在前一章的信号传递模型中，我们先验地假定了y*的存在，然后讨论信号传递分离均衡存在的成本条件。但另一方面，究竟什么是高等教育水平，什么是低等教育水平，这只是相对的。比如企业在招募广告中，有些广告要求求职者必须大学毕业，有些则要求求职者拿到博士学位。也就是说，是企业根据其实际情况来决定的，并没有一个绝对的标准。
1701031676
1701031677
考虑企业实施这样一个报酬合同：如果员工教育水平y≥y*，则支付工资2；如果员工教育水平y＜y*，则支付工资1。我们的问题是，这个合同在什么时候可以成为甄别劳动力质量的有效机制？或者说，企业究竟应该设置何种水平的y*，就可以完全分离两类不同能力的劳动力？对此，企业的考虑是：
1701031678
1701031679
（1）所设置的y=y*必须令高能力者选择教育水平y=y*更有利可图；
1701031680
1701031681
（2）所设置的y=y*必须令低能力者选择教育水平y=0更有利可图。
1701031682
1701031683
一旦这两个（激励兼容）条件得到满足，那么就会出现高能力者选择高等教育y=y*而低能力者选择低等教育y=0的情况，于是企业就根据教育水平甄别出了高质量和低质量的劳动者。
1701031684
1701031685
我们仍然假设高能力者接受教育的边际成本为C1，低能力者接受教育的边际成本为C2，那么前面的两个激励兼容约束就分别可以写成：
1701031686
1701031687
1701031688
1701031689
1701031690
上面两式[2]中，式（5-1）是说高能力者选择教育水平y*比选择教育水平0获得的净赢利更大；式（5-2）是说低能力者选择教育水平0比选择教育水平y*获得的净赢利更大。将此两式联立求解，得到：
1701031691
1701031692
1701031693
1701031694
1701031695
即，只要y=y*的取值在1/C2和1/C1之间，那么设置的教育水平年限y*就可以完全分离两类不同质量的劳动力。不过读者仔细考察一下可以发现，y*存在的条件要求C1＜C2，即高能力者接受教育的成本必须低于低能力者接受教育的成本，否则就无解，企业也就不可能通过教育水平来甄别求职者类型。不过，幸运的是，现实中高能力者接受教育的成本的确比低能力者接受教育的成本更低一些。想一想这些事实吧：高能力者更善于学习，所以学习对他们而言的痛苦程度更低；因为学习困难为了提高学习成绩而需要缴纳的补习费用、聘请家教的费用也更低；更好的学习成绩会获得更多的奖学金资助……这些都表明，高能力者在心理、精神和金钱等方面的边际教育成本，均比低能力者的更低。
1701031696
1701031697
上述分析结果，如图5-1所示。
1701031698
1701031699
