打字猴:1.701034292e+09
1701034292 表9.2 智猪博弈的扩展
1701034293
1701034294
1701034295
1701034296
1701034297 通过分析,可以得到以下结论:
1701034298
1701034299 (1)当A≥10时,任何一方去按的收益都小于成本,因而大猪与小猪都选择不去按,其均衡结局是(0,0)。
1701034300
1701034301 (2)当7<A<10时,虽然从整体而言,去按的总收益大于总成本,净收益为10-A,但由于任何一方去按的收益都小于成本,双方都将选择等待,其均衡结局仍为(0,0),这就是人们常说的个体理性与集体理性的矛盾与冲突。
1701034302
1701034303 (3)当6≤A≤7时,由于小猪去按的收益小于成本,其将选择等待;而大猪在小猪选择等待的条件下去按的收益同样小于成本,因而也将选择等待,其均衡结局仍为(0,0)。
1701034304
1701034305 (4)当1≤A≤6时,小猪依然选择等,但大猪去按的净收益为6-A>0,因此大猪会选择按,其均衡结局为(6-A,4)。不难看出,在这种条件下,个体理性与集体理性相一致。此外,当6-A>4,可谓多劳多得;6-A=4,是多劳不多得;6-A<4,则为多劳少得。其整体的净收益为10-A。
1701034306
1701034307 (5)当A<1时,任一方去按的净收益都大于0,在确知对方去按的条件下,一方将选择等待。在确知对方等待的条件下,一方的选择是去按。因此两种明显存在的均衡结局为(9,1-A)和(6-A,4),其整体的净收益都为10-A。然而,究竟哪种组合会在实际中出现呢?对这个问题的分析将在第十三章进行。
1701034308
1701034309 启示:个体理性与集体理性是相互矛盾与冲突,还是相一致,取决于制度安排(游戏规则)本身。解决个体理性与集体理性之间的冲突不是靠否定个体理性,而是靠修改制度(游戏规则),从而在满足个体理性的基础上实现集体理性。从智猪博弈中还可以发现,在A<10时,任何一方去按都是集体理性的选择,而收入分配的不均将有助于减少个体理性与集体理性的冲突。从这一角度看,让一部分人先富起来有助于帮助未富的人们。
1701034310
1701034311
1701034312
1701034313
1701034314 用博弈的思维看世界 [:1701032795]
1701034315 用博弈的思维看世界 三、实例分析
1701034316
1701034317 1.山寨现象
1701034318
1701034319 “山寨”一词原先代表那些占山为王的地盘,有着不被官方管辖的意味。如今,这个词被用于那些数码产品的国产模式上。它是一种由民间发起的产业现象,其主要特点表现为模仿、快速、平民。
1701034320
1701034321 其中,最著名的当属山寨手机(fortress mobile phone),它是指一些小的手机厂商依靠模仿并加以创新,以极低的成本模仿主流手机品牌产品的外观或功能(就好比综艺节目中的明星模仿秀),最终在价格优势上超越这个主流产品的手机。具体来说,山寨手机的价格优势在于山寨们无须缴纳国家规定的17%的增值税、销售税,无须花钱研发产品,还省去了大量的市场推广费用。总而言之,山寨产品们一直在搭主流品牌的便车,而且搭得轰轰烈烈,甚至彻头彻尾。低成本使山寨产品们掀起了强大的市场冲击波,对某些品牌产品几乎造成了致命一击。
1701034322
1701034323 当进一步观察这些山寨厂商时,会发现他们几乎都有一些共同特点。譬如,山寨们大多是资产有限、规模不大的小厂商,产品大多可复制性强,前期研发成本较高。难道小厂商就天生黑心?这些相似只是偶然吗?下面我们不妨利用智猪博弈模型,挖掘一下这其中的玄机吧。
1701034324
1701034325 我们假设博弈的参与者为大厂商和小厂商,他们将生产同一种产品,该产品的前期研发成本在总成本中占据很大的份额,而真正的制造成本不多,这种研发成果是可以共享的。其实,日常生活中这样的产品很多,譬如CD、药品、各种电子产品等。
1701034326
1701034327 如果大小厂商同时研发该产品,两者投入的总成本相同,但大厂商具有规模效益,单位成本较低,因此大厂商的单位收益为V,小厂商为V/5;如果只有大厂商参与研发,大厂商的投入成本不变,而小厂商的单位成本大大降低,从而开始打压市场价格,此时大厂商的单位收益为V/3,小厂商为V/2;如果只有小厂商参与研发,那么大厂商在较低成本与规模经济的双重影响下,单位收益为2V,而小厂商不堪重负,收益变为-V/5;如果双方都不参与研发,那么单位收益均为0(见表9.3)。由此可见,表9.3中,无论大厂商是否研发该产品,不做研发始终是小厂商的占优策略。换言之,不进行研发创新,而是对大厂商的成果进行模仿、复制是小厂商的理性选择,这也就成了小厂商的“搭便车”之道。
1701034328
1701034329 表9.3 大小厂商博弈模型
1701034330
1701034331
1701034332
1701034333
1701034334 这时,你可能会问:“既然小厂商会搭便车,那其他大厂商也会这样做吗?”我们不妨从该研发成果的可复制性程度的角度切入。如果该研发成果是可以模仿的,但不可能被完全复制,换言之,其他生产者生产的都是假冒伪劣产品。由于假冒伪劣产品被识别的可能性较大,风险较高,因此崇尚品牌、信誉、可持续发展的大厂商一般不会轻易冒这个风险。如果该研发成果的可复制性很强,那么大厂商也会选择搭便车,不过由于《专利法》等法律的保护,这种便车也比较难搭。
1701034335
1701034336 当然,对于小厂商而言,搭便车并非长久之计。如果存在重复博弈,从长期来看,小厂商通过研发树立企业品牌,有利于其长期的发展。因此相关政策应当鼓励研发,给小厂商一定的优惠政策,从而逐步促成市场经济的良性发展。
1701034337
1701034338 2.网络购物
1701034339
1701034340 以下是笔者的一个学生告诉笔者的网络购物的亲身经历。
1701034341
[ 上一页 ]  [ :1.701034292e+09 ]  [ 下一页 ]