1701034292
表9.2 智猪博弈的扩展
1701034293
1701034294
1701034295
1701034296
1701034297
通过分析，可以得到以下结论：
1701034298
1701034299
（1）当A≥10时，任何一方去按的收益都小于成本，因而大猪与小猪都选择不去按，其均衡结局是（0，0）。
1701034300
1701034301
（2）当7＜A＜10时，虽然从整体而言，去按的总收益大于总成本，净收益为10-A，但由于任何一方去按的收益都小于成本，双方都将选择等待，其均衡结局仍为（0，0），这就是人们常说的个体理性与集体理性的矛盾与冲突。
1701034302
1701034303
（3）当6≤A≤7时，由于小猪去按的收益小于成本，其将选择等待；而大猪在小猪选择等待的条件下去按的收益同样小于成本，因而也将选择等待，其均衡结局仍为（0，0）。
1701034304
1701034305
（4）当1≤A≤6时，小猪依然选择等，但大猪去按的净收益为6-A＞0，因此大猪会选择按，其均衡结局为（6-A，4）。不难看出，在这种条件下，个体理性与集体理性相一致。此外，当6-A＞4，可谓多劳多得；6-A＝4，是多劳不多得；6-A＜4，则为多劳少得。其整体的净收益为10-A。
1701034306
1701034307
（5）当A＜1时，任一方去按的净收益都大于0，在确知对方去按的条件下，一方将选择等待。在确知对方等待的条件下，一方的选择是去按。因此两种明显存在的均衡结局为（9，1-A）和（6-A，4），其整体的净收益都为10-A。然而，究竟哪种组合会在实际中出现呢？对这个问题的分析将在第十三章进行。
1701034308
1701034309
启示：个体理性与集体理性是相互矛盾与冲突，还是相一致，取决于制度安排（游戏规则）本身。解决个体理性与集体理性之间的冲突不是靠否定个体理性，而是靠修改制度（游戏规则），从而在满足个体理性的基础上实现集体理性。从智猪博弈中还可以发现，在A＜10时，任何一方去按都是集体理性的选择，而收入分配的不均将有助于减少个体理性与集体理性的冲突。从这一角度看，让一部分人先富起来有助于帮助未富的人们。
1701034310
1701034311
1701034312
1701034313
1701034314
用博弈的思维看世界 [:1701032795]
1701034315
用博弈的思维看世界 三、实例分析
1701034316
1701034317
1.山寨现象
1701034318
1701034319
“山寨”一词原先代表那些占山为王的地盘，有着不被官方管辖的意味。如今，这个词被用于那些数码产品的国产模式上。它是一种由民间发起的产业现象，其主要特点表现为模仿、快速、平民。
1701034320
1701034321
其中，最著名的当属山寨手机（fortress mobile phone），它是指一些小的手机厂商依靠模仿并加以创新，以极低的成本模仿主流手机品牌产品的外观或功能（就好比综艺节目中的明星模仿秀），最终在价格优势上超越这个主流产品的手机。具体来说，山寨手机的价格优势在于山寨们无须缴纳国家规定的17%的增值税、销售税，无须花钱研发产品，还省去了大量的市场推广费用。总而言之，山寨产品们一直在搭主流品牌的便车，而且搭得轰轰烈烈，甚至彻头彻尾。低成本使山寨产品们掀起了强大的市场冲击波，对某些品牌产品几乎造成了致命一击。
1701034322
1701034323
当进一步观察这些山寨厂商时，会发现他们几乎都有一些共同特点。譬如，山寨们大多是资产有限、规模不大的小厂商，产品大多可复制性强，前期研发成本较高。难道小厂商就天生黑心？这些相似只是偶然吗？下面我们不妨利用智猪博弈模型，挖掘一下这其中的玄机吧。
1701034324
1701034325
我们假设博弈的参与者为大厂商和小厂商，他们将生产同一种产品，该产品的前期研发成本在总成本中占据很大的份额，而真正的制造成本不多，这种研发成果是可以共享的。其实，日常生活中这样的产品很多，譬如CD、药品、各种电子产品等。
1701034326
1701034327
如果大小厂商同时研发该产品，两者投入的总成本相同，但大厂商具有规模效益，单位成本较低，因此大厂商的单位收益为V，小厂商为V/5；如果只有大厂商参与研发，大厂商的投入成本不变，而小厂商的单位成本大大降低，从而开始打压市场价格，此时大厂商的单位收益为V/3，小厂商为V/2；如果只有小厂商参与研发，那么大厂商在较低成本与规模经济的双重影响下，单位收益为2V，而小厂商不堪重负，收益变为-V/5；如果双方都不参与研发，那么单位收益均为0（见表9.3）。由此可见，表9.3中，无论大厂商是否研发该产品，不做研发始终是小厂商的占优策略。换言之，不进行研发创新，而是对大厂商的成果进行模仿、复制是小厂商的理性选择，这也就成了小厂商的“搭便车”之道。
1701034328
1701034329
表9.3 大小厂商博弈模型
1701034330
1701034331
1701034332
1701034333
1701034334
这时，你可能会问：“既然小厂商会搭便车，那其他大厂商也会这样做吗？”我们不妨从该研发成果的可复制性程度的角度切入。如果该研发成果是可以模仿的，但不可能被完全复制，换言之，其他生产者生产的都是假冒伪劣产品。由于假冒伪劣产品被识别的可能性较大，风险较高，因此崇尚品牌、信誉、可持续发展的大厂商一般不会轻易冒这个风险。如果该研发成果的可复制性很强，那么大厂商也会选择搭便车，不过由于《专利法》等法律的保护，这种便车也比较难搭。
1701034335
1701034336
当然，对于小厂商而言，搭便车并非长久之计。如果存在重复博弈，从长期来看，小厂商通过研发树立企业品牌，有利于其长期的发展。因此相关政策应当鼓励研发，给小厂商一定的优惠政策，从而逐步促成市场经济的良性发展。
1701034337
1701034338
2.网络购物
1701034339
1701034340
以下是笔者的一个学生告诉笔者的网络购物的亲身经历。
1701034341