1701100893
1701100894
1701100895
1701100896
1701100897
3．如何看待经典的价值
1701100898
1701100899
经典，具有永恒的价值。就中医经典而言，首先是与其他文学、宗教等任何领域中的经典，乃至文物一样，具有历史、文化的永恒价值；其次则是其独有的理论与实用价值——至今仍在使用，而且如果不准备彻底抛弃这种医学知识与治疗技术，便永远不能彻底脱离其独有的理论框架与治疗方式。这便是主张“学习中医必从经典入手”者的道理所在。
1701100900
1701100901
但从另一方面讲，认为可以通过以《中医学概论》为代表的教科书学习中医者也没有错误。因为这些教科书并没有背离经典所述，只不过是在形式上删繁去重、凝练条理而已。这种工作在古代并非不存在，例如中医界公认的现存第一部针灸学专著《针灸甲乙经》的作者西晋皇甫谧在该书序言中所述编撰原则便是如此：由于《黄帝内经》等前代经典“称述多而切事少”，所以“删其浮辞，除其重复，论其精要”。那么为何古人做得，今人就做不得？古人做了便是发展、贡献、功劳，今人做了便是灭绝、破坏、罪过？因而如果奉经典为字字正确，是无需论证的绝对真理，那就只能说是泥古不化，或者是成为井底之蛙了。
1701100902
1701100903
4．关于经典与后世名作
1701100904
1701100905
中医业内流行“四大经典”之说，但具体为何并不十分明确。1958年第一部《中医学概论·下编》由《内经概述》、《伤寒概述》、《金匮概述》、《温病概述》等四章构成，既然其内容属于“经典选读”，因而或谓其为“四大经典”。但《伤寒论》和《金匮要略》原本是汉代名医张仲景的一本著作；形成于明末和清代的“温病学”并没有哪一本著作可以确指为“经典”；其他明确具有“经典”地位的著作，在其中亦未见体现，所以经常会看到将以下四种著作称为“四大经典”的另一种说法：（1）现存最早的经典著作《黄帝内经》；（1）传说是先秦名医扁鹊所著的《难经》；（1）东汉末年名医张仲景所著、第一部理法方药齐备的《伤寒杂病论》；（1）形成于东汉时期的第一部药物学专著《神农本草经》。
1701100906
1701100907
1701100908
1701100909
1701100910
此外，汉代之后还有一些不可忽视的经典之作，如成于西晋的第一部脉学之作《脉经》与针灸学专著《针灸甲乙经》，成于隋代的病症学专著《诸病源候论》，唐代的两大方书《千金方》与《外台秘要》，以及金元四大家、明清温病学派等杰出医家的代表之作。下面我们就先分别谈谈所谓“四大经典”，而将一些后世名作放在有关代表人物的介绍中一并处理。
1701100911
1701100912
1）今本《黄帝内经》
1701100913
1701100914
现存最早，而且也是最重要的中医经典《黄帝内经》，一直被认为成书于先秦时代。直到1973年湖南马王堆出土了大量属于医学类著作的帛书与竹木简后，这一定论才重新成为问题。这是因为从理论与技术水平方面不仅能判定马王堆出土医书早于《黄帝内经》；而且从某些内容的直接关联性上，还能判定两者间存在着继承与发展的关系。于是这批墓葬年代为公元前168年的西汉墓出土医学著作，便成为研究《黄帝内经》成书时代上限的最宝贵资料与直接证据。那么能否认为马王堆出土的医书是成书于先秦更早的时代呢？如果存在这种可能，便并不影响认为《黄帝内经》成书于先秦的历史定说。为要弄清这一问题，则不得不稍费笔墨。
1701100915
1701100916
1701100917
1701100918
1701100919
中国最早的“书志”，是成于西汉末年刘向、刘歆父子之手的《七略》。原书早佚，但基本内容却保留在《汉书·艺文志》中。其中的“方技略”，著录了与医疗、长寿有关的四类著作——医经、经方、神仙、房中。所谓“医经”，即医学的理论著作。被发掘者命名为《足臂十一脉灸经》、《阴阳十一脉灸经》、《脉法》和《阴阳脉死候》等讲述人体经脉和诊脉之法的出土医书，当属此类；至《七略》中则见有《黄帝内经》、《扁鹊内经》、《白氏内经》等7种216卷。而“经方”，即治疗疾病的药物配方。马王堆出土医书中的《五十二病方》等属于此类；至《七略》中则著录有治疗五脏六腑“痺”、“疝”、“瘅”等各种疾病，以及外伤、妇科、儿科、饮食疗法的“经方”类著作11种，计274卷。马王堆出土医书中的《十问》、《合阴阳》等属后世所言“神仙”与“房中”类著作，教人辟谷、服食、导引等长寿之法，或如何有益健康并两情相悦的“性知识”。由于人类的性行为已不单纯是为了繁衍后代，而是作为文化、精神生活的一部分，构成两性间和谐关系的要素之一，所以“房中”类著作的出现，也是标志文明进步的一个侧面。
1701100920
1701100921
正是因为作为西汉王公贵族陪葬品的马王堆出土医书14种，在总体上恰好涵盖了《七略》“方技略”的四个方面，因而更适于将其视为当时医学实际状况的体现；而不是就当时的时点而言，已经是成于数百年前的古董。
1701100922
1701100923
1701100924
1701100925
1701100926
1701100927
1701100928
1701100929
再者，由于认为分别由9卷、81篇这样两个“至大”、“完美”数字构成的《素问》与《灵枢》（旧称《针经》或《九卷》）就是《七略》所著录的“《黄帝内经》十八卷”，不过是始于西晋皇甫谧的猜测，所以这两部著作究竟成于何时，或者说传世本《黄帝内经》的成书时代下限并不能确定。考虑到《七略》所著录的几十种医书至今已荡然无存，甚至在后世的著作中寻找一点直接引用的蛛丝马迹都很困难，便没有理由认为其中著录的“《黄帝内经》十八卷”可以如此完整地单独保存下来。实际上，其他流传下来的完整著作，也都是成于东汉以后。其二，认真统计《七略》中的“篇”、“卷”关系，又能发现当时根本没有“积篇为卷”的现象，所以《七略》中的“《黄帝内经》十八卷”，实际上也就是十八篇；再看历代书志一直是将《素问》、《灵枢》作为两部独立著作分别著录，便会发现严谨的史学家们并未接受皇甫谧缺乏根据的猜测之说。总之，绝不能因《七略》中著录有《黄帝内经》之名，便认为传世本《黄帝内经》的成书时代下限不会晚于《七略》。西汉末期，篡得汉室政权的王莽曾经先后两次广筑房舍、招募天下有一技之长的学者来京师著书立说，并要求统一不同之见。从《素问》、《灵枢》皆属汇集不同流派之医学论文集，并有明显的“统一异说”倾向等特点看，极有可能与这种时代背景间存在着密切的联系。然而考虑到既要正视听，又要顾及已经通行世界的说法，所以最好是称《素问》与《灵枢》为“今本《黄帝内经》”。
1701100930
1701100931
《素问》与《灵枢》内容构成与异同大致可以归纳为以下几点：
1701100932
1701100933
（1）两书的大多数篇节都是以问答方式写成的，因回答者之不同而显示出学术观点上的一定差异。例如或宗五行学说而将人分为金木水火土五类，或按阴阳学说将其分为太阳、少阳、太阴、少阴及阴阳和平之人。虽然都是分成“五种之人”，但所依据的理论却不同，表现出其为“论文汇编”的基本属性。
1701100934
1701100935
（2）一般认为《灵枢》的文字较浅易，当成于《素问》之后，但又可见后者引用前者文字的现象。这实际上是因为两书均参阅吸收了一些相同原始文献的内容。表2.3以《素问》、《灵枢》各一段文字为例，说明两书如何分别对有关针法“虚实、补泻”的一段原始文献作出不同解释。而这段“原始经文”又以无注释的形式出现在《灵枢》的第一篇〈九针十二原〉中。然即便是这段被阐发的“原始经文”，其理论水平也因谈到“虚实、补泻”而明显高于马王堆出土医书，更何况马王堆出土医书尚只谈到灸法而未言及针法呢。
1701100936
1701100937
1701100938
1701100939
1701100940
（3）从内容方面讲，《素问》谈阴阳之道、四季养生、脏腑经脉等人体生理、病理的理论知识更多一些；《灵枢》则以针灸疗法为主。两书均极少涉及药物治疗的具体方法，只是言及脏腑与饮食、药物间，基于五行学说的配属关系。
1701100941
1701100942
2）《黄帝八十一难经》