1701109140
就此而言，《科学革命的结构》“译后记”中的一段话，堪称对于库恩及其著作十分恰当的评价：“库恩的《科学革命的结构》一书，被公认为是现代思想文库中的经典名著。它的出版成了20世纪科学哲学的转折点，开创了科学哲学的新时期。它无疑已导致了科学观上的一次深刻革命。当代科学和哲学的发展越来越显示出它的巨大意义和活力。任何一位想要了解科学及其演变的本质的人，不能不读一读这本新时代科学哲学的‘圣经’。”
1701109141
1701109142
2．新的研究方向的开拓
1701109143
1701109144
除去对于逻辑实证主义研究传统的超越以外，我们还应从更大范围去认识库恩的贡献：《科学革命的结构》为深入从事科学的分析开拓了全新的方向或领域，从而就标志着科学哲学的研究即将进入一个更新的发展阶段，亦即“后现代的科学哲学研究”（见第三部分）。
1701109145
1701109146
同时，库恩也为从社会和文化的视角深入从事科学的分析提供了现实的可能性。如果说先前的科学哲学研究主要突出了“理性人”的研究视角，那么，库恩的重要贡献就是清楚地指明了科学家同时也是一个“社会人”和“文化人”。
1701109147
1701109148
例如，“科学共同体”这一概念的提出就为我们很好解决“个人的发明创造”是如何转化成“客观知识”的这一问题（第三讲第四节）提供了重要启示：这主要就取决于这种创造能否取得相应共同体的普遍认同。
1701109149
1701109150
更为一般地说，由于“科学共同体”这一概念的明确提出，就使得个体与群体、群体与群体之间的关系等问题得到了凸显，因此，社会学的概念与方法向科学领域的渗透也就不可避免。也正因此，20世纪80年代以后涌现的“科学知识社会学”（SSK）的诸多学者对于库恩的工作就都持有十分推崇的态度。例如，皮克林就曾明确指出：“是库恩……为清理和重新认识科学的新的学术潮流开辟了道路。这样，从20世纪70年代末期开始，SSK方向的研究工作开始日渐强调科学知识的人类的和社会性的创造和使用的重要性。社会结构、社会利益、人类技能，这些要素都被视为科学的组成部分，并以极为重要和有意义的方式与科学有机结合。”（《实践的冲撞：时间、力量与科学》，第2页）
1701109151
1701109152
另外，库恩关于“范式”的内涵及其对于科学活动重要性的分析，显然清楚地体现了观念和信念对于人们认识活动的重要影响。由于范式通常没有得到明确的概括和表述，相应共同体中的成员对于所说的范式往往也不具有自觉的认识，范式的学习或继承更主要表现为一种潜移默化的过程，因此，在这一意义上，库恩的相关研究也就可以看成关于科学的一种文化研究，即提供了关于科学本质的一种文化理解。而后现代主义的科学批判最为重要的一项内涵，就是具体地考察了科学在现代社会中的主导地位对于社会普通成员在观念、信念（更为一般地说，就是情感、态度、价值观）方面的重要影响。
1701109153
1701109154
3．专业传统的自觉继承与发展
1701109155
1701109156
依据库恩关于范式的分析，我们可以获得如何学习和继承传统的直接启示：由于范式主要是通过范例得到表现的，因此，比起其他成分来，我们就应更加重视“范例”的学习和理解。
1701109157
1701109158
例如，在库恩看来，我们就应从这一角度去理解“做习题”与“实际观看和参与实验”的意义：“学生在做完许多习题后，再多做一些或许只能增加其熟练性。但在一开始及稍后一些时间里，做习题是在学习关于自然界的重要东西。没有这样的范例，他前面学过的定律和理论就没有什么经验内容。”以牛顿动力学的学习而言，学生之所以能够理解“力”、“质量”、“加速度”等概念，主要不是因为教科书中对这些概念所下的定义，而是因为学生们亲自观看或参与了利用这些概念来解释或解决实际问题，正是通过这些实例（包括笔算作业和实验操作）学生们才真正做到了对于相关概念的理解与掌握。按照库恩的观点，范例的重要性显然就在于：“在完成一定数量的这种（彼此间可能差异很大）练习后，他就能像其专家团体中的其他成员一样，用一个处于同一格式塔［范式］的科学家的眼光，去观察所遇到的情形。对他来说，它们已不再是训练之初遇到时的那种情形，同时他自己也练就了一种久经考验并为团体所认同的观察方式。”（《科学革命的结构》，第168—170页）也就是说，他已经真正成为了相应共同体的合格成员。
1701109159
1701109160
此外，库恩也提示我们，相对于对各个哲学家具体思想的学习，我们显然应更加重视对于整体性哲学研究传统或研究范式的学习和继承，包括通过认真总结、比较与反思，作出必要的批判和发展。
1701109161
1701109162
库恩自己的研究工作本身就是这方面的一个范例，比如他曾谈到他本人和波普尔之间的很多共同点：“我们都关心获得科学知识的动态过程，更甚于关心科学成果的逻辑结构。由此我们都强调只有科学实际发展的事实和精神才是合法材料，因而我们都常常到历史中去找材料。在这个共同的材料库中，我们得出许多共同的结论。我们都反对科学通过累加而进步的观点，都强调新理论抛弃并取代了与之不相容的旧理论的过程，都特别注意在这个过程中旧理论由于对付不了逻辑、实验、观察的挑战所起的作用。最后，卡尔爵士和我还一起反对经验实证主义的一些主要观点。”（《必要的张力》，第62—63页）
1701109163
1701109164
就此而言，我们不妨把哲学学习区分为三个不同的阶段或水平：第一，主要集中不同观点的比较；第二，集中到“问题”，也即如何能够准确地去把握主要的研究问题，并能以此为中心对各种不同观点作出必要的梳理，包括清楚地了解其中的分歧与难点；第三，在上述基础上，尝试着作出自己的独立工作。
1701109165
1701109166
1701109167
1701109168
1701109170
科学哲学十讲：大师的智慧与启迪 第六讲 整合与创新
1701109171
1701109172
科学哲学研究乃至一般哲学研究的一个长期传统，就是特别重视辩证思想的指导与应用。本讲中我们将首先依据波普尔、库恩等人的工作对科学活动的辩证性质作出具体分析。其次，则是对拉卡托斯“科学研究纲领方法论”的一个具体介绍：除去其直接的意义以外，它也可看成以辩证整合为基础作出新的创造性工作的一个实例。最后，将简要介绍拉卡托斯关于科学哲学与科学史辩证关系的分析。
1701109173
1701109175
一 科学哲学与辩证思维
1701109176
1701109177
1．科学活动的辩证性质
1701109178
1701109179
以上几讲关于科学哲学现代发展的介绍，显然已清楚地体现了对于“素朴科学观念”，以及以逻辑实证主义的科学观为主要代表的“经典科学观”，作出自觉反思和必要批判的重要性。但是，另一方面，我们又应注意防止一种简单化的观点，即认为所需要就是用相反的观点去完全取代原先的观点，就像由唯一注重“证实”转而向唯一强调“证伪”，由唯一强调科学发展的连续性转向唯一强调科学发展的间断性，由突出强调科学方法的重要性转向“怎么都行”，等等；更不能像怀疑主义者和相对主义者那样，去绝对地否定科学知识的真理性，或是认定科学完全是一种非理性的活动。恰恰相反，“科学观念必要更新”的一个重要涵义，就是应当不断增强自身在这方面的自觉性，并切实防止与纠正任何一种可能的片面性或绝对化的观点。
1701109180
1701109181
也正是在这样的意义上，我们就应突出强调科学活动的辩证性质，并应当从这一角度更为深入地去理解与把握科学哲学大师们研究工作的意义。除前面所提及的观察与理论、证实与证伪、科学发展的连续性与间断性、规范与超越等环节的对立统一以外，我们还可从其他一些方面对此作进一步的分析论述。
1701109182
1701109183
例如，库恩的《科学革命的结构》就直接涉及到了如下的种种对立：科学史与科学哲学，个体与群体，知识与观（信）念，常规科学与科学革命，理性与非理性，抽象性与具体性（范式与范例），共性与个性（差异性），等等。
1701109184
1701109185
再比如，就逻辑实证主义而言，就只有借助“还原（化归）”与“建构”、“局部”与“整体”这样两对范畴去进行分析，我们才能更好地理解究竟什么是维也纳学派在科学哲学领域中为自己设立的整体目标；而依据“科学”与“元科学”的辩证关系，我们则不仅可以更好地理解逻辑实证主义科学哲学思想的实际演变，也可以清楚地看到其基本立场的局限性。
1701109186
1701109187
另外，“科学的社会—文化批判”也提示我们，要十分重视从辩证的角度很好地去把握反映与建构、科学知识的普遍性与情境相关性、科学知识的价值中立与价值负载等对立的范畴（详见第三部分）。
1701109188
1701109189
2．关于中国科学哲学研究的一点反思
[
上一页 ]
[ :1.70110914e+09 ]
[
下一页 ]