1701110040
1701110041
应当指出的是，正是通过对于自身立场的深刻反思与自我批判，不少SSK学者也逐步认识到了原先立场的错误性或局限性，转而强调对立面的辩证整合，并力图通过对于“人类力量”与“自然力量”的适当整合实现新的超越，从而就由SSK转向了“后SSK”。
1701110042
1701110043
例如，因出版《建构夸克》而赢得了广泛声誉的皮克林就可视为经由反思从SSK走向后SSK的一个典范代表。尽管在当时SSK的影响仍处于不断扩大之中，皮克林却很快转向了对于自身立场的深刻反思与自我批判：“在这本著作［《建构夸克》，1984］之后，我便处于对我所关注的问题的自我挑剔状态。我进行研究的起始问题还没有最终解决：知识与人的关系我认为已经足够清楚了，但知识与我们的世界的关系却远非如此明白。”皮克林于1995年出版了一部新的著作：《实践的冲撞——时间、力量与科学》，以对他在后来这些年中所形成的新思想进行系统论述。皮克林在此所采取的就是一种更为辩证的立场：“讨论物质力量通常受到科学知识社会学（SSK）研究的置疑，……我自己现在的这本书则极大地关注人类力量与物质力量，关注人类力量与物质力量如何在时间中相互缠绕，关注知识如何参与这种相互缠绕之中。……在这本书中，原初的知识领域被并入更广阔的人类力量与物质力量的作用领域，科学活动本身也显现为被包含在周而复始地创造和破坏相交织的广阔领域。”（《实践的冲撞》，“英文版原序”，第2，4—5页）
1701110044
1701110045
对于SSK内部所出现的分化，也即由SSK向后SSK的转变，我们将在下一讲作具体论述，这里仅限于讨论这样一个问题：SSK在20世纪70年代的兴起，在80年代的广泛影响，甚至在科学哲学领域中也可经常听到“科学哲学的社会转向”这样的说法，真可谓红极一时，然而，它又为何会如此之快地走向衰退呢？
1701110046
1701110047
笔者以为，这一现象是由SSK本身的性质直接决定的：
1701110048
1701110049
第一，SSK研究工作的工作在很大程度上具有“移植”的性质，即是将社会学的分析视角、概念体系与研究方法等直接应用于科学知识产生过程的分析，尽管在初期往往会产生震撼的效果，但也容易始终停留于对现成工具的直接应用，而缺乏新的创造，因而其势头很快就会出现衰退。皮克林就曾说：“我怀疑SSK工作真的富有成效。我曾经提及过：在把科学作为对象进行研究的科学的文化研究中，在理论和概念扩展意义上，SSK扮演的角色无足轻重。科学的文化研究目前似乎仍然滞留在20世纪80年代早期SSK的研究地带。”（同前，第23页）同时，如果坚持SSK所谓的“强纲领”，那么，无论所涉及的案例属于哪一科学分支，研究者都必须认定社会的因素是“首要的和充分的”，这就等于说最终的结论是事先已经规定好了的，这样，所有的研究就都不可能具有很大的意义，而无非只是在已有的“论据”之上加了一个新的案例。
1701110050
1701110051
第二，我们当然不应反对由外部汲取有益成分以促进本学科的发展，包括引入新的研究方法、新的研究问题、新的概念体系等。但是，在积极引进外部成分的同时，相关学科又必须保持一定的独立性，否则，就可能造成本学科的消亡。SSK的一个极端性立场，即是认为在科学与其他的文化形式之间不存在任何重要的区别，这样，科学的特殊性就被完全取消了，这事实上也就从根本上取消了任何以科学作为直接对象的专门研究的意义，当然也包括SSK在内。
1701110052
1701110053
第三，为了促进一门学科的发展，我们必须作好由“外推”向“内生”的转化，这也就是指：就一门学科的健康发展而言，我们不能仅仅依靠外部的促进，而必须在学科内部找出相关的生长点。
1701110054
1701110055
例如，尽管科学哲学的早期发展曾明显地表现出数学哲学的影响，但是，科学哲学又始终坚持了自身相对于数学哲学的特殊性，特别是，明确地提出了本学科相对独立的研究问题；另外，如果说科学哲学的历史发展可以区分出各个不同的阶段或时期，那么研究问题的转移就正是区分不同阶段或时期的一个主要标志，多种不同观点的存在甚至剧烈的争论与冲突，更可看成科学哲学兴旺发达的标志；与此相反，研究问题的枯竭，包括观点的高度一致，则就意味着发展的中止。
1701110056
1701110057
也正是在这一点上，可以看到SSK研究的一个严重弊病。我们甚至可以说，缺乏相对独立的研究问题，以及基本立场的高度一致，决定了SSK的研究不可能长期持续下去，更不可能真正成为一个相对独立的专门学科。
1701110058
1701110059
第四，无论就SSK或是其他各个以科学作为直接对象的专门性研究而言，都应当认真地思考这样一个问题，即是自身的研究对于实际科学活动究竟有什么作用，也即自身该如何定位。SSK（乃至“后SSK”以及所谓的“科学论”［Science Studies］研究）的又一明显不足之处，就是在这方面表现出了较大的盲目性，从而未能对实际科学活动产生任何较为重要的影响，并因此丧失了最为重要的发展动力
1701110060
1701110061
由下文关于科学知识性质的具体分析我们即可更为清楚地认识SSK的错误性与局限性。
1701110062
1701110063
2．科学哲学深入发展的重要契机
1701110064
1701110065
上面分析了SSK的研究工作局限性，但这并不是否认它的贡献和价值；恰恰相反，它为我们更为深入、全面地认识科学（活动）的性质提供了重要的启示。例如，如果说后实证的科学哲学研究在总体上从各个不同角度清楚地揭示了科学活动的辩证性质，特别是，在观察与理论、证实与证伪、科学发展的连续性与间断性、规范与超越、理性与非理性等对立环节之间所存在的对立统一关系（第二部分），那么，SSK的一个重要贡献，即是清楚地体现了以下三对范畴对于科学哲学深入发展的重要性：反映（表征）与建构，普遍性与情境相关性，价值中立与价值负载。
1701110066
1701110067
以下就是这方面值得深入思考的一些问题：
1701110068
1701110069
（1）科学活动能否被看成一种纯客观的研究，即一种纯粹的发现活动？我们又应如何去认识主体在科学探究活动中所发挥的作用？
1701110070
1701110071
（2）什么是科学理性的真正含义？科学活动是否不应容忍任何非理性的成分？或者说，我们究竟应当如何去看待理性与非理性的关系？
1701110072
1701110073
（3）权力和利益等社会因素在科学知识的产生过程中究竟有多大的作用？科学与社会之间究竟又存在什么样的关系？
1701110074
1701110075
（4）我们是否应当将观察、实验与归纳等看成是科学发现的唯一合理程序？在科学中又是否存在这样的方法，按照它我们即可有效地作出科学发现？
1701110076
1701110077
（5）客观规律是否应当被等同于机械确定性？或者说，不确定性是否应当被完全排除出科学的范围？
1701110078
1701110079
（6）科学知识究竟是情境相关的还是普遍的？
1701110080
1701110081
（7）科学知识能否被看成完全可靠的？直接经验又能否被看成为科学的认识活动提供了最终的可靠基础？
1701110082
1701110083
（8）科学的进步是否可以被理解成无可怀疑的真理在数量上的简单积累？或是对于真理的逐步逼近？
1701110084
1701110085
（9）科学是否具有特殊的认识论地位？什么是科学与人文学科的主要区别？
1701110086
1701110087
进而，通过对这些问题的思考，我们也就可以看到SSK最为重要的一个贡献，即是促进了人们对于科学观念的自觉反思。正如赵万里先生所指出的：“从某种意义上说，科学知识社会学最大的感染力，就是吁请科学家、哲学家、历史学家、社会科学家以及所有生活在科学时代的普通人，对已经习以为常的科学观进行再思考。”（《科学的社会建构》，天津人民出版社，2002，“绪言”）。
1701110088
1701110089
以下几点是SSK给予我们的一些直接启示：
[
上一页 ]
[ :1.70111004e+09 ]
[
下一页 ]