1701162776
可是，假如陈子昂真的用上述一、二、三的形式来写这首诗，我们作为读者，就不可能体验到诗歌中的独特感受了，对吧？
1701162777
1701162778
“一、二、三”和“念天地之悠悠”相比，虽然两种写法都对作者当时的感受有歪曲，但后者比前者的歪曲更小，所以陈子昂选择了后者。
1701162779
1701162780
老庄的著作也是这样。
1701162781
1701162782
老庄认为，那些不大容易明白的“怪话”，比有条理的话更接近他们心目中的真理，所以就把书写成这样了。
1701162783
1701162784
到目前为止，老庄的这些主张都没问题。
1701162785
1701162786
后面就有问题了。
1701162787
1701162788
问题在于，陈子昂的诗是文学作品，是追求美的。美这种东西可以求同存异，你自己体验到舒服就行。
1701162789
1701162790
但老庄写的是哲学作品，是求真的。要求真，就必须辩论出是非对错。一个观点，对的就是对的，错的就是错的，不能含糊，否则这个学说就没有价值了。
1701162791
1701162792
然而要想讨论对错，就需要逻辑语言啊！
1701162793
1701162794
研究老庄的玄学家们，都写了一些学术论文阐述自己对老庄的理解。这些人的观点不一，有时互相矛盾，所以需要辩论。
1701162795
1701162796
可我们说了，玄学偏偏拒斥语言，认为语言是对真理的歪曲。《老子》说“不言而善应”[11]，《庄子》说“辩不若默”[12]。这些话的意思都是，在辩论中，不说才是最高的境界。
1701162797
1701162798
那么在玄学辩论中，处于下风的一方就可以跟对手说：
1701162799
1701162800
“你呀，就是嘴皮子厉害，你越能说，你离老庄的真谛就越远啦！”
1701162801
1701162802
如此一来，玄学讨论就变成了越说越错，说的越多离真理就越远。
1701162803
1701162804
最后的结果是，每个学习玄学的人都在那里笑而不语，都觉得自己领悟了最妙的思想，但是什么东西也表达不出来。一想说话就得赶紧捂自己的嘴—差点就输啦！
1701162805
1701162806
所以我们才能明白，为什么魏晋流行“清谈”：两个不讲逻辑的人，两个认为谁善辩谁就愚蠢的人，他们能谈出什么？可不就谈了一个外人莫名其妙嘛。
1701162807
1701162808
或许有人会说，拒斥辩论又有什么不好呢？
1701162809
1701162810
假如《老子》、《庄子》和《周易》是距离真理最近的文字，那学习者能领悟就自己领悟了呗。他自己明白就行了，没必要和别人交流。更没必要再写新的著作给老庄添乱啊。
1701162811
1701162812
这话有道理。假如学者从老庄中能直接领悟到真理，心满意足，那这的确是很棒的结果。所以接下来的问题是：
1701162813
1701162814
学者们研究玄学的目的是什么？他们心满意足了吗？
1701162815
1701162816
前面说了，玄学是一门为了个人解脱的学问。
1701162817
1701162818
说白了，当一个人生活不得志，又没有未来可以奋斗的时候。他会想到自己生而为人有种种痛苦，对世间万物有种种困惑，自己能力有限又老之将至，必然会去思考“我应该怎么活着”“人生有什么意义”之类属于形而上学的问题。
1701162819
1701162820
因此，当一个玄学学者说“啊，我的人生好幸福！我心满意足，对人生不再困惑！”的时候，他的研究目的也就达到了。
1701162821
1701162822
那么，老庄能够实现这一点吗？
1701162823
1701162824
既然玄学拒斥语言，我们就没法亲自问一问那些学者他们自己的感受—我一问，他们准得笑而不语。但我仍旧敢说，老庄基本上没完成这个任务。
1701162825
[
上一页 ]
[ :1.701162776e+09 ]
[
下一页 ]