1701254660
1701254661
姚卫群著：《佛学概论》，宗教文化出版社，2002年版。
1701254662
1701254663
姚卫群著：《佛教般若思想发展源流》，北京大学出版社，1996年版。
1701254664
1701254665
约·阿·克雷维列夫著：《宗教史》（乐峰等中译本）下卷，中国社会科学出版社，1984年版。
1701254666
1701254667
佐佐木教悟等著：《印度佛教史概说》（杨曾文、姚长寿中译本），复旦大学出版社，1989年版。
1701254668
1701254669
中国大百科全书总编委会《哲学》编委会编：《中国大百科全书·哲学卷》，中国大百科全书出版社，1987年版。
1701254670
1701254671
中国大百科全书总编委会《宗教》编委会编：《中国大百科全书·宗教卷》，中国大百科全书出版社，1988年版。
1701254672
1701254673
1701254674
1701254675
1701254677
印度宗教哲学概论 第十八章 印度近代宗教哲学
1701254678
1701254679
印度近代哲学产生于18世纪。它与宗教有着密不可分的关系，因而在很大程度上可以说，其主要部分仍属宗教哲学。从1757年英印普拉西战役到20世纪中叶，这近二百年间印度哲学有着重要的变化。而所谓印度近代哲学一方面包括这一时期印度著名哲学家的理论，另一方面也包括许多著名政治家和思想家在宗教哲学方面的观点。
1701254680
1701254681
1701254682
1701254683
1701254685
印度宗教哲学概论 一、印度近代哲学的主要特点
1701254686
1701254687
印度近代哲学与古代宗教哲学有密切的渊源关系，与西方近代文化的影响亦有重要关联。它是在继承、改造印度古代宗教哲学和选择、吸收西方近代文化（哲学）的基础上形成的。因此，印度近代哲学的特点就主要体现在继承、改造与选择、吸收这两方面上。
1701254688
1701254689
1．对印度古代宗教哲学的继承和改造
1701254690
1701254691
尽管印度在进入近代后，社会经济、政治状态与古代相比有了巨大的变化，然而古代宗教哲学对近代哲学仍保持着重要的影响。印度古代哲学的流派为数众多，大致来说，有婆罗门教系统的哲学流派（数论派、瑜伽派、胜论派、正理派、弥曼差派、吠檀多派）和非婆罗门教的流派（佛教、耆那教和顺世论）两大类。这些派别的理论对近代印度哲学有着程度不同的影响。
1701254692
1701254693
婆罗门教系统的哲学流派对印度近代哲学的影响最为广泛深刻。在这些派别中，吠檀多派和瑜伽派的影响则更为突出，特别是吠檀多派，几乎所有的印度近代哲学家都在不同程度上吸取了它的思想。如近代印度最早的启蒙思想家罗易在给其创立的宗教与社会改革团体（梵社）取名时就用了吠檀多派哲学的中心概念——“梵”。辨喜在评价各类哲学形态时，把吠檀多派的不二一元论看作是最完美的学说。奥罗宾多·高士在论述其哲学理论时亦认为“绝对者”就是梵。梵是遍在的，一切相对的东西都作为其形态或运动存在。瑜伽派的学说在古代为顺世论外的其他各哲学流派所采用，在近代仍保持着广泛的影响。辨喜的宗教导师罗摩克里希那就极为注重瑜伽的修持方法，把进入无分别三昧的过程看作是体验神或绝对无差别的实在的过程。辨喜受其影响，把自己理论体系的重要部分都冠以瑜伽的名称。奥罗宾多·高士虽然受西方哲学与科学很大影响，但仍把瑜伽看作是达到解脱的一种根本方法。他本人就是一个瑜伽行者。在婆罗门教哲学流派中，除吠檀多派和瑜伽派外，数论派和正理派亦有一定影响。由于数论派是瑜伽派的哲学基础，因而推崇瑜伽的思想家重视数论学说就是很自然的。无论是辨喜还是奥罗宾多·高士都对数论派的学说进行了分析。辨喜本人虽然推崇吠檀多派的不二一元论，但也认为二元论是印度最大多数人通常所具有的立场。这样，辨喜在实际上就把古典数论的带有二元论性质的理论看成了一种很自然的学说。辨喜在表述其认识论等方面的学说时亦较多地借鉴了数论派的思想。奥罗宾多·高士在研究瑜伽学说时，同样细致地考察了数论哲学中的重要概念——“三德”（萨埵、罗阇、多磨），论述了三德的意义、作用及相互间的关联等问题。正理派是印度传统逻辑学说的重要代表，在19世纪的印度近代启蒙思想运动中仍有影响，一些思想家就曾把正理派的逻辑理论与亚里士多德的三段论进行比较，指出二者的异同(1)。婆罗门教六派哲学中的弥曼差派和胜论派与这一系统中的其他四派相比，对近代印度哲学的影响要小些，但也不能说完全没有影响。
1701254694
1701254695
印度古代哲学中非婆罗门教系统的流派对近代哲学也有影响，只是相对婆罗门教系统来说影响要小得多。佛教是世界性宗教，在印度国外影响极大，但在印度本国历史上则一般不是占主导地位的思想体系。在近代印度的影响则更是微小。19世纪，印度虽有所谓佛教复兴运动或改信佛教的运动，但参加者中多为下等种姓，人数与印度教信徒相比微乎其微。当然，近年印度学术界对佛教的研究还是很重视的，设立了不少研究机构，出版了不少佛典及研究著作。然而这与信仰是不同的。耆那教对近代印度哲学的发展亦有影响。不少思想家就是耆那教信徒，他们也积极开展了宗教与社会改革运动，反对传统宗教中的偶像崇拜等愚昧现象。一些著名近代政治家就十分重视耆那教的学说，如甘地政治理论中的“非暴力”原则即是直接受耆那教学说影响的产物。顺世论在近代印度亦保持着微小的影响，如此派学说曾为19世纪的一些锡克教徒所信仰(2)。
1701254696
1701254697
印度近代哲学家在继承先前的思想或哲学理论时，虽然很注重领会古代圣典的精神实质，但在许多方面也作了发展。如近代哲学家在吸取吠檀多派乔荼波陀和商羯罗的不二论时一般都否定或修改他们的摩耶说。摩耶说尽管在古代就有人（如罗摩努阇）反对，但它毕竟是当时各种关于世间现象本质的理论中占主导地位的学说。而近代哲学家在继承吠檀多派的梵一元论时几乎都在实质上否定摩耶说。再如，近代印度著名的哲学家一般都很重视“瑜伽”，但他们所宣传的瑜伽已与印度古代以瑜伽派的理论为主的瑜伽学说有很大差别。印度古代的瑜伽是一种由种种修持手段组成的追求精神统一的方法。而在近代哲学家那里，瑜伽的范围则要宽得多。如辨喜的所谓瑜伽实际上指的是他的学说的各个主要方面，包括宗教信仰、伦理道德、哲学学说、身心锻炼等等。奥罗宾多·高士的瑜伽亦有他自己的特定内容，包括所谓“超心的瑜伽”、“充足的瑜伽”、“全体的瑜伽”等等(3)，对印度古代的瑜伽作了许多重要的发展。再有，印度古代的有神论思想很有影响，在婆罗门教演化为印度教后，对神的崇拜更是盛行于印度社会的各个阶层。近代印度的哲学家通常都承认神的存在，仍旧把古代吠檀多派哲学中的梵或最高我当作神，但却反对印度教中的偶像崇拜，他们实际上把传统宗教中的人格神改造发展为一种理性的神。此外，印度近代的许多哲学家在继承古代传统时，已开始跳出单独追随某一教派学说的局限，而是希望建立一种能融合各家思想的体系，建立一种普遍的宗教或人类的宗教。印度近代的许多哲学家在继承古代哲学流派有关“人”的学说及社会伦理思想时，明显掺入了来自西方的人道主义思想，以此为理论根据，反对社会中存在的种种不平等、愚昧、落后的现象。显而易见，印度近代哲学家对古代宗教哲学的继承是一种改造后的继承。这种改造后的继承也就是近代哲学家对古代哲学的发展。
1701254698
1701254699
2．对西方近代文化（哲学）的选择和吸取
1701254700
1701254701
印度近代哲学也具有受西方近代文化影响的明显特征。这种影响最重要的自然是来自西方的哲学（主要是欧洲近代哲学），它随着其他西方文化思想一起进入印度，并逐步在印度思想界发生影响。在印度的大学里开设西方哲学课程是这一哲学在印度思想界传播的重要方式。加尔各答大学的希拉罗尔·哈尔达勒（Hiralal Haldar）是印度较早讲授西方哲学课程的学者，他曾系统介绍康德和黑格尔的学说，并著有《新黑格尔主义》（Neo-Hegelianism）。此外，随着近代印度出版业的发展，许多思想家可以不很困难地了解西方流行的哲学思想。因此，在许多近代印度哲学家所提出的理论或体系中，明显可以找出西方哲学的痕迹。如近代印度的一些思想家把印度教的人格的神改造为理性的神，这多少受了欧洲哲学史上的自然神论的影响。奥罗宾多·高士哲学体系中的进化论学说一方面受到了欧洲近代科学中进化论的影响，但另一方面显然是还受到了黑格尔学说的直接启发。黑格尔把整个自然的、历史的和精神的世界描写为一个过程，描写为是处在不断的运动和发展中的，并力图揭示这种运动和发展的内在联系。而奥罗宾多·高士则考察了“内在的世界”的内部结构和它向“超越的世界”（本体界）的进化过程，亦把世界看作是处于运动和发展中的。二者有许多相似之处。再如，薄伽万·达斯在表述其哲学观点时就分析参考了欧洲近代的不少哲学家的理论，如笛卡尔的“我思故我在”的思想、费希特的“自我与非我”的观点、黑格尔的“存在是无”的命题等，并且把其与印度传统的宗教哲学结合在一起，提出了一整套关于对诸种科学的分类的设想(4)。薄泰恰里耶在哲学理论上也受康德学说很大影响，认为有一作为事物自身的“物自体”，并借以论证商羯罗的不二一元论的正确性。另外，欧洲近代资产阶级在思想启蒙运动中所提出的自由、平等、博爱等思想，实际上也对印度近代的宗教与社会改革运动中的许多思想家或哲学家有很大影响，这无论从他们在这一运动中所提出的政治主张，还是从他们所阐述的哲学理论中都可以明显地看出来。近代印度的哲学家在整理和编写本国的哲学史时亦受到西方哲学的较大影响。这种影响既表现在哲学史的阐述方法上，也表现在对哲学概念的解释上。印度近代出的许多本国哲学通史类书几乎没有哪一本不借助西方哲学中的概念来解释印度哲学固有的概念；几乎没有哪个哲学史家不参照西方哲学中所设定的哲学史研究范围来选择印度哲学史所考察的对象。在印度近代哲学的发展中，要找出完全没有受西方哲学影响或启发的重要哲学家或思想家是很困难的。
1701254702
1701254703
尽管印度近代的哲学家大量吸收了西方哲学的内容，但这种吸收是有选择性的吸收，仅吸收他们认为正确或有用的东西。例如，希拉罗尔·哈尔达勒虽然极为推崇黑格尔的学说，把黑格尔的主要观点作为其理论的基础，但也不是全部接受黑格尔的思想体系，而是在吸取黑格尔的思想时做了选择，并在此基础上提出了自己的“实在观念论”(5)。薄泰恰里耶对康德的学说也是既有吸取，亦有排除，他承认康德所说的“物自体”的存在，但反对康德关于“物自体”不可能被认识的观点。奥罗宾多·高士关于世界进化的理论虽然受了近代西方科学和黑格尔关于“绝对精神”发展变化学说的影响，但这种影响主要是一种在基本哲学观点上的启发性影响。奥罗宾多·高士吸收的不是黑格尔学说的整个体系，他的世界进化哲学体系中所包含的内容与黑格尔的绝对精神发展学说中所包含的内容有很大差别。另外，印度近代的许多哲学家都认为世间万象的背后有一绝对者或最高实在，他们在描述这种绝对者或最高实在的特性时常常借用西方哲学（ 特别是德国的黑格尔等人的哲学）中的“最高实在”或“绝对精神”的特征，但同时也借用印度古代传统宗教哲学（如吠檀多派商羯罗等人的哲学）中的有关描述。从这两方面的借用中可以看出，印度古代哲学的成分还是基础性的。
1701254704
1701254705
印度近代哲学的上述特征反映了印度近代思想界绝大多数知识分子的双重心态：一方面不能忍受西方的殖民统治和西方文化的全面渗透，这时他们要坚持和发扬本民族的传统哲学；另一方面又看到了国家的贫穷与落后，要吸收西方文化中的科学成分，这又使他们在其哲学体系中融入西方哲学的内容。
1701254706
1701254707
1701254708
1701254709
[
上一页 ]
[ :1.70125466e+09 ]
[
下一页 ]