1701255881
印度宗教哲学概论 二、吠陀与奥义书
1701255882
1701255883
现存最早的印度宗教历史文献是吠陀(1)。吠陀中的主要内容是对神的崇拜、祭祀等成分，哲学性的成分也有，但不多。印度古代较早开始大量论述哲学思想的文献是奥义书。奥义书含有印度后世各派哲学中许多学说的最初思想萌芽。考察古代印度人的思维方式也要从吠陀与奥义书开始。
1701255884
1701255885
在吠陀中，已可看出古代印度人在思维方式上展示的一些特色。如著名的“无有歌”（《梨俱吠陀》10，129）中说：“那时（泰初），既没有无，也没有有。”“既没有死，也没有不死。”“有的联系在无中被发现。”“这造作是从哪里出现的？或是他（神）造的，或不是。他是这（世界）在最高天上的监视者，仅他知道，或（他也）不知道。”(2)此处，吠陀诗人同时举出了几组相互对立的概念——有与无、死与不死、是与不是、知与不知。这说明，在吠陀中的一些哲理诗的作者那里，已注意到了事物的矛盾与对立。他们考察问题时已有意识地将这种矛盾或对立的东西联系起来。在他们的表述中，并不因为否定了一个概念就肯定与此概念完全对立的概念，而是对一些完全相反的概念同时加以否定。这种做法中显示了作者的一种意图，即要通过否定的手法来表述某种状态。在这里，已多少可以看出一点在印度后世宗教哲学中极为风行的思维方式的某些特征。应当说，这些是否定形态的思维方式以及辩证思维方式在吠陀中的一些最初表现形态。
1701255886
1701255887
奥义书中所显示的这方面内容远比吠陀中的这类成分多。在否定形态的思维方式方面，奥义书中的有关叙述较为详细，较为明确。这突出地表现在许多奥义书的作者在描述最高实体“梵”时所使用的手法上。在这些作者看来，梵是不能用一般的概念来理解或用言语来表达的。因为最高实体就不能用具体事物的属性来限定或修饰，否则它就不是最高实体了。如《迦塔奥义书》中说：“他（梵或最高我）是不能用言语，不能用思想，不能用视觉来认识的。”(3)《广林奥义书》中说：“我（Ātman）不是这样，不是这样。它是非把握的，因为它不能被把握；它是非毁灭的，因为它不能被毁灭；它是非附加的，因为它不能被附加。”(4)
1701255888
1701255889
那么，梵是否就不能认识或不能理解了呢？根据奥义书中的这些思想家的解释，梵还是可以认识或理解的，只是不能用一般的手法（不能用言语或概念直接）来理解，对梵的理解只能通过对一些具体特性的否定来实现。如《广林奥义书》在描述梵时说它是“不粗，不细，不短，不长，不（似火）红，不（似水）湿，非影，非暗，非风，非空，无粘着，无味，无嗅，无眼，无耳，无语，无意，无光，无气，无口，无量，无内，无外”(5)。也就是说，在论及梵的特性时要不断地表示“不是这样，不是这样”，只能在不断的否定中来体悟梵是什么。《由谁奥义书》中说：“那些（说他们）理解了它（梵或阿特曼）的人并没有理解它；那些（说他们）没有理解它（梵或阿特曼）的人却理解了它。”(6)显然，这些思想家力图表明，如果一定要用日常一般的概念、范畴来肯定梵（我）有某些具体的性质，想借此描述梵，那就说明你没有真正理解梵。而当你能自觉地否定梵有具体属性时，你实际上已体悟到了梵的实质。
1701255890
1701255891
许多奥义书思想家所使用的这种把握最高实体的方法实际上就是一种否定形态的思维方式。这些思想家不承认用一般的概念或思想、范畴可以认识实在或真理，而认为实在或真理只能在否定具体事物的属性的过程中去体悟或直觉。
1701255892
1701255893
奥义书中的这种否定形态的思维方式中明显包含一些辩证的因素，如它看到了事物中存在的矛盾，强调通过否定达到肯定。但这种方式与辩证的思维方式也还是有差别的，它多少夸大了言语或概念的局限性，否定了范畴或名相在说明事物实质方面的正面的或积极的作用，多少还是存在着滑向虚无论、不可知论的倾向。因此这种方式不能完全等同于辩证的思维方式。
1701255894
1701255895
事实上，奥义书中还有许多与否定形态的思维方式无关或关联不大的内容，展示出早期印度宗教哲学中的辩证思维方式。这方面我们也可以找出一些事例。
1701255896
1701255897
例如，一些奥义书在看到事物的矛盾特性时并没有完全否定概念的意义。《伊莎奥义书》中说：“他（梵或最高我）既动又不动，既远又近。他既在所有这一切之内，又在所有这一切之外。”(7)此处，奥义书的思想家虽然看到了事物的矛盾特性，但并没有否定这些对立的概念，而是对它们同时肯定。这显然与否定形态的思维方式不同，有着较明显的辩证思维方式的特征。
1701255898
1701255899
再如，一些奥义书看到了事物不是孤立和不变的特性。《迦塔奥义书》中说：“任何在这里的东西就在那里；在那里的东西又在这里。”(8)此处，这一奥义书的作者多少也意识到了事物间存在的某种关联性和变化性。
1701255900
1701255901
此外，一些奥义书看到了事物的本质和现象的区别，强调要抓住事物的本质。如《广林奥义书》在说明梵（最高我）与事物间的关系时说：“这就如同当击鼓时，人不能抓住外散的声音，但通过抓住鼓或鼓手就可抓住声音一样。这也如同当吹海螺时，人不能抓住外散的声音，但通过抓住海螺或吹海螺者就可以抓住声音一样。”(9)作者实际上力图表明，梵与事物的关系是现象与本质的关系，只有抓住了事物的本质才能真正抓住事物的各种现象。
1701255902
1701255903
这些都是奥义书中存在的辩证思维方式的一些重要表现。当然，这种思维方式明显也还不成熟，有不少缺陷。如上面举的一些事例说明作者还不能完全划清与相对主义的界限，也还不能完整地科学说明现象与本质的关系。这是奥义书中此类内容表现出来的历史局限性。但它们对印度后世的宗教哲学确实有着重要的影响。
1701255904
1701255905
1701255906
1701255907
1701255909
印度宗教哲学概论 三、早期佛教
1701255910
1701255911
佛教是在批判地吸收改造婆罗门教思想的基础上形成的。在思维方式方面，早期佛教中的许多理论明显具有辩证思维的特征。早期佛教反对婆罗门教强调的梵一元论思想，反对婆罗门教宣传的梵唯一不二、常恒不变的思想。它提出了所谓“无常”的观念，强调事物是处在不断的变化发展之中的。佛教认为事物是缘起的，而不是像婆罗门教所说的那样仅是梵的显现或以梵为根本。《杂阿含经》中说：“此有故彼有，此起故彼起。”(10)《中阿含经》中也说：“若有此则有彼，若无此则无彼。若生此则生彼，若灭此则灭彼。”(11)佛教把事物的变化和发展描述成一个因缘和合的发展系列，具体提出了十二因缘的理论。这种理论从侧重说明人生现象入手，强调事物的关联或内在联系，强调事物的发展变化，有力地扩大了辩证思维方式在印度的影响。
1701255912
1701255913
否定形态的思维方式在早期佛教中也有表露。如早期佛教中有所谓“十四无记”或“十无记”之说，讲的是释迦牟尼创立佛教时，对待印度其他思想流派提出的一系列重要问题所采取的态度。《杂阿含经》等中记述的这些问题是：世间常、世间无常、世间亦常亦无常、世间非常非无常、世间有边、世间无边、世间亦有边亦无边、世间非有边非无边、如来死后有、如来死后无、如来死后亦有亦无、如来死后非有非无、命身一、命身异(12)。此称“十四难”或“十四问”。另外，其他一些早期佛教经典中还有“十难”或“十问”之说，内容与“十四难”或“十四问”大同小异。释迦牟尼对这些问题的态度是所谓“不为记说”，即都不回答。在他看来，这些问题的各种答案都不能表明事物的实际情况，都有片面性。若肯定一种或为肯定一种而否定另一种，都将是走极端。因此，这些问题不能用一般方式解决，而只能“不为记说”。这种做法或态度虽然从形式上看并没有说什么，但它显示的实际也是一种否定形态的思维方式，因为它对任何一种问题的解答实际上都持否定态度，以此来显示事物的本质是难以用言语来表明的。当然，早期佛教在这方面的表现在佛教史上不是最典型的，在后来的佛教发展中，特别是在大乘佛教的发展中，否定形态的思维方式有着更为鲜明的表现。
1701255914
1701255915
1701255916
1701255917
1701255919
印度宗教哲学概论 四、耆那教与顺世论
1701255920
1701255921
耆那教和顺世论在印度思想史上属非正统派。两派在思维方式方面也有一些自己的特色。
1701255922
1701255923
耆那教虽是宗教派别，但理论体系的思辨性很强。它的学说中既有辩证思维方式的成分，也有否定形态的思维方式的成分，但两种方式的表现都不是很典型。在这方面较能说明问题的是耆那教的“七支”的判断形式理论和五种“智”的认识论思想。
1701255924
1701255925
耆那教认为，对事物的判断可有七种形式（七支），即：存在（有）、不存在（无）、存在又不存在（亦有亦无）、不可描述（不可言）、存在并不可描述（有亦不可言）、不存在并不可描述（无亦不可言）、存在又不存在并不可描述（亦有亦无亦不可言）。并认为，由于事物是变化的，由于事物在地点、时间、特性等存在形式上具有多样性，因而在上述每一判断形式前都应加上“或许”一词，以表明每个判断仅从某一角度（或事物的某一特定形态）看是正确的(13)。耆那教的这种理论虽然带有折中主义或不可知论的色彩，但它毕竟强调了事物总是处于发展变化中的观点。因而在这个意义上说，它是具有某些辩证因素的。耆那教与佛教产生的时间相同，而且都反对婆罗门教的梵常恒不变思想，强调事物的变化和发展。只是他们的表达方式有所不同。
1701255926
1701255927
耆那教的学说中也存在着否定形态的思维方式或直觉思维方式的成分。这主要表现在其五种“智”的理论中。耆那教认为，人获得认识的方式一般有五种，他们称之为“智”，这五种智是：感官智（通过感官等获得的认识）、圣典智（借助符号和言语获得的认识）、极限智（直接获得的在时空上极为遥远的事物的认识）、他心智（对别人精神活动的直接认识）、完全智（对一切事物及其变化的最完满的认识）。耆那教认为这五种智中的前两种是“间接的”（指要借助感觉等），而后三种则是“直接的”（指不借助感觉等，直接把握认识对象），并认为前三种智有可能产生错误，后两种则不会(14)。根据耆那教的这种理论，人若借助感官或言语符号等来认识事物，就有可能产生错误，而若不借助感官或言语来认识事物则会获得正确的认识。这种理论显然否定感觉、概念等在认识事物过程中的积极意义，主张直觉的认识方式。这是否定形态认识方式中的一种影响较大的类型，在印度宗教的发展中极为流行。
1701255928
1701255929
顺世论不是一个宗教派别，它极为激烈地反对宗教。此派在其理论中也展示了一些思维方式方面的成分。顺世论主张世间一切事物的根本是物质性的所谓“四大”（地、水、火、风）。在解释意识或精神现象时，顺世论表现出了一些辩证的观念。顺世论认为，人的意识或精神是由物质性的四大结合起来形成的，虽然个别的物质元素并不具有意识，但当这些元素以某种方式合在一起时（即组成人的身体时），意识或精神就表现出来了。这种形成过程就如同红颜色产生于蒟酱叶、槟榔子和石灰的结合一样，或如同使人醉的力量（酒）产生于酿酒的植物等的结合一样(15)。顺世论举出的这些事例表明它意识到了事物从量变到质变的过程，有着辩证思维的特性。
[
上一页 ]
[ :1.70125588e+09 ]
[
下一页 ]