1701265027
1701265028
那么，怎样才能减少这种“信念固着”对我们的影响呢？那就是，置换他们的思考场景。
1701265029
1701265030
心理学家罗德（Lord）等人通过实验证明，当被试者被要求用与自己坚持的观点相反的角度去看待问题时，他们就不再像刚开始那样固执己见了。事实上，思考各种可能的结果，会让我们仔细思考各种不同的可能性。
1701265031
1701265032
这种方法同样适用于消除各种偏见。设问自己为何会产生这种偏见，是接触过相关信息还是相关事物？如果自己是“被偏见”的对象，有什么特质？有什么感受？通过置换自己的思考场景，可以更为清晰地知道自己的想法来源并减少信息闭塞。
1701265033
1701265034
想要让自己更为广泛地接受新观点，我们可以思考别人为什么会有这种想法，一来是能够感受对方观点的可能性，二来是可以发现对方观点的局限范围。这样就能减少思考过程中的盲区，让自己的想法更为客观实际。
1701265035
1701265036
金字塔塔尖之外——成功者背后的无数失败者
1701265037
1701265038
上大学的时候，跟几个朋友参加了一个创业大赛。比赛大概有130多支队伍参加，当时感觉压力挺大的，不过后来经过努力，我们跟另一个队伍拿了并列一等奖。他们是因为营业额最多而获奖，我们是因为策划、执行和答辩加分多而拿的奖。
1701265039
1701265040
但是从那以后，我也明白了一个道理：我们能够看到的和听到的，大多都是经过筛选的。参加比赛的有130支，而能够在演讲室答辩的只有10支，能够上校报的却只有2支。
1701265041
1701265042
这样的经历也能够推及到整个社会。我们所能够听到的、看到的结果大都已经经过筛选。比如这几年的创业热。因为国家鼓励“双创”，加上媒体配合，我们比以往更为频繁地接收到与创业相关的信息。尤其是成功例子的报道。
1701265043
1701265044
事实上，那些能够被我们接收到的“成功创业者”信息，同样也是经过筛选的。每个行业都有成千上万的创业者涌入，但是被报道的来回就那么几个。但是这种报道给我们的直观感受就是“成功好像很简单”。但实际上这就是典型的“幸存者偏差”。
1701265045
1701265046
而真实的情况很残酷：创业公司三年后还能正常营业的只有1%，再过三年还在的只剩0.2%。
1701265047
1701265048
可是很多人并没有看到这个筛选过程，只看媒体报道还以为成功很容易。
1701265049
1701265050
而这也就是社会学上的“幸存者偏差”现象——只能看到经过某种筛选而产生的结果，但是没有意识到筛选的过程，因此忽略掉了被筛选的那些数据和信息。
1701265051
1701265052
所以，如果经常看到那些成功的故事和成功人物，我们会觉得“成功貌似离我们不远”。可是，这大大误导了我们的判断。我身边也确实有很多辞职跟朋友创业的同事，当然，一些已经回来了。
1701265053
1701265054
以前翻书的时候，看过这么一个骗术。有一个道士自称能做求“生男孩”的法术，如果生的不是男孩就退钱。一开始人们将信将疑，但是随着时间的推移，他的“生意”越做越大。
1701265055
1701265056
那么，他的骗局为什么能够持续那么久，而且让越来越多的人相信呢？实际上，这就是“幸存者偏差”现象。我们知道，生男生女在概率上是相近的。
1701265057
1701265058
当生女孩时，他就将钱退给人家，人家也就不折腾，而那些生男孩的人家则会不断吹捧这个道士。这就造成了人们听到的信息大多是被认可的人筛选过的，所以产生了“这个道士的药很灵”的错觉。
1701265059
1701265060
前段时间我也看到一个类似这种骗局的翻版——考研包过班，不过退款。这种培训机构收取高于其他类似机构20倍的费用，但是教学内容与其他机构大同小异，用的也是这个原理。
1701265061
1701265062
而如果想要避免“幸存者偏差”这种思维，避免更多的陷阱，我们则需要对我们所得知的信息进行逆推，发现筛选的过程。
1701265063
1701265064
比如，有人说：“读书没用，很多大学生都找不到工作，我二伯父三姨妈没读书赚的都比大学生多。”这个时候，我们就要反问自己：他是通过什么筛选过程得出这个结论的。
1701265065
1701265066
这其实可以运用“贝叶斯概率公式”来解释，同样的事件，在不同条件下求出的概率不同。很明显，我们知道他得出“读书无用”的结论的筛选过程是“身边没读书的人赚很多钱”，而不是“这个社会没读书的人赚的都比大学生多”。
1701265067
1701265068
通过寻找对方结论的“筛选过程”，我们能更好地找到对方的逻辑漏洞，也能避免让自己陷入这种思维陷阱。当然，要想更好地弄清楚事物的真实情况，最好的办法还是弄一份“详细的问题数据记录”。
1701265069
1701265070
要不回来的成本——坚持还是放弃，这是个问题
1701265071
1701265072
假如你打算周末看场电影放松一下，兴高采烈地买了一张电影票，但是当自己观看时，发现这是一部“烂片”。这个时候你可能是这么考虑的：走了好浪费，毕竟票都买了；不走又觉得好“烂”啊。
1701265073
1701265074
生活中我们经常会遇到这种两难的选择，但是如果我们在某个选择上投入过成本，那么当我们需要进行调整时，我们会更倾向于保持原来的方式，舍不得我们已经对其的投入。但是，一些我们曾经投入的成本不会因为我们选择继续投入就变少，不断投入反而会让我们损失更多。
1701265075
1701265076
心理学家哈尔·阿克萨（Hal R.Arkes）和凯瑟琳·布鲁（Catherine Blumer）曾经用一个实验证明了，过去的投入会影响我们的决策思维和选择。
[
上一页 ]
[ :1.701265027e+09 ]
[
下一页 ]