1701274730
莫扎特效应的存在，总体上得到了后续研究结果的有力支持（至少对成人折纸和剪纸问题来说是如此）。而且也并不是所有的经典音乐都会有这样的效果；如果你用威尼斯作曲家阿尔比诺尼（Albinoni）的悲伤慢板来替代莫扎特的欢快小调就起不到同样的效果。不过，认为莫扎特的音乐具有可以使人变得聪明的独特之处是错误的。一项支持莫扎特效应的后续研究同时还发现，只有在那些喜欢莫扎特音乐的人身上才能产生这种效应，并且莫扎特音乐使他们变得警觉和愉快。如果你不是莫扎特的粉丝，那么很遗憾莫扎特效应不会青睐你。同样的研究团队又进行了另一项后续测试，发现如果用另一首同样轻快、乐观的乐曲（比如舒伯特的《钢琴狂想曲》），甚至是斯蒂芬·金的故事（《最后一级阶梯》）取代莫扎特的奏鸣曲也会取得同样的效果。实际上在测试中，更喜欢故事的参与者在听故事后的表现与听奏鸣曲后的表现相比，前者得到的提升要大得多。那么，借用一篇总结该领域主要研究成果的分析报告题目：要获得莫扎特效应，我们应该听序曲还是催眠曲？答案是，视情况而定。听自己喜欢的作品——你喜欢听莫扎特就听莫扎特，你喜欢听斯蒂芬·金，就听斯蒂芬·金——可以让你振作，并给予你短时的提振，至少在解答小范围的空间推理问题时是如此。但是没有理由认为它会让你因此而变得更聪明，或者认为如果你是一只母鸡，它会让你下更多的蛋。
1701274731
1701274732
说到这里，我不知道莫扎特有没有对着母鸡演奏他的音乐，但事实上莫扎特的确养过鸡。但是后来因为没有耐性又杀掉了它们。为什么会这样？因为他不能忍受它们整天围在他的身边转，叫着“巴赫！巴赫！巴赫！”（Bach！Bach！Bach！，鸡叫声，听起来像另一位音乐家的名字——译者注）
1701274733
1701274734
1701274735
1701274736
1701274738
心商：测出你的心理软实力 28.患者
1701274739
1701274740
紧急事件！科学家们发现了一种新型疾病正在全国范围内蔓延。坏消息是，这种疾病可以诱发各种癌症。好消息是，这种疾病的发生极为罕见：1万个人中只有1个人会感染。因为此病并无明显的症状，政府的科学家们发明了一项测试来检验哪些人已经被感染。测试本身还有一点缺陷，但是每100名测试者中，有99人的结果是准确的（即准确率99%）。
1701274741
1701274742
在测试开始后的一周内，100万名群众接受了测试，其中也包括你。真是一场灾难呀，测试结果表明你已经染病。但是请记住，测试本身是有缺陷的。根据你的测试结果来看，你的实际染病几率有多大？
1701274743
1701274744
（1）99%
1701274745
1701274746
（2）98%
1701274747
1701274748
（3）10%
1701274749
1701274750
（4）1/102（0.98%，尚不足1%）
1701274751
1701274752
答案
1701274753
1701274754
差不多所有人都会选择第一个答案，因为除了测试准确率为99%这个事实之外，他们根本无法看得更远，但这个选项是错误的。因为我们不仅要考虑测试本身的准确率，还要考虑你实际患病的几率。如果你选择（4），或许你选它的原因是这个选项看起来最不像正确答案，而你怀疑这个选项的设置是一种双重诡计，那么恭喜你，答对了！
1701274755
1701274756
在我们一头扎进纯数学计算（其实计算很简单，不过非常不符合直觉）之前，让我们先试着理解一下——用简单的术语——为什么我们患病的几率要远远小于大多数人选择的99%。
1701274757
1701274758
首先我们一定要记住：这种疾病的发生非常罕见。也就是说，在考虑测试结果之前，记住你受感染的几率只有万分之一。出现测试错误的几率虽然也只是个小概率事件（只有百分之一），但它出现的几率明显要大大高于患病的几率（万分之一）。打个比方（这个比喻来自于一部比较流行的动画片，参见“网页链接”），假设你有一台机器，它会告诉你明天太阳是否会升起，这台机器的准确率是99%。如果它告诉你明天太阳不会升起，你觉得是太阳不会升起的几率大，还是机器出现那百分之一误差的几率大？
1701274759
1701274760
现在，再次回到那道题上，让我们用数学的方法来解释一下看起来不太可能的正确答案1/102是怎么来的。
1701274761
1701274762
一百万人参加了此次测试，就是说只有100个人真的感染了此种疾病（因为疾病的感染率是万分之一，一百万除以一万就是一百），而测试的结果是99个人准确，1个人不准确……
1701274763
1701274764
◎99名感染了疾病的患者会得到正确的答案，他们确实感染了（100×99%=99）
1701274765
1701274766
◎1名感染了疾病的患者会得到错误的答案，说他/她未被感染（100×1%=1）
1701274767
1701274768
这意味着剩下的999，900人没有被感染（1，000，000-100），又因为测试的准确率是99%……
1701274769
1701274770
◎989，901名没有感染上疾病的人会被正确地告诉他们没有疾病（999，900×99%=989，901）
1701274771
1701274772
◎9，999名没有感染疾病的人会被错误地告知他们被疾病感染了。
1701274773
1701274774
那么有多少名测试者被告知他们罹患了疾病？答案是10，098（99名实际感染者加上9999名实际未感染者），这些人里面真正患有疾病的人有多少？99名。
1701274775
1701274776
那么被告知患病而实际上也确实患病的几率有多大？99/10，098=0.0098=0.98%，也就是1/102。
1701274777
1701274778
如果你对此感到困惑，那么请不要担心：很多心理学家也都有同样的困惑。实际上，不止是绝大部分心理学统计测试，几乎所有自然科学的统计测试都基于导致多数人选择99%作为正确答案的同一个错误推理。让我们再回到“茶水测试”的例子。统计测试告诉我们，你的结果究竟是因为你真的能够区分茶里面是先加奶还是后加奶，还是因为全凭幸运。我们说，如果你对全部8杯茶的判断都正确，那么你不太可能是完全靠运气蒙对的。
1701274779
[
上一页 ]
[ :1.70127473e+09 ]
[
下一页 ]