1701274780
但是，我们没有考虑，一个人实际能够区分茶里面是先加奶还是后加奶的可能性（相当于上例中实际患病的可能性）有多大。比如说，如果我们在测试前有理由相信，100万人中只有一个人能够区分出茶里面是先加奶还是后加奶，那么我们就会希望看到你连续判断准确的数量要远远超过8杯，才会开始相信你就是那些极为罕见的品茶大师中的一员，而不是只因为运气好才全猜对了。
1701274781
1701274782
那么，为什么心理学研究（更可怕的是还有大多数医学研究）都选择了错误的测试方式？原因之一就是，我们经常得不到必须的信息来运用正确的测试方式（相当于说，事前我们并不知道有多少人能区分出先加奶的茶和后加奶的茶，或者说有多少人实际罹患疾病；事实上，这个信息反而常常是我们需要发掘的），另一个原因纯粹是心理学家们喜欢使用固定的模式，而不习惯去改变。
1701274783
1701274784
网页链接和推荐阅读
1701274785
1701274786
下面的网页链接提供了一些相似的案例：
1701274787
1701274788
http://www.cs.ubc.ca/～murphyk/Bayes/bayesrule.html
1701274789
1701274790
http://www.cs.ubc.ca/～murphyk/Bayes/economist.html
1701274791
1701274792
http://yudkowsky.net/rational/bayes
1701274793
1701274794
德润·布朗（Derren Brown）在他的著作《思维的小把戏》（Tricks of The Mind）中给出了一个清楚、出色的解释。你可以在线进行自动计算：
1701274795
1701274796
http://www.gametheory.net/Mike/applets/Bayes/Bayes.html
1701274797
1701274798
在下面的动画片中，对频数统计（比如茶水测试）和贝叶斯（Bayesian）统计（如本节描述的内容）进行了对比：
1701274799
1701274800
http://xkcd.com/1132/
1701274801
1701274802
1701274803
1701274804
1701274805
心商：测出你的心理软实力 [:1701273334]
1701274806
心商：测出你的心理软实力 29.放射线医师
1701274807
1701274808
又有一名确定感染的患者被立即送往医院，怀疑他患有肺癌。为他拍摄的X线片被送到了放射线医师面前。假设你就是那位放射线医师，你的任务是提供一个诊断。那些小斑点（直径约3cm或1.5英寸）是我们常说的无害的“结节”，但是如果斑点过大就会成为潜在的癌症病灶“肺部肿块”。提醒大家一下，因为书的篇幅有限，X线片的比例被缩小了，请仔细检查图片，计算潜在的癌症病灶。
1701274809
1701274810
1701274811
1701274812
1701274813
检查完了吗？翻到下一页看看你的诊断。
1701274814
1701274815
答案
1701274816
1701274817
先不要考虑癌症的问题。你能看见大猩猩吗？
1701274818
1701274819
这句话之所以能风靡世界，要感谢理查德·怀斯曼（Richard Wiseman）、克里斯多芬·查比斯（Christopher Chabris）和丹尼尔·西蒙斯（Daniel Sinmons）的大作。虽然是查比斯和西蒙斯创作了“看不见的大猩猩”，但最初的创意却是来自于20世纪70年代心理学家乌尔里克·奈瑟（Ulric Neisser）进行的一项并不那么广为人知的心理学研究。参与者们首先观看一段六人视频：其中三人穿黑色T恤衫，三人穿白色T恤衫，这些人在一个篮球场里传球。参与者们的任务是数清楚白队一共传了多少个球。视频开始几秒钟后，在队员传球的过程中，有一个女子打着伞从屏幕前随意走过。而参与者们正忙着数球的数目，绝大多数人都忽略掉了女子的存在。听起来好像难以想象，但是如果你真的注意看视频（参见“网页链接”），就会发现如果真的把注意都集中在运动员身上，确实很容易忽略那个女子。
1701274820
1701274821
闻名遐迩的看不见的大猩猩的视频被创作出来本身就是一个偶然。查比斯和西蒙斯最初只是复制了女子打伞的视频（不过与奈瑟拍的幽灵一般的影像相比，他们拍摄的质量更高一些），在某些镜头中用大猩猩代替了打伞的女子。在影像拍摄即将结束的时候，还有一点时间和录影带，他们决定看看到底能把这个试验推进到什么程度。他们没有让大猩猩直接从镜头前走过，而是让它在场景中央暂停了一会，并且不断用力捶打自己的胸部。令他们吃惊的是，结果并没有明显的不同。大多数人还是没有注意到大猩猩的存在，虽然它面对镜头捶胸而且在屏幕前停留了足足9秒钟。现在大多数人都听说过看不见的大猩猩的故事，如果你能找到一个没有听说过的人（也许这个人是个孩子），为什么不试着给他看看查比斯和西蒙拍的影像呢（参见“网页链接”）？这个更新的影像版本效果更好的原因之一是，它聚焦于白队，从而诱使观看者对穿着黑色的角色“视而不见”，即同时忽略黑队和“看不见的”大猩猩。
1701274822
1701274823
好了，你已经看见了“看不见的大猩猩”，但你听到了“沉默的大猩猩”吗？
1701274824
1701274825
参与者们被要求关注两位女性之间的对话，同时忽略掉在同一场景谈话的两位男性的对话。结果是参与者们成功地屏蔽掉了男性的声音，甚至当第三位男性开始重复地说“我是一只大猩猩”，并且一直持续19秒时，大多数人也都没有听到。（请再次参考“网页链接”自行试验。）
1701274826
1701274827
这些研究揭示的现象称为“无意盲视”（或许，在后面这个例子中是“盲听”）的现象。当我们特别专注于一个视觉或听觉场景中的某个特定部分时，我们不会注意到那些其实特别显眼的事情（当你向一位朋友展示“看不见的大猩猩”或者“沉默的大猩猩”影像时就会亲身体会这个效果）。无意盲视的缺点很明显，例如，一位司机在过十字路口的时候，就可能会因为过于注意其他汽车而忽视掉行人和骑自行车的人。无意盲视的优点虽然不明显，但在总体上说还是要超过缺点。
1701274828
1701274829
想象一下，如果我们无法把注意力完全集中在某个对话上，而是不停地转变焦点；真要是这样，我们几乎无法完成自己的日常工作，更无法适应任何形式的社会活动。或者说再想象一个比较极端的例子，比如说想象一下你正在接受外科手术，而主刀医生不断因为周边的每个细微的声音、场景和气味而分神是什么样的情形。我永远会选择一位“患有”极度盲视的外科医生。