1701276220
1701276221
1701276222
1701276223
答案
1701276224
1701276225
要想知道你的情商有多高，只要把选中的分数加到一起就可以了。满分是165分，平均成绩大约是128分。女性的得分普遍稍高于男性，两性的平均得分分别是131和125分。治疗师的得分135要高于平均得分，犯人（120分）和吸毒者（122）的得分要稍低一些。
1701276226
1701276227
虽然事实证明情商理论取得了巨大的商业成功，许多公司都花大价钱来测试并提升员工的情商，但许多学者型的心理学家对此却充满怀疑。
1701276228
1701276229
第一个问题是，现在并不清楚，情商测试能否测出将常规的智商测试（见“野生鲨鱼测试”）和常规的性格测试结合仍然无法测试出来的东西（见“你的个性特征”）。如果答案就像理论研究所指出的那样是“不能”的话，那么所谓的高情商人士基本上不过是既聪明又友善（亦即随和与开朗）的人。
1701276230
1701276231
第二个问题是，为了获得更好的职位，员工在测试中作弊似乎相当容易，以向雇主展现一个积极的形象。虽然现在已经有了更先进的版本，但我刚才给你的那个版本要作弊真是太容易了。哪怕你对每一项表述看都不看，全部选择“强烈赞同”，你也会得到一个极高的分数（150分），而如果你对那些反向给分的表述（即“强烈赞同”得分最低）稍微仔细一点，你就可以得到满分165分。而传统的智商测试则不可能做假（除非你想让自己看起来比实际更傻）。在性格测试中虽然也有做假的可能，但受试者很难弄清如何作假才能达到他们的目的。（例如，你搞不清楚雇主到底需要一个安静的完美主义者，还是一个办公室笑话大王？）因此，看起来你通过常规的测试就可以更好地了解你的雇员，而无需让他们去做那些花里胡哨而且往往成本不菲的情商测试。但最大的问题还是，我们至今仍无法确定那些宣称情商作用巨大的说法（例如它的影响力是智商和专业技能影响力的两倍）究竟是不是正确。原因在于绝大多数研究，包括高曼著作与文章中所提到的研究，都是由推销情商测试和训练课程的私人公司组织的，他们拒绝将研究数据提供给学术人士或新闻媒体，以供他们深究。
1701276232
1701276233
因此，虽然我们都认同与人相处的能力在商业和日常生活中都很重要，但是不惜血本去参加情商培训却不一定是特别明智之举。
1701276234
1701276235
1701276236
1701276237
1701276238
心商：测出你的心理软实力 [:1701273366]
1701276239
心商：测出你的心理软实力 61.时刻当心
1701276240
1701276241
这本书进展到目前，你已经扮演过医生、放射线医师、卫生部长、轮盘赌博机修理师和酒保。不过现在我觉得我已经发现了你真正的使命：当监狱警卫。求职时要面试，不过这是小事一桩，走走过场。我只问你一个简单的问题。
1701276242
1701276243
有一群犯人不服从管教，现在没有听从你的命令，你会：
1701276244
1701276245
（a）跟他们讲理，谨记无论何时都要保持对犯人的尊重，保持他们的尊严；
1701276246
1701276247
还是，
1701276248
1701276249
（b）强迫他们进行裸跑，完成体罚性的身体锻炼，使用马桶代替厕所，剥夺他们的睡眠？
1701276250
1701276251
答案
1701276252
1701276253
你的答案当然是选择（a），你绝不会使用（b）策略。
1701276254
1701276255
是这样吗？
1701276256
1701276257
虽然很少有人打算采用（b）中所说的有损人格、非人道的办法来维持秩序，但这却是实实在在发生了的事，它不止发生于巴格达的阿布格莱布监狱和古巴的关塔那摩湾，还发生在20世纪70年代斯坦福大学制作的一个模拟监狱里。模拟监狱里的犯人——跟狱卒一样——只不过都是参加心理学试验的志愿者，所以都是完全清白的。
1701276258
1701276259
与米尔格拉姆的电击试验一样，菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）的监狱试验可能是心理学迄今最著名的试验，它曾经被制作成一部故事片《试验》（The Experiment），写成一部小说《黑盒子》（Black Box），还有很多再现当年试验的研究（包括BBC的再现试验）。同米尔格拉姆一样，津巴多也想弄清楚，为什么那些行事完全正常的人会做出极端恐怖的事，就像上面提到的伊拉克和关岛监狱以及“二战”中的集中营那样。
1701276260
1701276261
通常，研究人员会从这项研究得出结论，绝对的权力会产生绝对的腐败：将人们置于一个权力不受约束的位置，正是这种做法本身使他们自然诉诸暴力和残忍行为，而且我们所有人一旦处身错误的环境，也可能做出这类难于启齿的事情来（所以本节的标题“时刻当心”，就是提醒大家要警惕这种可能性）。
1701276262
1701276263
不过，我们在此前关于米尔格拉姆电击试验一节中提到的阿历克斯·哈斯拉姆（Alex Haslam）不认同这个结论。BBC邀请哈斯拉姆负责再现当年的试验。在新版的试验中，狱卒的表现不再像以前那样糟糕。为什么会这样？因为他们没有受到鼓励要这样做。哈斯拉姆指出，虽然津巴多当年并没有给予狱卒具体的指令，但他显然让他们总体感觉到应该怎么做：
1701276264
1701276265
你可以营造一种氛围让犯人觉得无聊乏味，让他们有一定的恐惧感，你可以营造一种霸道的感觉，让他们觉得自己的生命完全在我们的掌控之下，在你和我打造的这个系统的掌控之下……我们将会用各种方法夺走他们的个性。总之，这一切就是让他们产生无力的感觉。
1701276266
1701276267
要记住，所有的狱卒都知道这不过是一个试验，他们和模拟犯人都得到了酬劳，因此他们有义务按照指示做事。听到上面的指示后，狱卒自然会以为，津巴多的意图是要看看当犯人处在一种“无聊、恐惧和无力”的环境中结果会如何，因此如果他们尊重犯人并保持他们的尊严，就会破坏试验的整体目标。所以，正如米尔格拉姆的说法，至少有一部分狱卒予以配合是因为他们以为“给犯人带来的伤痛是暂时的，而从试验中得到的科学成果是永恒的”。换句话说，他们之所以会配合，可能是出于一种做“好人”的愿望——那就是，既然得到了做试验的酬劳，他们就应该把试验做好。
1701276268
1701276269
这个解释说法并不适用于所有狱卒。首先，并不是所有狱卒都对犯人施虐，无论是在津巴多的原始试验还是在哈斯拉姆的新版试验中都是如此。其次，那些确实施虐的狱卒并非简单地依照指令行事，而是做得更多，他们发明了自己的控制策略、规矩和惩罚方式。