1701276943
这种理论显然颇有争议，但如果它是正确的，那么本节开始谈到的两种看起来彼此矛盾的观点就都是正确的。一方面，食物成瘾是一种“典型的”成瘾，与药物成瘾是完全一样的；另一方面，所有的瘾君子“只不过”是——或者生来就——缺乏足够的意志让自己做到为了长期利益而牺牲短期利益的人。
1701276944
1701276945
让我们用一项研究来结束这一节的内容。这项研究显示，一个简单的方法也许可以帮我们降低过度贪食的程度，虽然对于那些严重成瘾的人来说，这个方法似乎不太管用。也许你自己也亲身经历过，当面对一大堆美味的食物例如品客薯片46时，很多人都会把食物一扫而空，就跟飞机开启了自动驾驶模式一样。最近一项研究（试验中使用了与品客类似的美国薯片Lays Stackables）发现，只需每次把第七块薯片染成红色（或者染色，或者将其变成蕃茄味），就可以使人们的平均食用量减少一半。这种做法实际上是把整筒薯片分成了很多更适量的部分（不过多数人仍然会一次吃掉三份左右）。
1701276946
1701276947
因此，如果你发现自己真的是“一旦开盖，吃个不停”，但又觉得事先分配极少量薯片的做法让吃零食变得乐趣全无，吃起来不过瘾，你不妨按照安德鲁·盖尔（Andrew Geier）教授的做法，每到一个固定的间隔就插入一张不同颜色的薯片。你依然可以随意食用，但那些不同颜色的薯片至少让你知道自己吃了多少，从而提醒你，即使已经开盖，你还是可以停下来的。
1701276948
1701276949
1701276950
1701276951
1701276952
心商：测出你的心理软实力 [:1701273378]
1701276953
心商：测出你的心理软实力 73.消失的幽灵
1701276954
1701276955
在下一页你会看到一个幽灵和一个圆点。
1701276956
1701276957
把书转一下，水平举在你面前几英寸处，幽灵在右，圆点在左。合上左眼，用右眼盯着圆点看。让书慢慢离开你。移动到某个点——大约一英尺左右（1英寸≈2.5厘米，12英寸=1英尺，1英尺≈30厘米），你得自己来试一试——幽灵消失了。效果很具有戏剧性：它不是慢慢消失的，而是瞬间消失。当你找到这个临界点后，可以试着把书来回移动：出现——消失——出现——消失。
1701276958
1701276959
这究竟是怎么回事儿？你可能还记得生理课上讲过，眼球的后面覆盖着一层特殊的细胞（也称为感光细胞），外界的影像就在这里聚焦。之后这些细胞会通过视神经把影像发送到大脑。视神经与眼睛的交界处没有感光细胞。这会引起视觉盲点：如果有影像投射到这个区域就不会产生视觉。
1701276960
1701276961
心理学在这件事情上扮演了什么角色？是的，你的大脑很聪明，会掩盖盲点的存在。注意当幽灵消失的时候，你看见的并不是“空白”。相反，那个有图案的背景依然存在。就像某些聪明的图片处理软件一样，大脑不只是把幽灵剪切掉，而是自动复制和粘贴背景，所以你完全意识不到这个反差。
1701276962
1701276963
好诡异啊。喔喔喔！
1701276964
1701276965
1701276966
1701276967
1701276968
1701276969
1701276970
1701276971
心商：测出你的心理软实力 [:1701273379]
1701276972
心商：测出你的心理软实力 74.心随成本一起沉
1701276973
1701276974
假设你花300英镑到旅行社预定了一份到意大利的周末游。几周之后你又花150英镑预定了一份到西班牙的周末游。你觉得西班牙之旅肯定会比意大利之旅更开心。可是几天后，当你查看行程表时才发现，你做了一个十分错误的决定：两个出游定在了同一个周末；并且你和旅行社签订的合约是不可退款、不可转让的：你必须选择一个，放弃一个。你会选择哪一个？
1701276975
1701276976
一对情侣，亚当和爱格妮丝花150英镑买了一套当地剧院的季票（每套季票可以看10部戏）。另一对情侣，比尔和贝蒂买了同样一套票，但他们是在剧院做促销时买的，只花了130英镑。第三对情侣，克林和卡洛琳也买了同样的票，这一次剧院打折的力度更大，他们只花了80英镑。哪一对情侣去看戏的次数会最多？
1701276977
1701276978
答案
1701276979
1701276980
在第一个情境中，大多数人都会选择更昂贵的意大利之旅，即使他们认为西班牙之旅会比意大利之旅更开心。
1701276981
1701276982
第二个情境是在俄亥俄大学剧院进行的真实测试情景。全价买票的情侣看戏的次数多于（10次之中平均看6次）在两次打折促销中买票的情侣（10次之中平均看5次左右）。
1701276983
1701276984
从纯粹理性经济学的角度来看，这些决策根本没有多大意义。如果你觉得西班牙好就应该去西班牙。如果套票中的某一出戏你很喜欢就去看，如果不喜欢就不要去。上面这些情景中人们做出不理智决策的倾向叫做“沉没成本”谬误。在某些事情上你投入越多——包括时间、金钱和努力——你就越不愿意“浪费”你的投资，哪怕“浪费”肯定会导致更好的结果，比如去你更喜欢的国家旅行，或者不去看那些让你从头睡到尾的戏。47
1701276985
1701276986
还有其他的解释吗？或许吧，例如，人们可能会想：“嗯，回头想想，西班牙之旅不可能有那么棒，因为它的价格比意大利之旅便宜一半”；或者“如果有些戏票几乎打六折，这些戏必定非常糟糕”。
1701276987
1701276988
又或许不是。研究人员已经用很多更适当的情境设计证明了，沉没成本似乎就是重要的决策因素。试试下面这个场景：
1701276989
1701276990
你是一位航空公司的CEO。一位雇员建议你将公司研发预算的最后1千万英镑用于研制一款常规雷达无法探测到的新飞机。唯一的问题是，公司的竞争对手很快就会推出另一款雷达无法探测的飞机，并且速度更快，价格更低。你应该继续研制这款飞机吗？
1701276991
1701276992
对于这个假设情境，绝大多数人（五比一）都会回答：“当然不应该继续。”但是，如果这个情境的条件变一下：你已经花了9千万英镑用于研发这款飞机，那么同样比例的绝大多数人又都同意再追加1千万英镑把产品完成并推向市场。这根本就毫无意义。花1千万英镑推出一款没有竞争力的飞机要么值得，要么不值得，跟你是否已经为此花掉9千万完全没有关系。