1701276993
1701276994
或许你还是不同意上面的说法。你可能会觉得放弃一款已经动手研制的飞机是一种向竞争者示弱的行为。那么试试下面的案例：
1701276995
1701276996
有一位朋友来你这里吃晚餐，你买了两套一模一样的即食套餐。第一套5英镑，第二套打折为3英镑。除此之外，这两个套餐完全一样（甚至包括保质日期）。当你把两套食物都弄好了之后，突然接到朋友电话说他病了不能来。这两套食物都不能再加热或者冷冻，也就是说你现在必须吃一套扔一套。这两套完全一样的食物你会吃哪一套？
1701276997
1701276998
得了，承认吧：虽然你明知绝对没有理由偏向其中的哪一套，但你几乎肯定会吃更贵的那一套。我也曾经遇到过类似的场景，当时我不小心买了两张同一旅程但是不同价格的火车票（对于海外的读者来说这似乎是不可想象的，但在英国的确有许多同样座位的车票会卖出不同的价格）。在检票的时候，我下意识地把价格更昂贵的那张递了过去，虽然我知道这样做没有任何好处可言（而且我当时已经很熟悉沉没成本误区的概念）。
1701276999
1701277000
虽然这些研究提供了有力证据，证明我们总是会掉进沉没成本误区的陷阱，但却没有告诉我们为什么会这样。答案似乎是，我们有一条通用法则或者捷思法则：“浪费是可耻的，应该总是设法将浪费程度降到最低。”总体上说，这是一条好的法则。在绝大多数情况下，浪费最小的行动是最好的，或者，拿我的车票为例至少是无害的。问题在于，这条法则通用过度，就会损害我们的利益。比如我们喜欢去西班牙，最后却选择了意大利；有些戏我们宁愿待在家里也不愿意去看，最后却坐在剧院里看完；或者追加1千万英镑去制造一架完全没有用的飞机。
1701277001
1701277002
对幼儿和动物进行的比较研究证明了，沉没成本误区是由“不浪费则不匮乏”的法则被过度通用引起的。幼儿和动物没有能力制定出这类抽象的法则，因此不会落入沉没成本误区。当被给予类似但更适合幼儿的情景设计（比如把周末旅行的票换成露天骑车场的票）时，儿童们则完全不会受沉没成本的影响，他们只是单纯地选择自己喜欢的选项。动物研究的结果虽然更有争议，但它们显示，当动物全力战斗保护自己的幼崽时，它们会将未来的利益置于沉没成本的考虑之上：它们在保护强壮点的幼兽时会更尽力地搏斗，虽然它们此前在照顾弱小点的幼兽时投入更多。
1701277003
1701277004
在现实世界中还有许多沉没成本思考方式的案例。足球经理会因为继续使用转会费很高却水平一般的球员而输掉比赛；企业家会因为把更多的钱投入到已经没有希望的生意上最终连房子也保不住；股票交易者会因为不甘心之前的投资失败不断补仓最终亏损几十亿英镑。与前面虚构的飞机制造情境非常相似的现实案例是英法两国联合研制的协和式超音速飞机。甚至在机票价格节节跌落的同时，研制成本还在螺旋上升，基本上肯定最终生产出来的只是一个毫无用处的庞然大物，但却没有人能够下定决心终止这个项目。
1701277005
1701277006
这些场景分析告诉我们，要想避免沉没成本误区，最好的方法就是让一个局外人从崭新的视角来审视问题。比如一位新的足球经理常常会弃用一位身价很高但表现很差的球员或者将其转手，因为那个沉没成本不是他造成的。如果你担心自己可能正在错误的投资项目上做无谓的追加投入，可以问问别人你现在的计划是否可行，但不要告诉他前期已经投入的成本。如果不如此，你可能最终发现自己的心跟沉没成本一样沉没了，就像2003年协和式超音速飞机不得不退出市场时公司总裁沮丧的心情一样。
1701277007
1701277008
1701277009
1701277010
1701277012
心商：测出你的心理软实力 75.无法忍受失去你
1701277013
1701277014
让我们假设你现在正在从事一项你极为喜爱的工作，或者至少是在做一件你不讨厌的事情。那么，在下面的每一个场景中你会怎么做？
1701277015
1701277016
场景A
1701277017
1701277018
你现在有机会跳槽到竞争对手的公司。你的通勤时间会因此从30分钟延长到1小时，但对方每年会多给你1千英镑工资。你是否会跳槽？
1701277019
1701277020
□是 □否
1701277021
1701277022
场景B
1701277023
1701277024
你的公司现在处境艰难。老总召集大家开会，告诉大家很遗憾（你认为他是真心的）唯一渡过难关的方式是每个人都同意每年削减1千英镑的工资。机会出现，你因此可以跳槽到竞争对手的公司。你的通勤时间会因此从30分钟延长到1小时，但收入跟你目前的水平一样。你是否会跳槽？
1701277025
1701277026
□是 □否
1701277027
1701277028
答案
1701277029
1701277030
当面临上述窘境时，人们在第二个场景中更容易选择跳槽。对于经济学家来说，这个选择的意义并不大：无非是让你自己考虑一下1千英镑是否足以弥补延长通勤时间带来的损失。
1701277031
1701277032
但实际上人们并不是这样思考问题的。对大多数人来说，失去已经拥有的东西比获得从未得到的东西令人难受得多。即使这两样东西可能是完全等值的（例如1千镑的工资）。
1701277033
1701277034
心理学家把这种现象称为“亏损厌恶”（loss aversion）（许多沉没成本的案例就是亏损厌恶的表现。例如，放弃更为昂贵的意大利之旅比未能享受更美好的西班牙之旅更加糟糕）。
1701277035
1701277036
在上面的场景中，还有各种其他因素会使事情变得更加复杂。比如，你对现在的老板还有一些忠诚；又或者1小时的通勤时间对你来说是不可能承受的，因为你还要送孩子上学。因此，为了更纯粹地研究亏损厌恶，心理学家主要研究非常简单的事情（比如生活琐事），以剥离其他影响因素。
1701277037
1701277038
在一项经典的亏损厌恶研究中，参与者们每人领到一个大杯子，他们可以选择留下杯子或者卖掉它。一般情况下，当杯子的卖价低于7美元时，这一组的人不会出售杯子。另一组参与者没有领到杯子，但他们被告知可以自由选择要杯子还是要一笔钱。这一组参与者一般在平均能领到3.5美元时就准备放弃杯子。换句话说，失去一个你已经得到的杯子与没有得到同样的杯子相比，前者看起来要糟糕两倍（也就是说，他们要求得到两倍的补偿）。
1701277039
1701277040
另一种排除其他因素干扰的亏损厌恶研究方法就是打赌，无论是真实的还是假设的都一样。让我们以一次性掷硬币打赌为例：人头向上，我给你150英镑；字面向上，你给我100英镑。你愿意跟我赌吗？大多数人都会选择不赌。但是你仔细考虑一下就会发现，这个选择有点奇怪。你获胜的几率是50/50，但是你赢的赌注要比输的多。如果现场有一位数学家，他一定会告诉你赶快参赌。那么为什么你不想赌呢？唯一的解释就是亏损厌恶（并因此而导致的风险厌恶参见“卫生部长”）：损失100英镑带来的遗憾要大于赚取150英镑带来的快感。大多数人只有在赢时能得到250英磅才会选择参赌；在这个情况下，同等损失与收益相比，前者被认为比后者糟糕两倍。
1701277041
1701277042
现实世界中也有许多亏损厌恶的例子。一项研究发现，在市场萎靡的情境下，房子已经贬值的业主卖房标价比同地区的市价高25%。这常常不可避免地导致房子卖不出去，但是潜在的卖主决定仍不降价，而不愿意兑现巨大的亏损。在大多数情况下，这种亏损只是一种错觉，因为卖主会搬去新家，而新家的价格也同样是最近下跌的。但是很多人不这么看，因而由于亏损厌恶而只能困在自己的老房子里。
[
上一页 ]
[ :1.701276993e+09 ]
[
下一页 ]