1701281965
1701281966
床、做梦、打鼾、假寐、休息、困倦、打盹、打呵欠、醒着、打瞌睡、疲倦、被子、
1701281967
1701281968
现在合上字母表！→
1701281969
1701281970
伊丽莎白·洛夫特斯为了进行重构记忆的实验挑选了不同年龄的兄弟姐妹。（Loftus，1993）比如，在实验中，姐姐告诉自己14岁的弟弟，他五岁时在一家购物中心是如何走失的。这件事虽然确实是编造的，但姐姐要把它讲得像真的发生过一样。后来问起弟弟这件事件时，他说他好像记得有这件事；他甚至补充了事件发生时的细节，比如他声称，还能清楚地记得照顾自己的那个男人的法兰绒衬衫；他描述了与亲人分离时的感受，还说仍然记得自己回来后如何遭到母亲的责骂。这项实验重复进行多次，有很多兄弟姐妹参与了，结果表明，四分之一的参加者都犯了类似的记忆错觉。（Loftus & Pickrell，1995）在每次实验结束之前，都告知测试对象，刚在对他讲的故事是虚构的，根本没有发生过；但是却再也不能从他们的记忆中抹去了：不管别人怎么劝说，他们仍然坚持认为，自己曾经在超市一度脱离过母亲。对以前事件的错误记忆还包括很多细节，像真正的记忆一样生动真实。（Payne et al.，1997）因此，对过去的记忆并不是真实发生的事件的详细记录，而是重构某些事件发生过程的结果，这些事件受现实感情和期望的共同影响。（Ross & Buehler，1994）
1701281971
1701281972
伊丽莎白·洛夫特斯实验中的14岁孩子，错误地硬说自己五岁时在超市一度走失过，而在调查他的时候，他不知道自己的回忆源于什么：这件事是姐姐告诉他的，还是自己亲身经历的？显然他确信是后者。因而他是来源错误的受害者。
1701281973
1701281974
错误的记忆是来源错误的结果。玛西娅·约翰逊（Johnson，1996；Mitchell & Johnson，2000）认为，记忆内容不是对故事来源的注解：是亲身经历的？是别人讲述的？还是从电影或报纸上报道中看到的？一个人要想起某种记忆内容，就必须确定其来源。一般情况下，确定来源并不特别困难，确定来源是自发的，人们甚至没有意识到，一个过程就已经完成了，在这个过程中，已经从多个可能的来源中选择了一个。在某些情况下，不能直接区别可能的来源，人们就会尝试有意识地解释记忆内容的来源问题，也就是说，会把记忆内容错误地归于某个来源。在这种情况下，人们以为自己真的亲历了某件事，尽管这是他从电视新闻或报纸上看到的。对有些人来说，来源错误造成的错误记忆有不少像对真实情况的回忆，因为他们确信来源可靠，坚信自己没有记错。（Lampinen et al.，1999）
1701281975
1701281976
请您列出自己的记忆表！请您将自己的记忆表与上一页的学习表进行比较。您的记忆表中收入了“睡觉”这个单词了吗？很多学生都记错了“睡觉”这个单词，因为这个单词与学习表中的很多单词有关联，可见，这个错误是在记忆过程中产生的。这是一个非常典型的错误，是重构记忆的结果。
1701281977
1701281978
但是，洛夫特斯研究的14岁孩子在回忆自己当时在超市发生的事情时还作了粉饰，他增加了姐姐没有告诉他的细节。那么这些虚构的细节从何而来的呢？这些细节可能来自另外一个类似的事件。当然，测试对象也可能动用了某个公式的内容，而这个公式能以非常普通的形式概括测试对象对“儿童在商场或超市走失”这个主题的了解。
1701281979
1701281980
例子
1701281981
1701281982
大学生多次去过教授的办公室以后，作为这种经历的结果，他们形成了依次总结自己对教授办公室的了解的公式。威廉·布鲁尔和詹姆斯·特雷耶斯研究了这个公式对新信息的编码和存储产生的影响。（Brewer & Treyens，1981）在实验中，他们找借口请测试对象到一位教授的办公室稍事休息一会儿。35秒钟后他们就请测试对象到另一个房间，向测试对象提出了他们完全没有预料到的记忆问题：请他们详细描述刚才他们稍事休息的那个教授办公室。对于这个问题，测试对象毫无困难地就想起了教授办公室里一般都有的东西，比如，写字台和它前面的椅子，等等。但是，他们也犯了富有教益的错误：三分之一的测试对象声称看到了实际并不存在的书籍。葡萄酒和野餐筐这两样不是教授办公室常备的东西，布鲁尔和特雷耶斯却有意放进那个房间，而很多测试对象对此完全视而不见。
1701281983
1701281984
认知公式。所谓公式就是一个认知单元，认知单元能有序地总结某个事件的顺序（情景记忆）或对象（语义记忆）。比如，人们根据“餐馆公式”可以知道，进入餐馆后如何行事：坐在餐桌旁，等候菜单，点菜，吃饭，最后结账和买单。公式对信息的编码和储存以及提取都产生影响。
1701281985
1701281986
公式有助于保存与自己的内容相一致的信息。因此，布鲁尔和特雷耶斯的测试对象能毫无困难地记起同办公室公式相一致的物品。书籍也是这一公式的组成部分。因此测试对象在回忆过程中动用了这个公式，当然，这个公式在上述例子中使他们说了错话。由于葡萄酒不是办公室常备的，所以大部分测试对象在记忆测试中都没有记住它。人们在尝试恢复自己的记忆内容时（见第284页及其下1页），公式会诱导人们对以前看过的东西进行合理的猜想。
1701281987
1701281988
信息框6.2
1701281989
1701281990
如何相信证人在法庭上的证词？
1701281991
1701281992
证人是最不可靠的证据。如果有人发誓说，自己“亲眼目睹”了某件事，那么，人们一般会非常相信他们的话。特别是法庭的判决会受到证词的决定性影响，虽然法官也公开承认，“证人是最不可靠的证据”。（Brenner，1984）证词的客观性有据可查的难道真的很小吗？是的，托马斯·舒尔茨明确强调这个观点。他说，一个人在对于证词至关重要的情况下，是“很差的观察者，还特别容易受骗”，因为，他继续解释说，“我们的感觉装备和记忆装备对于证词中的重要元素来说……非常蹩脚”。（Schulz，1991）由于这种“蹩脚的装备”，所以经常发生这样的事情：证人将无关的人指认为凶手（Sporer et al.，1996；Wells，1993），错误地复述案件的重大细节（Loftus，1991），或者将根本不在犯罪现场，而是在其他地方见过的人指认为犯罪嫌疑人。（Schacter et al.，1998）
1701281993
1701281994
他人群体成员的外貌看起来是一样的。如果让证人指认在他看来属于他人群体的成员，即与自己不同种族的人，就可能发生另一类错误。在这种情况下，人们就很喜欢说，这一种族的人长得都一样（“那是一个黑人”，“……一个阿拉伯人”），而忽视各种不同的特征（Levin，2000）；给人这种表面一样的感觉，是因为注意力分散时可能出现的干扰。（见第199页及其下几页）结果很容易出现这样的情况：证人认错这样的人，将他在犯罪现场看到的只是表面相像的人错误地指认为凶手。（Rothgerber，1997）
1701281995
1701281996
提问时的用词也影响证词。诱供在多大程度上能够影响证人的证词，伊丽莎白·洛夫特斯本来早就能够明确加以证明。（Loftus & Palmer，1974）她让测试对象看有关车祸的电影，随后她分发了问卷。问卷要求“证人”估计汽车在发生车祸瞬间的速度。“两辆汽车相撞前的行驶速度有多快？”“相撞”一词在其他版本的问卷中换成了另外的单词（“撞车”、“互碰”、“刮蹭”等等）。结果清楚地表明，对速度的估计还取决于用词。一周后，再次问测试对象：“您看到碎玻璃片了吗？”影片中并没有出现玻璃碎片。回答还是取决于用词。如果测试对象在看完电影后听到的是“互碰”，错误地说看到碎片的人的比例就比较高。而那些看到“刮蹭”一词的测试对象出错的可能性就比较小。（Loftus & Palmer，1974）
1701281997
1701281998
1701281999
1701282000
1701282001
插图6.7 事故目击者事后能否正确地回忆起细节，还取决于问题的提法。观众观看关于车祸的电影，其中没有表现碎玻璃片。但是，如果提问时用的“互碰”，那么他们就会错误地硬说看到了碎片。
1701282002
1701282003
提高记忆内容的内在协调性。犯罪案件过去的时间越长，证人对这个案件回忆得越频繁，他们就越喜欢添枝加叶，特别是在他们个人关注判决结果的时候。（Dershowitz，1986）如果证人反复回想这个案件发生的过程，就会用臆想填补自己记忆的空白，对看到的东西反复进行思考，最终就会把臆想当作自己亲眼看到的事实。（Roediger et al.，1993）
1701282004
1701282005
看到严重犯罪过程的人会更加激动，更加恐惧。人们在日常生活中也可能成为袭击或打斗场面的目击者，而这些场面的危险性会使目击者感到激动不安（心跳加快，呼吸加速，血压升高以及肾上腺素激增）。在这种情况下，人们更多地关注如何判断和最终避开危险，而不是将其传入长期记忆，这是非常可能的。（Schulz，1991）
1701282006
1701282007
使记忆适应自己的预言。当人们听到一件事情的结果时，他们往往断言，自己早就知道，特别是在事情的结果客观上几乎无法——至少不能明确——预测的时候。这种情况就是所谓的“回首往事的错误”。当人们知道有人已经对嫌疑人提出指控以后，可以说出关于嫌疑人行为的记忆时，就容易犯这样的错误。比如，加里·威尔斯和埃米·布拉德菲尔德让测试对象看有关犯罪的影片，然后让他们看五张可能是罪犯的照片。（Wells & Bradfield，1998）虽然照片中没有真正的罪犯，但是每个测试对象都从中挑出了一张，认为这个人就是罪犯。然后，故意告诉几个测试对象：“好！您认出了犯罪嫌疑人！”接着问所有的测试对象，他们各自对嫌疑人的认定有多大把握。那些得到错误信息，即所谓已经正确指认嫌疑人的测试对象，与其他实验参与者相比，都说对自己的记忆非常有把握。
1701282008
1701282009
虚假的自信。在回首往事的错误的影响下，证人可能非常自信，在审讯中说出了可靠的记忆。但是，一般来说，应该考虑到，证人在法庭上硬说自己说的是“真话，而非谎言”时，他们是高估自己。仔细的测试表明，主观上的肯定性与证词的准确性之间没有联系；人们可以非常有把握地说，看到了某个事件，实际上只不过是记忆错觉。（Sporer et al.，1995）
1701282010
1701282011
当洛夫特斯14岁的测试对象硬说自己幼年时在超市脱离过母亲，或者当布鲁尔和特雷耶斯的大学生们硬说教授办公室里有书籍，而忽视葡萄酒瓶和野餐筐时，没有人因为这种不完备的记忆而考虑到任何负面后果。在法庭上就是另外一回事了，如果证人作伪证，被告就会面临非常严重的后果；信息框6.2表明，在这样的条件下，证人错误地陈述所见到的事情，可能造成多大的危险。
1701282012
1701282013
重构的记忆首先可以改变记忆内容，可以使复述与长期记忆的内容不一致。一般来说，人们不愿意承认记忆错误是重构记忆的结果，而多数人会坦率地承认忘记了某些东西。
1701282014