1701282315
1701282316
“我们的新救火车是红色的。”
1701282317
1701282318
这个从两个已知的内在联系（所有的救火车都是红色的——我们有了一辆新的救火车）得出的结论人们称为演绎性思维，而归纳性思维是人们从经验研究中取得的。
1701282319
1701282320
演绎性（逻辑）思维
1701282321
1701282322
演绎是从一般到具体的途径。在日常生活中，人们往往根据演绎的方法得出结论，却不知道演绎的使用方法。演绎思维的典型特征是，从一个或若干一般的、真实的内在联系（前提）中，依靠逻辑规则得出关于具体的真实结论；同时人们遵循的是从一般到特殊的方法。如果在星期六问一个人，他今天是否上班，这个人就会回答说：“周六我不上班”（第一个普遍的内在联系），那么肯定可以得出结论：他今天（第二个内在联系：今天是周六）不上班。这个结论所依据的内在联系和由此得出的结论也可以说是三段论法。三段论法的构成：一是两个都具有相同概念的前提，二是由此得出的结论。在这里，只要结论所依据的前提是正确的，结论就是正确的。关于周末工作行为的论断很容易以三段论的形式来表达：
1701282323
1701282324
1．前提：周六我不上班。
1701282325
1701282326
2．前提：今天是周六。
1701282327
1701282328
结论：今天我不上班。
1701282329
1701282330
被广泛误解的逻辑规则。大家普遍容易产生的误解源自这样的假设：按照逻辑从前提中得出的结论就是正确的。但这是不正确的，因为得出正确结论的每一个前提必须都是正确的。如果两个前提中有一个确认是错误的，那么得出的结论肯定也是错误的：
1701282331
1701282332
1．前提：周六人们不上班。
1701282333
1701282334
2．前提：今天是周六。
1701282335
1701282336
结论：今天没有人上班。
1701282337
1701282338
在这个例子中，得出的结论逻辑上是正确的，但实际上是错误的，因为第一个前提所依据的判断是不符合事实的：周末有很多人要上班。因此一个结论的正确与否，并不取决于是否符合逻辑；更确切地说，结论的准确与否完全取决于前提的正确与否。在广告宣传中，人们经常设法诱使受众从符合广告人的需要的前提中得出逻辑正确的结论。比如，人们在广告中把希望将衣物洗得白而又白这样的愿望强加给潜在的顾客（前提一），他们就向顾客解释说，只要购买他们的产品，就能实现自己的愿望（前提二），并且希望顾客得出这样的结论：只有购买这种产品，才能达到自己所希望的目标；做广告的厂家希望这样包装自己的信息，以便能够让自己所承诺的消费者不加批判地接受前提二，并信以为真地在逻辑上作出购买决定以后，才怀疑使用竞争对手的产品是否也能达到自己的目标。
1701282339
1701282340
如果人们在分析三段论的过程中得出了错误的结论，那么，绝不能说他们是肤浅的。也就是说，他们并非总是逻辑地考虑问题，而是也使用在多数情况下屡试不爽的策略。因此，人们在认为可以接受的情况下也愿意接受一种结论，而不去充分验证，这样得出的结论是否符合逻辑前提。（Klauer et al.，2000）
1701282341
1701282342
归纳性思维
1701282343
1701282344
归纳是从具体到一般。日常生活经常向从经验或观察中得出的结论提出挑战，因为这些结论不可避免地具有局限性，也就是具有抽样的性质。归纳性思维使人们在最好的情况下可以得出最基础性的、不论怎样是可能实现的、但逻辑上不太有把握的结论；在进行归纳的时候，人们选择的是从具体到一般的方法。比如，一个人断定他的伞不见了。接着他就设法回想，自己平时习惯将雨伞放在哪里，上一次下雨的时候自己在哪里待过。这样的回想虽然绝不能保证一定解决问题，但是，只要认真回想，至少有可能重新找到雨伞。
1701282345
1701282346
归纳性推论是心理学研究的基础。从事经验研究的心理学家和其他社会学家，在进行实验和运用其他研究方法——其结果以证实或摒弃他们的假设——的时候，就要追溯到归纳性思维。（见第17页）他们试图根据所选择的案例揭示一般的内在联系。但愿他们在进行大范围的抽样调查以后能证明自己的猜想或理论，但他们绝不能排除这样的可能性：新的信息会对他们以前的认识提出质疑。因此研究结果原则上并不是证明；研究结果充其量只能向科学家证明他们以前作出的结论的正确性；绝不能绝对排除这样的可能性，今后的研究有朝一日会对以前的认识提出质疑或者以一种全新的面貌出现。
1701282347
1701282348
日常生活中的归纳法。人们在日常生活中都有这样的经验：首先对自己经常打交道的朋友、熟人和同事作出评价，然后是对附近餐馆的服务质量以及超市提供的商品作出评价。在这方面，要作出可靠的评价，经验始终是必不可少的，但在非常广泛的范围内使用这些经验，可能是不切实际的。那么，对一个人需要接触多少次、接触多长时间，才能对他作出准确的评价呢？对一家餐馆，去多少次才能对它的服务质量和性价比作出良好的评价呢？按照形式逻辑的说法，对经验基础的要求非常高，以致几乎不可能满足。因此人们在日常生活中不得不主观地作出判断，观察了多少次，积累了多少经验就足以作出评价。人们因此经常选择“简化的程序”或者简单的法则，这些法则在实际生活中虽然经受了考验，但是同时在作出评价时也面临犯下严重错误的危险。人们也称这种简易程序为“启发学”（Heuristiken）。
1701282349
1701282350
决策：在多种可能性中进行选择
1701282351
1701282352
在一天当中，人们经常要面对决策的问题。每天早晨，人们就必须回答，是闹钟一响就起床呢，还是过几分钟再起床。还有足够的时间好好洗一个澡，还是只能草草冲一下？早餐是否考虑再加一瓶果酱？作出这样的决策大多没有问题，因为所有需要考虑的要点都很明确。但是如果需要作出比较困难的决策，那怎么办呢？
1701282353
1701282354
通过经济人假设（Homo Oeconomicus）作出的最佳决策。在经济学上，英国国民经济学家和金融家大卫·李嘉图（1772-1823）为经济人假设成为人人皆知的专业概念作出了重要贡献。他由此描述了一个具有极高的理性、因而能够作出最佳决策的人。经济人假设具有以下特征（Frey & Benz，i. V）：
1701282355
1701282356
——他掌握涉及自己作出决策的所有选择的完整信息；他还知道自己作出这种决策后将要承担的后果。
1701282357
1701282358
——他完全根据有利于利益最大化的理性作出决策：为了这一目标而采取的任何措施，都被视为理性的，而其他的措施则被视为非理性的。
1701282359
1701282360
——他是利己的，这就意味着在任何具体情况下，他都要权衡自己的收益和成本。成本与收益平衡，支出与收入平衡。
1701282361
1701282362
直到上个世纪中叶，有一些心理学家才对人们始终都能作出理性的决策这一观点表示怀疑。始终能作出理性的决策之所以不可能，因为一个人可支配的对于决策所需要的时间和必要的知识总是非常有限的。赫伯特·西蒙是经济人假设这个人物形象的最著名的批评者之一，他的著作获1978年诺贝尔奖。
1701282363
1701282364
有局限的理性。西蒙（Simon，1957）绝对没有断言，人们始终都是受自己的非理性所支配，也就是说一般都可以视为没有理性的；当然，他们在作出决策的时候，只动用“有限的理性”（bounded rationality）。在典型的决策环境下，经常采用的策略不能达到最好的结果，但可以达到良好的，至少是令人满意的结果；西蒙称这种策略叫“足够满意”“satisficing”。这个词是由“satisfy”（满意）和“suffice”（充足）组合而成。Satisficing的意思是，人们在作出一项决策的时候，要首先考虑各种可能的结果，也就是说要长时间考虑一个又一个结果，直到找到符合自己眼前利益的那一个结果。然后他就为这个结果作出决策，不再去考虑其他可能的结果是否能够带来最大的利益或者造成最小的损失。需要作出决策的人，用西蒙的话说，只考虑少数几个可能的结果。一个业余摄影爱好者想购买一台新照相机的时候，显然不会将市场上提供的所有相机都仔细研究一遍，而是到一家商店随便看看，看到自己满意的就买。顾客虽然知道还有其他选择，但是他不会一家一家去找，因为一个人的信息处理系统是有限的，所以他往往作出西蒙称为不能达到最佳结果的“非理性的”决策。
[
上一页 ]
[ :1.701282315e+09 ]
[
下一页 ]