1701288770
方法
1701288771
1701288772
被试和设计
1701288773
1701288774
被试包括54名女性和32名男性，年龄在18到34岁之间（M=23.70，SD=3.59）。他们参加实验的报酬为5欧元（大约46元人民币）。实验使用……2（旁观者：有/无）×2（危险程度：高/低）×2（旁观者性别：男/女）的设计。所有被试被随机分到各实验条件中。整个实验大约持续1小时。
1701288775
1701288776
M是平均年龄；SD是年龄的标准差，表示实际年龄随平均年龄上下变化的程度。本段说明了研究的自变量，每个自变量都有两个水平。例如，自变量“旁观者”的两个水平分别为无其他旁观者（无：被试单独一人完成实验），有另一个旁观者（有：实验助手也在场）。
1701288777
1701288778
材料和程序
1701288779
1701288780
实验者安排所有被试在某大学一幢建筑物的走廊里碰头，然后告知他们的任务是评价男女之间的交流状况。实验者向被试提供书面指导语，指出研究的假设是：男女双方初次见面时，对异性真实的性兴趣常常被错误解读……实验者陪被试走到各自的房间。途中，为了确认被试知道实验者办公室的位置，路过办公室时实验者会停下来去拿一些问卷，而让被试在办公室门外等待。之后，实验者会给被试指出男女进行交流的房间，确认他们知道它的位置，并让被试熟悉实验中涉及的仪器设施。……再将被试带入隔壁的房间，里面有一张桌子，桌子前面有一台电视，后面有两把椅子。被试可以坐在椅子上观看并评价接下来发生的男女间的社会互动镜头。
1701288781
1701288782
在被试房间里，实验者同时发给被试书面指导语和社会互动问卷，然后告知他们会秘密观察随机选取的三对不同男女的互动，这些人互不相识。摄像机会把男女间互动的情况实时传送到被试房间的电视画面上。被试需要依次观察三对男女的互动，并在事后全面地评价这些互动。问卷包括11个题目，测量了个体互相吸引的程度（例如，“你认为他们在实验后会再见面吗？”），这些数据不会纳入统计分析中。在阅读了指导语后，被试单独留在房间里。实验者则开始随机地向被试播放录像带。在这些录像带中，第三组互动镜头可能伴随低潜在危险的负面结果，也可能伴随高潜在危险的负面结果。
1701288783
1701288784
研究使用了书面指导语，确保每个被试看到的指导语完全相同。这对控制额外变量而言很重要（例如，如果研究者向被试口述指导语，他们每次所说的内容可能存在微小的差异，这些差异可能会影响被试的反应或期望）。此外，每个被试经历的实验程序（如在办公室处的停留）都一样。实验者向被试误导了实验的真实目的，这样可以记录到被试的“真实”行为。被试认为该实验研究的是男性和女性如何评价异性的性兴趣，而实际上调查的却是助人行为。实验者为被试指出了两个房间（目标房间和实验者办公室）的位置，所以他们知道应该去哪里阻止攻击行为或寻求帮助。在目标房间里，有一个摄像机，被试以为这个摄像机会传送实时信号，但他们实际上看到的是事先已经录好的互动。社会互动问卷让被试以为他们在评价录像中男女两人的性兴趣。实验者没有使用问卷得到的数据，因为这不是实验的真正目的。录像播放了三组互动，其中第三组互动表演了攻击行为。
1701288785
1701288786
对紧急情况潜在危险程度的控制
1701288787
1701288788
实验刺激包括两个事先录制的录像，每个录像依次播放了3组不同男女间的互动镜头。两个录像带中的前两组互动镜头完全相同……第三组镜头是由职业演员表演的。在两个录像带的第三组镜头中，受害者都是女演员扮演的。她是一个21岁的娇小女性，体格瘦弱。在高潜在危险条件的录像镜头中，她的搭档是一个强壮，并且看上去很暴躁的男性……事先要求男女演员要表现得彼此熟稔，并开始调情……要求男演员加入性暗示，以添加一定程度的明确的口头性骚扰……第15分钟时，男肇事者开始大声地侮辱女受害者，并在没有得到允许的情况下触摸她。冲突最激烈时，受害者尝试站起来并准备离开房间，而肇事者则要堵住出口。当受害者尖叫时……肇事者粗鲁地把她推到了房间尽头的角落里。几秒后，画面变黑，这是被试所看到的紧急情况的最后镜头。在低潜在危险条件的录像镜头中，与同一个女演员搭档的是一个矮小瘦弱的男性，他能引起的恐惧和顾虑更少……这组镜头的顺序与高危险潜在后果的镜头顺序完全相同。实验者对这两个录像都做了预实验。
1701288789
1701288790
这里有两个录像；一个包含低危险情节，一个包含高危险情节。只有第三组镜头在危险程度上有差异，而前两组互动镜头相同，这体现了对额外变量的控制。预实验是指正式研究前先在一个小样本中测试材料或程序。这样做是为了确保录像的确具有预期的效果（即，确实表现出了高危险和低危险情境）。他们请人观看了录像并对之进行评价。例如，对受害者而言该情境有多危险？如果旁观者进行干预，其所面临的危险又有多大？他们发现，与低危险镜头相比，高危险镜头确实让人感到对受害者和旁观者都更危险。
1701288791
1701288792
对有、无旁观者条件的控制
1701288793
1701288794
无旁观者条件中，被试房间里只有被试一人……有旁观者条件中，被试和另一个旁观者一起观看录像，这个旁观者是实验的助手……在关键的第三组镜头的播放过程中，这个旁观者会冷漠地观看事件，随后回答问卷。如果被试与这个旁观者接触，他/她会承认注意到了紧急事件，然后耸耸肩，继续表现得若无其事。如果被试再和他/她说话，这个旁观者会说他/她不想卷入其中，只是完成问卷而已。
1701288795
1701288796
因变量的测量
1701288797
1701288798
实验者在一个隐蔽的地方观察被试，看他们是否尝试帮助受害者。在被试进入目标房间前，实验者会阻止他/她，并向其保证一切都在掌控之中。此外，实验者测量了被试从第三组互动镜头结束（屏幕变黑时）到离开实验室去帮助受害者的反应时。显然，这些数据只能从那些表现出助人行为的被试身上收集到。最后，实验者要求所有被试再回答一份问卷。该问卷测量了以下方面的内容：社会责任、可接受的干预代价和对真实发生的紧急事件的觉察……。实验者还调查了被试对实验的猜疑心，询问他们是否感觉到三组互动镜头是真实可信的，以及他们是否认为被观察的那对男女确实在目标房间里。最后，实验者会向被试解释和说明实验。
1701288799
1701288800
因变量的测量即说明研究的因变量（见第2章和术语表）。这里，因变量（DV）是：（1）被试是否进行了干预（试图帮助受害者）；（2）反应时间（他们过了多长时间开始干预）；（3）一份测量“唤醒：代价—回报模型”各个方面的问卷，测量社会责任，例如“我觉得有责任在紧急情况中提供帮助”。本章，我们只关注前两个因变量。猜疑心调查是为了确认被试是否相信他们的所见。此外，当实验使用了欺骗手段时，事后解释是非常重要的。
1701288801
1701288802
结果
1701288803
1701288804
37%的被试尝试帮助受害者。被试的性别、年龄以及受害者的性别，对因变量没有任何影响……因此，研究不会再深入考察这些变量。
1701288805
1701288806
猜疑心调查
1701288807
1701288808
两个被试被排除在统计分析的样本外，因为他们不相信那些社会互动镜头真的发生在隔壁的房间里。
1701288809
1701288810
助人行为
1701288811
1701288812
与高潜在危险条件（41.9%）相比，低潜在危险条件下提供帮助的被试更少（31.7%）……随后的统计分析显示，旁观者和危险程度之间存在显著的交互作用……在低危险条件中，当被试单独一人时，50%的被试尝试帮助受害者；而有旁观者在场时，只有5.9%的被试尝试帮助受害者。与之相比，在高危险条件中，无论旁观者是否在场，被试的反应不存在显著差异……当单独一人时，44.4%的被试尝试帮助受害者；而有旁观者在场时，40%的被试尝试帮助受害者。也就是说，经典的旁观者效应在低潜在危险情境中出现了，但在高潜在危险情境中没有出现。
1701288813
1701288814
反应时
1701288815
1701288816
对因变量反应时（秒）进行2（危险程度）× 2（旁观者）的方差分析。结果显示危险程度的主效应显著……这说明高危险条件中的被试……比低危险条件中的被试反应更快。
1701288817
1701288818
上述实验结果是经过删减的，因为这里我们不关注费舍尔等（2006）对“唤醒：代价—回报模型”的检验。研究发现，与高危险条件相比，被试在低危险条件中提供的帮助更少。低危险条件中，旁观者在场确实会影响他们的助人行为。但在高危险条件中，旁观者在场对被试的助人行为没有影响。“交互作用”是指两个变量（旁观者和危险程度）彼此相互影响。交互作用显著说明这一结果的产生不是偶然的。“不显著”说明44.4%和40%没有实质区别，因此，高危险情境中无论旁观者是否在场，被试的行为没有差异。实验者用方差分析（ANOVA）分析了被试进行干预所花的时间（反应时）。结果发现，在高危险条件中被试反应更快。
1701288819
[
上一页 ]
[ :1.70128877e+09 ]
[
下一页 ]