1701289320
1701289321
该量表是一个包含181个题项的自我报告问卷。这些题项用来测量神经质、外倾性和经验开放性。受试者需要回答这些题项在多大程度上能描述或代表他的情况，以5点计分进行评定（从完全不同意到完全同意）。
1701289322
1701289323
NEO人格量表(NEO-PI-R)修订版：科斯塔和麦克雷（1992）修订
1701289324
1701289325
NEO-PI-R为修订版，有240个题项，测量大五人格特质和每一特质下的6个次级特质。其不同之处是增加了宜人性和尽责性两个维度，对神经质、外倾性和开放性维度的部分题项也做了些许调整。NEOPI-R也有不同的形式。例如，一种形式（R表）是观察者报告（如配偶评定）；而另一种为NEO-PI-R的简版，叫NEO五因素问卷（NEO-FFI），只有60个题项，测量5个因素。
1701289326
1701289327
定性，如用MMPI测量人格（Leon et al.， 1979）……不过，很有可能这些问卷忽略了人格的许多重要方面，而我们忽视了的这些特质有可能体现成熟过程中发生的变化。芬（Finn， 1986）在使用MMPI研究人格的结果中提及，他所检验的不同特质在稳定性上存在差异。
1701289328
1701289329
在引言部分，科斯塔和麦克雷以描述最新的证据作为论文的开头。该证据表明人格在成年期是稳定的。以往的纵向研究表明：（1）特质的平均水平在成年期基本保持一致；（2）个体稳定的人格特质可以长达40年之久（“平均水平”指人格特质的群体水平，体现人格是如何随时间改变的）。但是，以往研究的局限在于，大部分研究都只用自我报告的方法，且没有评估所有的特质。他们认为，大五人格中提到的某些特质可能在成年期保持稳定，但其他特质可能随着我们的成熟（指生理发展）而改变。
1701289330
1701289331
我们主张……只要系统检验所有的人格特质，就有可能将研究结论推广到所有的人格特质。一些证据显示，包含神经质（N）、外倾性（E）、经验开放性（O）、宜人性（A）、尽责性（C）五个维度的大五模型便提供了这样一个分类。
1701289332
1701289333
人格的每一个宽泛维度或范畴内都包含了多种相关的特质，检验这五个维度内的所有特质才是全面、系统地考察人格稳定性的方法……我们可以假设这五个人格维度内的一些特质是稳定的，而另一些则在成熟过程中改变……虽然N和E维度内的各种特质显示出纵向的稳定性，但表明O、A和C维度内的特质是稳定或变化的证据却相当有限……
1701289334
1701289335
因为只有极少的标准化人格量表测量开放性，所以这方面的纵向研究还很少。从那些相关量表得到的证据显示，开放性至少是中等稳定的……虽然这些量表测量人格开放性，但并不能认为整个开放性维度都得到了充分的测量……目前，宜人性和尽责性究竟是稳定或变化的，也只能从零散的研究结果中推断……康利（Conley， 1985）研究表明，从自我报告得出20年间尽责性的稳定性系数为0.24到0.46，他还报告了在冲动控制方面的配偶评定结果……我们显然需要有关这两个维度的稳定性的其他纵向研究数据，因为宜人性和尽责性人格成分过去被当做性格，被认为是社会化的产物。芬（Finn， 1986）认为这两种特质可能具有不同的稳定性，它们不同于气质性的、具有生物基础的那些特质，如神经质和外倾性。
1701289336
1701289337
因此，科斯塔和麦克雷建议，要判定成年期的人格是否稳定，有必要采用配偶评定和自我评定，并且用更全面的分类法区分特质，如根据大五人格分类。对大五人格特质的以往研究证据显示，神经质和外倾性是稳定的，但经验开放性、宜人性和尽责性在跨时间稳定性方面的信息很有限。所以，我们需要有关这些特质的稳定性的更多数据。
1701289338
1701289339
本研究选取男女混合的大样本，运用横断法、纵向法和序列法设计检验了完整的人格五大维度，研究工具是NEO人格量表（NEO-PI）（Costa & McCrae， 1985b [1985]）。NEO人格量表的早期版本于1980年编制，采用了6年的纵向研究，为神经质、外倾性和开放性各维度下的6个次级特质提供了基础。另外两个测量宜人性和尽责性的问卷，是从1983年实施的调查的基础上发展而来，并且采用了3年的纵向研究测量这两个维度。此外，1980年，我们以配偶为子样本，编制了三维度的NEO人格量表的他评版本，而完整的五维度NEO-PI问卷由同一批配偶在1986年完成。这些数据既可用在平均水平变化的平行研究中，还可通过重要他人的评定重新考察人格的稳定性……假如人格真是稳定的，配偶评定应该不仅能预测当时的自我报告，而且能够预测6年后的自我报告。
1701289340
1701289341
总之，科斯塔和麦克雷在这个研究中检验了所有5个特质维度，采用了男女混合的大样本，使用各种方法（横断法、纵向法、序列法）及自我报告结合配偶评定。他们用NEO人格量表评估大五人格特质的总体平均水平和个体水平。如果人格真是稳定的，配偶评定应该和自我报告匹配，不管是同时性评定还是跨时间评定（6年前的配偶评定和6年后的自我报告也匹配）。
1701289342
1701289343
方法
1701289344
1701289345
被试
1701289346
1701289347
这份报告会分析两组被试的数据。样本A的被试……在1980年填写过NEO人格量表。这些被试的一部分（子样本）会用来做配偶评定研究。样本B的被试是在1986年招募的，他们的数据会用来做横断和序列分析。
1701289348
1701289349
样本A
1701289350
1701289351
样本A的被试均为志愿者……主要由社区的白人居民组成，他们同意定期做生物医学和心理学的测试。大部分人至少是专科学历，当前（或退休前）从事科学、专业或管理等方面的工作……虽然样本在教育和职业上不能代表总人口，但是在比较神经质、外倾性、经验开放性三个人格维度后，显示该样本和全国样本并无显著差异（Costa et al.， 1986）。1980年NEO人格量表得到的完整数据，采自25到91岁（M=57.6）的365名男性和21到96岁（M=52.5）的270名女性。其中大约一半夫妻都在样本内的被试，他们都用NEO人格量表在1980年做了自我报告和配偶评定。1980年，NEO人格量表做的配偶评定采自26到89岁的157名丈夫和21到86岁的151名妻子。
1701289352
1701289353
他们用了两个样本。样本A采用纵向研究，样本B采用横断和序列研究（见专栏8.4）。为了简化本章，我们主要集中分析纵向研究（样本A）。研究者提供了样本A的详细资料。这些资料很重要，体现了研究的严谨性，使重复研究成为可能。例如，人口统计学的特征可在不同样本之间比较；样本的人口统计学的特征不同，可能导致不同的研究结果。
1701289354
1701289355
被试耗损分析：……被试耗损的原因包括被试的死亡和残疾、失去追踪、对研究失去兴趣等等……通常，这些结果表明，耗损情况可能不影响从数据得出的结论。
1701289356
1701289357
样本B：样本B的被试从三个途径招募……241名男性，21到92岁（M=62.4）， 311名女性，19到93岁（M=56.4）。一般看来，这样两个样本的人口统计学的特征是可比的。
1701289358
1701289359
提供被试耗损的详细情况说明这对研究报告的结果分析没有影响。以上部分还说明样本A和B的人口统计学的特征是可比的，这对于样本间的比较很重要。
1701289360
1701289361
测量和步骤
1701289362
1701289363
NEO人格量表（NEO-PI；Costa & McCrae， 1985b [1985]）有181个题项，是基于大五人格模型，通过因素分析得到的。
1701289364
1701289365
专栏8.4 方法介绍：横断法和横续法
1701289366
1701289367
横断法
1701289368
1701289369
该方法在某一设定时间比较不同年龄组被试的行为（例如，比较20岁年龄组和60岁年龄组的表现）。因为该方法可以很方便地覆盖大段的年龄跨度，所以十分有用。但是，它不能用来比较相同个体随时间发生的变化，所以，观察到的行为变化可能只是这些人的个体差异，而不是发展带来的变化。
[
上一页 ]
[ :1.70128932e+09 ]
[
下一页 ]