1701314760
我们从收益表中寻找最优反应。如果对方坚持“直行”，那么你也“直行”的话，收益得分是-10，如果你“转向”的话，收益得分是-5，所以应该选择“转向”。我们将较低的得分-10用横线勾掉。如果对方选择“转向”的话，你坚持“直行”可以得到5分，如果你也“转向”的话，只能得到-1分，所以这种情况下，你应该选择“直行”。我们将较低的得分-1用横线勾掉。
1701314761
1701314762
同样，当你选择“直行”的时候，对方“直行”得-10分，他“转向”得-5分，所以他应该选择“转向”。我们将较低的得分-10用横线勾掉。如果你选择“转向”的话，那么对方选择“直行”得5分，选择“转向”得-1分，所以他应该选择“直行”。我们将得分较低的-1用横线勾掉。
1701314763
1701314764
从收益表中我们可以看出，这个博弈中没有支配性策略。没有被横线勾掉数字的小格还剩两个，这两个就是纳什均衡，也就是这个博弈的解（表3-3）。
1701314765
1701314766
这个博弈的解为：
1701314767
1701314768
你“直行”，对方“转向”和你“转向”，对方“直行”。
1701314769
1701314770
当一个博弈中，纳什均衡不止一个的时候，在均等的条件下，我们无法用理论来判断到底该选哪一个。不过，对于你来说，当然是“你‘直行’，对方‘转向’”的策略组合让你收益更高。不过，在这个博弈中，有一招能保证你必胜。
1701314771
1701314772
1701314773
1701314774
1701314775
～斗鸡博弈/通过操纵策略来取得博弈的胜利③～
1701314776
1701314777
在这个斗鸡博弈中，你的必胜方法其实很简单，就是在两车快要相撞的时候，你把自己汽车的方向盘拔下来。
1701314778
1701314779
没有了方向盘，你的汽车就无法转向了。即使想转向，也毫无办法。如果只是双手离开方向盘，那么也可能因为害怕又抓住方向盘转向。
1701314780
1701314781
你的汽车失去了方向盘，只能直行，如果对方不转向的话，结果只能是两车相撞。怕死的对方一定会转向。因为你已经表现出了“绝不避让”的坚定决心，这一招能让对方感觉到实实在在的威胁。
1701314782
1701314783
你把方向盘拔下来的那一瞬间，你就放弃了“逃避”的选项。结果，整个博弈就只剩一个纳什均衡了，那就是两车相撞。在这种情况下，对方为了采取最优反应，只有选择转向避让。结果，你赢得了这场博弈。
1701314784
1701314785
像这种，自己抛弃一些选项，向对方显示自己的强烈意志和坚定决心的策略，和序章（第6页）中介绍的“舍弃重要事物的‘破釜沉舟’战略”如出一辙。两者都是通过操纵策略，让博弈朝着更有利于自己的方向发展。
1701314786
1701314787
除了拔掉方向盘的策略之外，还有一种方法可以取胜，就是让对方觉得你神志不太正常。这样一来，博弈也会对你有利。如果让对方觉得你这个人非常理智，他就会想，理智的人一般都不太愿意冒险，所以他反倒会大胆起来。如果一开始你就做出一些莫名其妙的行为来迷惑对方，让他觉得“这个人什么事都干得出来”，那么，在博弈中他就会害怕你，从而提前转向。
1701314788
1701314789
1701314790
1701314791
1701314792
1701314793
1701314794
1701314795
石头剪刀布博弈心理学 [:1701313736]
1701314796
石头剪刀布博弈心理学 古巴导弹危机中肯尼迪总统的策略
1701314797
1701314798
～政治界的斗鸡博弈①～
1701314799
1701314800
斗鸡博弈不仅仅出现在个人与个人的胆量较量上，还有国家与国家之间的较量。20世纪冷战时期，美国与苏联的“古巴导弹危机”就是斗鸡博弈的典型案例。
1701314801
1701314802
1962年，美国获得情报称，苏联在古巴建设了中程导弹基地。从地理上来看，古巴是美国的邻居，而苏联在古巴建立了中程导弹基地，无异于在美国后院安放了一枚定时炸弹，给美国带来了巨大的军事威胁。当时，美国与苏联相比，不管是核武器的数量还是质量，都处于上风。而且，美国在苏联的邻国土耳其也设有军事基地。在这种情况下，美国总统肯尼迪决定对古巴进行海上封锁，借此胁迫苏联撤除其在古巴的导弹基地。而苏联方面，表面上矢口否认自己在古巴设有导弹基地，但又秘密向古巴运送核武器。不仅如此，还有一架美国侦察机被苏军击落。当天，美国甚至考虑攻击苏联的潜水艇进行报复。但是，苏联的潜水艇上可能搭载有核导弹。这时，如果两国首脑做出一个错误选择，就有可能引发第三次世界大战。在这样千钧一发的时刻，美国是该攻击苏联在古巴的导弹基地，还是避免发起攻击，解除对古巴的海上封锁呢？我们利用博弈论的知识来分析一下双方的策略和收益。
1701314803
1701314804
双方的策略有“攻击”和“回避”两项。如果美苏双方都选择攻击，那么第三次世界大战在所难免，将会给双方乃至全世界带来无可估量的损失。我们将这种情况下双方的收益都设定为-100。如果双方都选择“回避”，和平解决危机，那么双方的收益都是2。如果美国选择“攻击”而苏联选择“回避”，那么美国的收益是3，苏联的收益是1。反过来，如果苏联选择“攻击”而美国选择“回避”，那么苏联的收益是3，美国的收益是1。
1701314805
1701314806
1701314807
1701314808
1701314809
注：①日语中“洗涤”和“选择”同音。