1701323123
进化生物学家戴维·斯隆·威尔逊（David Sloan Wilson）将此实验结果向他的一些同事做汇报，当幻灯片出现“衣衫褴褛”的超级母鸡时，一位教授走到他身边叫道：“那幻灯片简直就是我的部门的写照！我还知道这三只鸡的名字！”原来她的部门采取的政策是“纯粹依靠个人能力取得成功”，其结果就是一场灾难，跟缪尔的实验如出一辙。
1701323124
1701323125
然而，许多人觉得梦之队必定包含了最多的超级巨星，毕竟这是赛制结构导致的。但合作研究要比那精细得多，而要依赖合作的学科（比如理科）发现它们所需的品质被体系破坏和低估了。竞争旨在产生最好的科学家，但它也产生了暗中破坏工作的态度和行为。
1701323126
1701323127
近10年来，取得科研成就的模式一直采用的是比赛制，甚至变得更加残酷。部分是因为科学家现在比以往任何时候都多。虽然各国政府需要更多理科毕业生，但科学家已经“人满为患”了。对资源的竞争会对科学所依赖的合作关系产生不利的影响。
1701323128
1701323129
“纵观历史，”加州理工学院副院长戴维·古德斯坦（David Goodstein）写道，“科研只能因其参与者在想象力和创造力方面的局限性而受抑制。不过，在过去几十年里，这种状况发生了巨变……所谓的纯粹智力竞争已变成对稀缺资源的激烈争夺。”
1701323130
1701323131
每个管理着实验室的研究带头人平均会培养至少10名博士毕业生，在有资格管理自己的实验室之前，这些博士生都必须找到一个博士后的职位。但科研经费的增量和博士的增量相比，简直是杯水车薪。因此，随着招募人数的增加，获得研究岗位和经费的机会反而在减少。这种体制如此反常，以至于有一位教授把生物医学研究叫作“庞氏骗局”，声称“我们是在用花言巧语骗来研究生”。
1701323132
1701323133
项目负责人没有兴趣改变现状。他们可以得到的博士后越多（而且更便宜），就能做更多的研究。供过于求的博士后变得相当廉价，没有证据表明获得博士学位会提升赚钱的能力。在时间和金钱上的投入意味着年轻科学家在财力上永远赶不上不搞科研的同龄人。
1701323134
1701323135
“我的实验室里会‘死一大片’，会有孩子不打算做了。”一位科学家承认，“我知道他们不打算做了，但我会对他们撒谎。我会说：‘好吧，你可能会得到博士学位。’而我知道他们的机会大概只有 1/3。”
1701323136
1701323137
从本质和必要性上看，科研是一个需要协作和增殖的行为。每一个新的发现都是建立在早期研究的基础上；因此，才会有牛顿那句著名的话：“如果我能看得更远，那是因为我站在了巨人的肩膀上。”无论大小，也不管积极或消极，每个发现都为以后的探索开辟了道路，或避免了死胡同。一方面，科学期刊不只为了争取优先地位，而且可以传播其他科学家进行下一步研究所需的信息。另一方面，讨论、辩论、知识的交流和错误使得每个人在做研究时得以深思熟虑，避免重复性犯错。这就是科研作为一个系统所应该做的。
1701323138
1701323139
但当分享消失时，这一切便分崩离析了。这就是库齐罗如此关心其实验室里的行为的原因：未经讨论，研究无法进行。科学家们担心研究被别人抢先攻克，担心他们花费数年搞的研究被人“山寨”并抢先发表成果。这种恐惧让他们不再互相交流。恐惧促生了沉默，而沉默让创造性的工作止步不前。1966年，在1042位科学家中，有一半的人说他们感觉相互谈论各自的研究是安全的，到1998年，这一数字下降到了14%。研究人员约翰·沃尔什（John Walsh）和魏洪（Wei Hong）写道：“科技竞争必然导致保密。”
1701323140
1701323141
“在向研究主管部门申请经费时，我总是很谨慎，”有位科学家承认，“因为这样一来他们肯定会获知你的想法，拒绝你的经费申请，然后用你的想法去干。我想我们都有过这样的经历，或是知道有人有这样的经历。”
1701323142
1701323143
学术会议本来是合作的平台，结果反而让大家陷入了僵局，因为竞争性研究人员害怕被别人抢先。
1701323144
1701323145
“我向一个国际会议提交了论文，”有位科学家回忆道，“论题是关于护士的道德决策问题。很多著名的护理伦理学家找到我并询问是否可以复印我的论文，当时还没有发表……我跟我的博士后团队和导师谈到此事，他们说：‘你不会同意吧？要是同意你就傻了。’”
1701323146
1701323147
“我参加了一次学会会议，提交了展示海报[1]，”另一位科学家吐露了心声，“然而几个月后，我看到一篇几乎一模一样的文章。我说：‘这是怎么回事？’于是，我查看这篇论文提交的时间。几乎是同时，你知道吗？我不想说什么，但它们几乎是完全相同的。”
1701323148
1701323149
雄心勃勃的理科毕业生供过于求，导致在预期方面产生了危机，大批有抱负的年轻科学家开始把所有的同事和潜在的合作者当成竞争对手，导致的结果就是“保密、破坏、数据‘烹饪’和删节”，科学家现在称它们为“正常的不正当行为”。
1701323150
1701323151
当科学家觉得保护他们研究的唯一方式就是不全部分享研究发现时，保密措施很容易就会演变成虚假陈述。由于急于发表和确立优先地位，他们会略过关键性的细节，让同行科学家直接看到研究结果，这样被“山寨”的可能性更小。但如果没有完整的数据，其他研究者既不能理解其研究，也无法在其研究的基础上开展研究。
1701323152
1701323153
科学家经常谈论如何钻制度的空子，比如，他们知道自己能做到什么，但会言过其实，或将研究结果分拆成三篇论文，其中一篇会比较连贯一点，或偷工减料匆匆地发表。同侪审查是指由同行审查研究记录，这个流程已经越来越多地招致批评，或导致复查，因为发表论文对于科学家的事业和声誉至关重要。正如杰拉西担心他在哈佛大学的竞争对手可能会偏袒一样，今天的科学家预料，当他们把研究论文提交给需要同行评议的期刊时，可能会被竞争对手的评审者拒绝或故意拖延。在经费的申请上也有同样的担忧。经费的评审者拒绝某一领域的研究并不少见，他们认为这样的研究只会徒劳无功，但其实是希望自己做这项研究。
1701323154
1701323155
这种“正常的不正当行为”并不是新生事物。在科研带来任何财务或体制性的奖励之前，期刊是专门为了确立优先地位的；这是科研必须提供的唯一声誉。但是，对地位的承诺激起人们修改游戏规则的欲望。1830年，查尔斯·巴贝奇（Charles Babbage）写出《英国科研的衰落》，明确了几种学术不端行为，并称之为数据的“修剪”和“烹饪”。他还悲叹“取悦者”的盛行：科学家非常渴望入选英国皇家学会，以至于他们总是顺应流行的观点，永远不会冒险与人争吵或辩论。然而，自从巴贝奇那时以来，科学家背负的压力有增无减，不仅是因为科学家人数过多，还因为“马太效应”。
1701323156
1701323157
这个词是社会学家基思·斯塔诺维奇（Keith Stanovich）创造的，引用自《圣经·马太福音》：“因为凡有的，还要加给他，叫他有余；没有的，连他所有的也要夺过来。”应用到现实生活中，这意味着获胜者更容易为自己吸引更多的好处，因而永远使自己处于一个更强势的地位，进而赢得更多。如同在体育运动中，只有少数金牌获得者能得到商业代言、专业赞助、顶级教练和优质设施，而其他人只能去争抢他们的残羹剩饭。在科学界也能看到马太效应，顶级科学家得到的回报是报酬丰厚、安全的工作、一流的设施和名誉。他们还发现自己易于得到研究资助，成果也易于发表，并且经常受邀在世界各地的会议上讨论研究成果。与此同时，其余的人则必须为资源不足的研究项目和有限的经费展开激烈的竞争。在某些国家，甚至政府的政策都把重点倾向了所谓的英才中心，而把其余的人抛在一旁自生自灭。马太效应的问题不在于它是否公平，科学家似乎并没有因正义问题而心烦意乱，让他们感到烦恼的是它没有产出好结果。
1701323158
1701323159
科研是增殖和增量的活动，但在某种程度上，它是随机的。也就是说，它需要大量的小发现来累积成变革性的事件。小发现可能没那么重要，但如果没有它们，也就无法进行下一步的研究。但科学家们不知道这些小的进展会是什么，尤其不知道它们来自哪里。凯利·穆利斯（Kary Mullis）发明聚合酶链反应（PCR）就是一个典型的例子。
1701323160
1701323161
1983年，穆利斯正为鲸鱼座公司工作，这是加利福尼亚州埃默里维尔的一家新建的生物技术公司。他的工作是复制DNA，他说这份工作重复、缓慢而无聊。一个周五的晚上，当开车去周末度假小屋时，穆利斯想到了一个自己做不到的实验，但他有了一个想法，可以从根本上改进DNA的复制。
1701323162
1701323163
“接下来的几周，我向任何愿意听的人描述这一想法，”后来他写道，“没有人尝试过，没有人能发现漏洞，然而也没有什么人特别热衷。在过去，人们普遍认为我关于DNA的想法是荒诞的，有时我也会同意他们的看法。但这一次我知道我会有重大发现。”
1701323164
1701323165
他确实有重大发现。穆利斯因聚合酶链反应的发明使得后来的遗传学革命成为可能，并且广受赞誉，1993年，他凭此研究获得了诺贝尔奖。但过去没人觉得穆利斯是一个大科学家，他没有发表过多少论文，没有赞助商，也不在一流的科研机构工作，而且聚合酶链反应所需的科学基础已经存在多年了。
1701323166
1701323167
像这样的科研故事（有很多）成了传奇，因为它们说明胜利者是无法被挑选或计划的。有本杂志写道：“没有水晶球或时间机器，不可能识别最顶尖的10%。”
1701323168
1701323169
这正是马太效应变得危险的原因。如果有可能挑选胜者，将资源集中在他们身上可能是有意义的。但因为我们不能，资源集中在少数几个人身上会减少多样性，降低生产力，增加风险。科研依赖于将很多鸡蛋放在非常多样的篮子里。但科研的马太效应会减少篮子、鸡蛋和存活的鸡，还会建立台阶非常陡峭的啄序。
1701323170
1701323171
当被问及科研马太效应时，我所见过的科学家都立即承认其无处不在，而且从整体上是不利于科研的。年轻的科学家从这种环境里学到的东西是有害的：每一位同事都是竞争对手，每一次协作都会构成威胁。现代科研的严酷现实，让每一位研究者都参与到了学术明星的竞争当中。
1701323172
[
上一页 ]
[ :1.701323123e+09 ]
[
下一页 ]