1701422902
要澄清这点最好的方式就是去看后来居上的那些候选人。他们在开始竞选时，民意调查显示他们落后于对手，有的时候落后很多。1948年，杜鲁门（Harry S.Truman）落后杜威（Thomas E.Dewey）13％，但是他的悲观分数比杜威低很多，最后杜鲁门以支持率高出4.6%的优势胜过杜威，跌破了所有人的眼镜。1960年，肯尼迪比尼克松落后6.4％，但是肯尼迪的悲刍分数比尼克松低很多，即他比尼克松乐观得多，投票结果是他比尼克松多0.2％，这是有史以来最接近的选举，真正的险胜。
1701422903
1701422904
我们可以在统计上来控制早期民意调查时的领先、以及候选人为现任总统这两个因素，因为它们会使乐观分数膨胀。当控制了这两个因素后，我们看到乐观效应仍存在，而且是主效应。悲刍分数决定了输赢的幅度，而且比其他因素预测得更准。
1701422905
1701422906
选民为什么喜欢乐观的候选人，可能有三个原因：乐观者的竞选造势比较有活力；选民不喜欢悲观者；乐观可以带来希望。对于第二项和第三项我们并没有直接测量的方法。对于第一项，我们计算了7次大选中每个候选人竞选时每天所到之处——即他们对选举有多投入。如我们所预测，较乐观的候选人去的地方比较多，他比较热衷、比较投入，竞选更卖力。
1701422907
1701422908
候选人的演讲稿通常是别人捉刀的，而且一再修改。那么，它到底是反映出候选人的乐观程度，还是反映出捉刀者的乐观程度呢？从某个角度来看，这是没有关系的。这个乐观分析其实预测的是基于对候选人的印象选民会怎么投而已，至于这个印象是真的还是塑造出来的并没有关系。但是从另一个角度来看，候选人究竟是怎么样的就很有关系，很重要了。弄清这点的一个方式便是比较记者招待会和公开辩论中候选人的发言，因为这种场合较少照本宣科，通常反映了他们的想法。我们分析了有公开辩论的四次总统大选，这四次大选中，悲刍分数比较好的候选人在辩论中的表现也比较好。
1701422909
1701422910
然后我为六位世界领导人的演讲辞和记者招待会的文稿评分，进而找出他们的解释风格。很厉害的是，我发现他们从照本宣科的演讲稿到记者招待会的即兴演说，都有一个相当稳定的特征，事先写好的演讲稿和记者招待会的即席作答两者的普遍性和永久性非常一致。人格化分数则显示出不同，不过这个变化是一个常数，换句话说，个人的解释，例如谁应负责任，在正式的演讲中比较含蓄，有所掩饰，而在记者招待会中常是自然流露出来的，比较率性。
1701422911
1701422912
我的结论是，不论有没有人捉刀代言，演讲稿都可以反映出演讲者的性格。不过有一个例外，那就是杜卡基斯（Michael Dukakis）。
1701422913
1701422914
总统大选：1900—1944
1701422915
1701422916
我们决定验证一下我们10个中有9个预测正确的结果是否是碰巧？我们阅读了1900年以来的竞选文稿，并分析了他们的解释风格和反刍。这样就增加了12次总统大选的材料。
1701422917
1701422918
我们看到了同样的结果，12次大选中有9次是悲刍分数比较好的候选人获胜，而且获胜的幅度跟两人分数的差距相关。另外那三个例外是非常有意思的。这三个例外都是罗斯福的连任选举，罗斯福每一次都赢得蛮多，虽然他比兰登（Alfred Landon）、威尔基（Wendell Willky）和杜威都悲观。我们认为这三次选举中，选民投票受到了罗斯福应对危机的表现的影响，而没有受到他对手演讲辞中希望程度的影响。
1701422919
1701422920
在1900—1984年的22次总统选举中，美国人民有18次选择了乐观的候选人。在所有的选举中，那些原来不被看好但是后来居上的意外者，都是比较乐观的候选人。输赢的幅度与两位候选人悲刍分数的差距相关，乐观程度超出对手越多的人，赢的幅度也越大。
1701422921
1701422922
在成功地预测了历史后，祖洛和我认为预测未来的时机已经成熟了。
1701422923
1701422924
用心理学预测未来
1701422925
1701422926
心理历史学是用来“后测”（postdict）事件的，即用更早以前的事去预测后来已经发生的事。就像埃里克森用路德的大小便训练来“预测”他日后不屈服于权威的宗教革命。这没有什么惊人之处。如果我们已经知道了结果的话，我们就有相当大的空间去寻找导致这个结果的理由。
1701422927
1701422928
在我们分析的22届总统竞选中，我们已经知道谁赢了，虽然我们尽量做到公正的分析，并且找不知情者来评分，但比较机灵的评分者很可能会猜出演讲的人。只有像塞尔登所描绘的那样，能够预测出未来，心理历史学才能引起别人的兴趣，它的方法才不会使人质疑。
1701422929
1701422930
在完成了1900—1984年的总统大选分析后，我们终于可以去预测1988年的总统大选了。在我们之前，从来没有任何一位社会学家预测过历史上的大事。
1701422931
1701422932
我们决定在三个方面做预测：第一是预选，预测谁会是两党的提名人；第二是谁会赢得大选；第三是预测33个参议员的选举结果。我们立刻开始收集所有候选人的演讲。
1701422933
1701422934
超准的初选预测
1701422935
1701422936
1988年1月，13位总统候选人开始四处奔波，发表政见。共有6位共和党参选人，其中布什（George Bush）和多尔（Robert Dole）的民意调查比较接近。很多人认为布什会输，因为多尔强悍而布什软弱。不过布道家罗伯逊（Pat Robertson），保守派肯普（Jack Kemp）和黑格（Alexander Haig）将军的实力也不能小视。
1701422937
1701422938
民主党更是人人有希望，个个无把握，逐鹿中原者一大堆，不知鹿死谁手。哈特（Gary Hart）似乎已经从上一届的性丑闻中恢复过来了，再次在民意调查中领先。参议员西蒙（Paul Simon），麻州州长杜卡基斯，参议员戈尔（Albert Gore），以及众议员格普哈特（Richard Gephardt）都被认为有希望，而黑人牧师杰克逊（Jesse Jackson）被认为仅能获得黑人的选票。
1701422939
1701422940
《纽约时报》把每一位参选者的竞选演说稿刊登了出来，我们用CAVE技术把这13位角逐者的演讲稿加以分析、评分，得出我们的预测。在2月艾奥瓦州初选的前一个周末，祖洛坚持我们应该把我们预测的结果放在密封的信封里，寄给《纽约时报》，并放一份在宾州大学心理系系主任那里，以免万一被我们预测中了，却没有人相信。“假如我们是对的，”祖洛肯定地说：“我不要人家说我们是马后炮。”
1701422941
1701422942
我们的预测一点也不含糊。在民主党参选人中，麻州州长杜卡基斯是最显著的领先者，他的悲刍分数比其他人好了一大截（最乐观）。最差的是哈特，这位科罗拉多州的参议员简直像一个抑郁症患者。杰克逊的悲刍分数也不错，这说明他有潜力，会是一匹黑马。杜卡基斯果然赢了，而哈特敬陪末座，退出了选举。杰克逊则使人震惊，在艾奥瓦州脱颖而出。
1701422943
1701422944
在共和党中，布什比多尔的悲刍分数好很多，事实上，布什比杜卡基斯乐观，而多尔和布什的差距比杜卡基斯与哈特之间的差距还大。我们认为多尔会很快退出。敬陪末座的是罗伯逊和黑格，而黑格的悲刍分数是最高的（也就是最悲观的），我们认为罗伯逊不会有什么进展，而黑格则是完全没有希望。
1701422945
1701422946
结果布什轻易地打败了多尔，而罗伯逊根本不成气候，而黑格是最大的输家，连一个代表席位都没有争取到，黯然退出选举。
1701422947
1701422948
5月初，初选尘埃落定后，祖洛跟我坐下来，将他2月初密封信封里的预测与初选结果进行比较，我几乎不能相信我的眼睛：简直是完全正确！
1701422949
1701422950
赌一把
1701422951
[
上一页 ]
[ :1.701422902e+09 ]
[
下一页 ]