1701498906
1701498907
其次，SIT没有解释（也没有将其作为一个相关分析加以尝试）为何我们应当对超模态输出的整合过程保持有意识的认知。在该理论提到的超模态中，有许多冲突是被无意识地解决掉的。Morsella（120）整理出了包括麦格克效应（115）、双眼视觉和深度感知在内的这方面例证。这些例子看上去也没有比SIT处理的冲突简单多少。而它们和SIT的共有区别只在于，它们并不直接指挥骨骼肌运动。因此很难说清，为什么仅仅是骨骼肌相关这种类型的冲突而不是其他类型成了意识之源。与本文中所提到的理论不同，SIT无法解释对意识状态的有意识认知（而在本书所讲的意识社交理论中，意识与骨骼肌运动之间的关系非常清楚，骨骼肌的运动会带来社会意义上的后果。）
1701498908
1701498909
再次，SIT没有解释为何我们常常意识不到自己做出决策的原因。如果意识是一位有意识的决策者，它怎么会不知道自己做了什么决策，又是怎么做的呢？它又为什么会被愚弄，以为自己选了摊位左边的袜子是因为织物质量？这些问题在SIT中都得不到合适解释，而对于一个用于整合互相冲突的信息并选择做出何种行为的系统，将是它的基本缺陷。
1701498910
1701498911
最后，我们会研究本文给出的理论和SIT分别做出的预测之间的差异。本书中提出的理论认为，我们为自己建立的社交模型产生了意识，而这个模型只是决策所采用的信息源之一。与之相对，SIT则认为“某人意识到（……）系统输出整合之下潜在的计算进程”（120）。在SIT中，有意识状态是各种互相竞争的行为之间做出决策后所抵达的终点，而我们意识到了决策过程中发生了什么。
1701498912
1701498913
在我们的理论中，意识形成的意见可能会被覆盖掉，而我们也不会意识到那些被覆盖掉的原因（尽管我们稍后会推测自己为何做如此决策，然后意识到那些被推测出来的，可能根本不着边际的理由）。SIT则认为这根本不可能。在SIT中应该根本就不存在“启动一个系统来应对另一个系统的动向”（120）。
1701498914
1701498915
一项手柄实验（131）（在本书正文中提到过这项实验）为这种场景做了初步测试。在成组的实验中，被试根据讯号捏紧手柄。每捏一次值一便士或是一磅。有握力计可以显示被试用力的程度，力量越大，被试可以得到的钱越多。每轮之后，被试都可以看到自己的累计数目。
1701498916
1701498917
看上去这正是SIT可以处理的那种冲突。冲突双方分别是用力捏（在该组内获得最多的奖励）和避免疲劳（要考虑到两种情况成组实验的排列顺序）。当被试在每组实验开始前被明确告知该组奖励值时，他们会选择在能获得一磅的那些组里用力捏。这证明冲突确实是存在的。
1701498918
1701498919
然而，如果开始前只是暗示了金钱奖励，被试还是会更用力捏手柄。这就和SIT相矛盾了。
1701498920
1701498921
原则上说，你可以反驳说，金钱奖励影响了超模态激发行为。在获得奖励较少的轮次里捏手柄的动力没有那么强大，所以更容易被避免疲劳的动力所掩盖。然而，如果处理冲突的所有必要信息都包含在了超模态的信号里，那么就根本说不清超模态整合系统（有意识状态）除了比较两个信号的强度之外还扮演了什么角色。
1701498922
1701498923
我认为，我们提出的意识出自于社交模型理论，更容易解释Morsella和Bargh的相关分析。在我们的理论中，冲突所扮演的角色非常耐人寻味。有可能，我们的社交模型提出的建议就要和行为其他驱动源之间互相竞争。举例来说，我们可能会为了赢得奖项或是取悦研究者把手放在冰水里，但最后到底还是要拿出来，以免造成损伤。类似的还有，我们的社交模型可能会建议我们不要吸烟或是别再吃下一块蛋糕了，但大脑的其他部分可能会令这种努力功败垂成。科学工作者已经针对这一类的冲突做了大量研究（123），我们发现处理这种冲突非常耗能（71），且最终结果还会被无意识所影响（150）。
1701498924
1701498925
要建立这种社交模型，我们必须整合数量惊人的信息。它们有的来自不同的感官，有些则是来自其他大脑进程的输出信号。但我们认为，想要意识诞生，必须整合信息；反之则不成立。选择整合某些类型的信息是基于社交模型本身功能基础上做出的选择，而非这类信息只有意识才可以处理。
1701498926
1701498927
126.如前所述，我认为进入意识的是范围更窄的内容。我们不会将所有与推断状态相关的信息都交由意识。事实上，与其说是输入意识的信息帮助我们做出了推断，不如说我们意识到的是已经推断出的结论（例如他们在模仿我们）。而某些意识处理的内容，比如视觉，则可能看上去根本不在考虑范围内。然而，视觉信息确实是我们会归因于他人的要素。比如我们会说，约翰站起来离开，是因为他看见朱莉进来了。因此，要理解他人对我们的看法，我们就需要知道自己看到了什么。它是模型的一部分，而非仅仅是推论的输入源之一。
1701498928
1701498929
127.我们可以通过许多实验方式尝试理解行为和意识。其中有些会提供相对直接的证据，而另外一些尽管不能直接带来结论，但也能够启发我们。想要知道为什么会这样，就看看接下来讲到的四类实验吧。
1701498930
1701498931
1.如果我们对被试进行操纵，相比对照组，他们的行为就发生了变化。那么就可以相当确定地说是我们的操作引发了行为上的变化。例如，如果我们打50个被试的鼻子，他们都朝后退了。而对待实验组则不会打鼻子，他们也就不会朝后退。那么就可以得出结论，至少在我们的研究环境中（在拳击场估计就行不通），打鼻子是可以让人后退的。
1701498932
1701498933
2.如果我们对被试进行操纵，他们有相比对照组发生了变化。我们就可以确认，这种操作引发了他们有意识反应的变化。（请注意，有意识反应是一种可以让我们推测被试是有意识的行为类型，本书中假设其为对意识的表达。因为意识的存在只是我们的推论，但科学工作者需要可测量的信号。比如当一位物理学家谈到电子时，她是推论出了电子的存在，因为可以最恰当地解释她的数据。）所以，如果50名被试在被打了鼻子之后对研究者的好感降低，我们就可以确定，打鼻子会削弱别人对你的好感。如果我们对有意识反应的定义满意的话，那么可以进一步推断，打别人鼻子会导致对行为发出者有意识地不喜欢（当然还是要限定一下环境）。
1701498934
1701498935
3.如果我们操纵被试，而对方的有意识反应没有发生变化，但行为发生了变化，那我们就可以说改变的是他们无意识进程。由于行为发生了变化，那么就可以参见情况（1）。但有意识反应又变化了，如果我们仍然坚持上文中的定义的话，就可以排除是意识部分导致的行为的可能性。注意，我们也会用这种同样的办法研究有意识反应。举例来说，研究者做出模仿行为会带来被试有意识反应的变化。如果你模仿一群人而没有模仿另一群，你的模仿对象会表示对你更有好感。然而，由于他们表示并不知道你在模仿他们，我们就可以排除掉某些特定的会影响好感的机制。
1701498936
1701498937
4.如果我们操纵一组被试，他们的有意识反应和行为都发生了变化，那就比较麻烦了。我们也没办法判断是不是意识的改变引发了行为的改变。继续用上面的案例，我们打了被试的鼻子，他们朝后退，并反映说没那么喜欢我们了。我们也不知道是不是我们的行为让他们不喜欢我们，这种好感降低又让他们退开。尽管这种推论倒是很有吸引力。（事实上，意识进程之缓慢和退后动作的速度大概可以帮我们排除这种可能性。）也有可能是研究者的行为同时分别引发了被试的行为和有意识反应变化，而二者互不关联。
1701498938
1701498939
比如，有些研究会设置两组被试。将一组被试暴露在可以明确意识到的刺激中，而第二组则暴露在无意识刺激中。如果第二组的行为及有意识反应都和第一组不同（他们可以反馈看到了刺激源）。那么就可以宣称这显示了意识与改变行为的因果关系。然而，这种结论并不太有说服力。有可能是第二组刺激的延伸效应通过无意识机制改变了他们的行为（不包括有意识反应），而且像我们上文说的那样，同时又单独导致了意识内容的变化。
1701498940
1701498941
另一项试图将意识和无意识影响互相分离的尝试提供了无法直接得出的结论，但也可以为我们带来一定启示的证据，关于意识在逻辑推理中的运用。在一项实验范式中（48），被试会被分散注意力。要么是难度较高的，比如从917开始，以6为基数倒着数数（19）；要么是轻松一点的比如按顺序数单数。如果被试在高强度干扰下完成某项任务的情况不同，那么意识扮演的角色（无论好坏）都可以得以判断。比如，在高强度干扰下，逻辑推理就是一项较难进行的任务。然而，意识依赖于许多其他进程的输入。也有可能是其中一个输入进程被干扰了，因此影响到了任务。这种范式就很大程度上建立在所有无意识系统都有无穷能力，且相互平行的假设上（那么或多或少与任务相关的无意识负担也就不会影响到最后的完成情况（48））
1701498942
1701498943
128.例证及一般意义上对神经再利用的探讨见（6）
1701498944
1701498945
129.e.g.（33）
1701498946
1701498947
130.（151）.值得注意的是，高自控能力的人取得成就的领域往往都是社会性的。还应当注意到，人类的自控水平是存在个体差异的。在孩提时代的测试结果往往也可以预言其成人后的自控力（143）。
1701498948
1701498949
131.（124）
1701498950
1701498951
132.（161）
1701498952
1701498953
133.综述见（21）.其他影响包括：（i）用与自控相同的精神肌肉多次做选择。比如要求被试在洗发水、T恤和短袜中做选择，会缩短他们把手放在冰水里的坚持时间（161）；（ii）偶尔，消耗精神力量的锻炼也可以提高随之而来的测验分数。在第一项任务中精疲力竭的被试声称他们在第二项任务中优于其他人，不过第二项任务是自己打分且可以根据分数获得报酬的（116）。看来，抵抗作弊的诱惑需要精神力量。
1701498954
1701498955
134.（70）
[
上一页 ]
[ :1.701498906e+09 ]
[
下一页 ]