1701529735
1701529736
这个笑话很好地介绍了代表性启发法（representativeness heuristic）。卡尼曼和特沃斯基创造了这个词，用来形容人们偏好用有限经验代表全局的倾向（启发法是一种心理捷径）。笑话里的乐天派没有从高楼大厦落下的经验，然而，他却信心满满，认为骤然落下50层楼居然会连皮也没蹭掉一块，这就足以代表自己最终落地时会安然无恙。
1701529737
1701529738
有一天，卡尼曼和特沃斯基预测起了两人社交圈里小孩子们的未来职业。他们开玩笑说，有个说话很快的3岁小孩会成为律师。他们知道，这仅仅是一些轻率的预测，并没有足够的证据。尽管如此，他们仍发现，两人对每个孩子的未来有着颇为一致的看法。经过分析，他们意识到，自己只不过也是在套用刻板印象罢了。口若悬河的小孩代表了律师的典型形象，而这种刻板印象促使两人作出了“他未来会是一个律师”的预测。
1701529739
1701529740
这样类似的预测有什么问题吗？没有什么问题，只要你把预测当成预测，即不太可能实现的猜想即可。毕竟，成年人可选职业有那么多，而律师只占一个相对较小的比例。
1701529741
1701529742
1972年，卡尼曼和特沃斯基发表了一篇极具影响力的论文，在文中，他们指出，我们的许多非正式概率评估建立在代表性的基础上。他们采用的研究方法是向参加调查研究的人们描述假想情况，请他们评估概率。最终，他们发现，人总是会犯一样的错误。
1701529743
1701529744
有一个假想场景是这样的：在某城市，每一个刚好养育着6个孩子的家庭都接受了采访。采访发现，有72个家庭恰好养育了6个孩子，孩子们的出生顺序是：女孩-男孩-女孩-男孩-男孩-女孩（GBGBBG）。请估计有多少养育了6个孩子的家庭，并且孩子的出生顺序是男孩-女孩-男孩-男孩-男孩—男孩（BGBBBB）的。
1701529745
1701529746
这可能会让你想到天顶广播实验，那也是卡尼曼和特沃斯基提到的类似例子。如果女孩和男孩出生的概率同样大，那么6个孩子出生顺序的可能组合会有64种，从GGGGGG（全是女孩）到BBBBBB（全是男孩），它们的出现概率全都一样。因此，孩子出生顺序为BGBBBB家庭的数量，合理的估计应该和前述出生顺序为GBGBBG的家庭一样，即72个。但人们猜测的中间值为30个。人们感觉，BGBBBB肯定比“顺序更为混乱”的GBGBBG要少见。当然，这就是指引了天顶广播实验猜测里的直觉。
1701529747
1701529748
如果有人提出一个棘手的问题，我们偶尔会避而不答，转而回答另一个比较简单的问题（有关这方面的例子，可观看电视节目里政治家的表现）。而当我们认为对方提出了“错误”的问题，还有更多的真相需要说出来时，这种回答策略则最为常见。至于参加卡尼曼和特沃斯基调查的人们大概也就是采用了这一回答策略。由于人们知道出生顺序是随机的，也希望在他们的回答里强调这一点。他们倾向于顺序更为混乱的选项，因为那更符合他们对随机性的典型印象。
1701529749
1701529750
卡尼曼和特沃斯基从这一调查中得出的最不重要的一点结论是，大多数人并不擅长数学。而这事实上意味着，所有人都靠直觉对概率作出判断，其中最重要的判断是涉及人类行为的判断。由于这些判断一般不能被简化为数学，或者外包给专家，因此，我们主要是靠匹配典型模板来进行这些概率判断。接连好几次成功的运动员或CEO吻合“赢家”的典型印象，而跟“随机”或者“输家”的典型印象不相吻合。另外我们还感觉，成功必然气势如虹，连胜必将持续。
1701529751
1701529752
尽管我们知道，我们主要靠匹配典型模板来进行预测，但问题仍然存在：为什么我们这么喜欢预测，又如此不擅长预测？演示思维如何运作比解释思维为什么会这样运作要容易得多。一种猜测是，人们会重复自己错误的随机观念，这就类似于宠物狗叫上两声就被人说成是在尝试模仿人说话一样，只不过不成功罢了。
1701529753
1701529754
ROCKBREAKSSCISSORS
1701529755
1701529756
超级预测者的思维
1701529757
1701529758
所有人都靠直觉对概率作出判断，其中最重要的判断是涉及人类行为的判断。由于这些判断一般不能被简化为数学，或者外包给专家，因此，我们主要是靠匹配典型模板来进行这些概率判断。
1701529759
1701529760
贪污犯做假账时，因为错误地以为相同数字连续出现不够随机，所以竭力回避此种情况。篮球教练或许认为，连续5次投篮进球，具有很强的统计意义。毫无疑问，人们确实有着诸如此类的想法。
1701529761
1701529762
这种想法不可能揭示事实的全部真相。感知和直觉（而非有意识的信念）是错误的。想必有人会问，为什么进化会塑造我们的思维，并促使我们作出不正确的预测。
1701529763
1701529764
有人曾提出，代表性启发法具有生存价值。水滴飞溅，紧接着草丛里沙沙作响，这或许意味着鳄鱼要扑出来吞噬婴儿了。但也可能意味着，什么也不会发生。在这种场景以及许多同类场景下，有所预见、采取行动（哪怕有时候这毫无必要）总好过无所谓地面对生活的不可预测性以及什么也不做。
1701529765
1701529766
毋庸置疑的是，人在处理随机性问题上存在根深蒂固的缺陷。心理学家洛拉·洛佩斯（Lola Lopes）把人的这一缺陷与盲人摸象相比，并指出两者的关键区别在于：“和摸象的情形不同，根本没人知道随机性到底是什么样的。”
1701529767
1701529768
这本书的前半部分探讨的是人类无法随机行动造成的直接后果。大部分时间，我们要应对的人都是猜心机的玩家。我们可以对这一类人所做的预测进行预测。这种二阶猜测，就是体育投注、房地产、股票等市场的基础。
1701529769
1701529770
早在1989年，行为经济学家科林·凯莫勒（Colin F.Camerer）就提出：“热手效应对经济学有什么影响吗？”他认为，热手效应或许会出现在劳动力和住房等低效市场。公司也许为“获胜”的CEO支付了过高的薪水；购房者可能会认为近来价格上涨的势头还会持续下去，房子买得太贵。对于这两种情况，今天几乎没有人再表示过怀疑。自1989年以后，有数百项研究确认了热手效应对现实世界的影响。很多时候，你只要跟着手感下注，就能击败市场了。下面的章节将告诉你该怎么去做。
1701529771
1701529773
13 相信软件，还是相信人
1701529774
1701529775
2010年，伯顿斯（Buttons）赢得了雅虎体育NCAA竞猜博彩大赛1万美元的奖金，它是一只豚鼠。这只豚鼠的主人是在田纳西大学读MBA的杰克·约翰逊（Jake Johnson）。他的妹妹从不看篮球，却经常能在家庭篮球竞猜里胜出，这使得约翰逊很懊恼。约翰逊心想，既然伯顿斯比他妹妹对体育比赛更茫然，说不定会猜得更准。他把球队名字念给伯顿斯听，并选出伯顿斯听到后发出最响亮“咕噜”声的队伍。这一方法成功了。约翰逊把一部分奖金捐给了当地豚鼠救助站。
1701529776
1701529777
伯顿斯的胜利表明，体育赛事的结果比我们想象得更加随机，我们猜中比赛结果的能力往往是一种错觉。另一个结论是，信心的错置使得那些为比赛押注的人会在桌上留下许多钱，而总会有个人把这些钱捞走。NCAA会为“超级碗”（Super Bowl）开设竞猜赌局，供众人用现金下注。[25]
1701529778
1701529779
自从吉洛维奇、瓦隆和特沃斯基1985年的论文问世之后，赌徒们一直想用热手效应打造出一套体育比赛投注系统来。按字面意思看，热手意味着一名球员连续投篮进球，这没办法押注打赌。但人们对篮球比赛或者其他任何体育比赛中，球队连胜连败有着类似的信念。而这种信念显然成了许多体育比赛竞猜博彩的幕后动力。
1701529780
1701529781
为了赢得NCAA男篮冠军，球队必须连赢6场比赛。按正常标准，这就是热手连赢。当然，比赛赛制保证只有一支球队能实现这一结果。既然球队必须连赢6场，博彩玩家们会事先选择自己认为有望实现热手连赢的球队。体育媒体则会或明或暗地助长这种想法。每当一支球队连赢若干场比赛时，娱乐与体育节目电视网（Entertainment and Sports Programming Network, ESPN）的专家就会详加剖析，认为这是某种预兆。“杜克大学队会一路横扫下去吗？只有时间能告诉我们。”大多数连赢毫无意义，根本没有或者只有极小的预测价值。结果，押注的球迷们往往会对少数“热门”球队太过偏爱。
1701529782
1701529783
在官方竞猜中，博彩玩家支付固定的报名费，填写一份赛事进程图，预测NCAA男篮锦标赛全部67场比赛的优胜者。该项赛事采用单局淘汰制，输了的球队无法晋级下一场比赛，而若干胜出的球队再次比赛。败者出局，胜者继续晋级，直至产生总冠军。
1701529784
[
上一页 ]
[ :1.701529735e+09 ]
[
下一页 ]