1701534976
理由：（1）禁养的愿望来源于公众对少数几例咬人事件的过激反应。
1701534977
1701534978
（2）大多数投诉来源于仇恨犬类的人。
1701534979
1701534980
（3）狗主人知道比特犬从来不会咬人。
1701534981
1701534982
（4）禁养比特犬也解决不了问题，还是有其他种类的狗会咬人。
1701534983
1701534984
（5）爱犬诊所主任说多数比特犬都不是特别具有攻击性。
1701534985
1701534986
（6）禁养比特犬会导致禁养其他种类的狗。
1701534987
1701534988
这篇文章一开始就犯了人身攻击和恶语中伤的谬误，攻击那些想禁养比特犬的人的品格，而不是提出任何具体的论证。一厢情愿好像影响到作者的第三条理由。第四条理由犯了追求完美解决方案谬误。减少恶狗伤人的数量能解决一部分问题，即使解决不了恶狗伤人的全部问题。他的第五条理由犯了滑坡谬误，因为完全有可能立法禁养某品种的狗而不用延伸此法律到其他品种上去。他的最后一条理由犯了诉诸公众谬误，错误地估计因为很多人对狗都有这样一种看法，因此这种看法就是真的。
1701534989
1701534990
1701534991
1701534992
1701534993
学会提问（原书第10版） [:1701532917]
1701534994
学会提问（原书第10版） 第7章 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见
1701534995
1701534996
第6章通过学习怎样找到说理论证中存在的各种谬误，你在评价试图说服你的交流方面已经取得了巨大进步。接下来的几章我们将继续关注评价的过程，主要学习针对推理结构的一个具体部分来提出关键问题：对事实的断言。让我们先来看看这些断言的面目如何。
1701534997
1701534998
练习瑜伽减少了患癌症的风险。
1701534999
1701535000
打游戏促进手眼之间的协调能力。
1701535001
1701535002
越来越多的大学生宿醉以后来教室上课。《时代周刊》报道说，24%的大学生报告过去两周内至少有过一次这类情形，头一天晚上饮酒太多，第二天醒来宿醉未消就去班级上课了。
1701535003
1701535004
我们怎么去看待这些断言？它们是否合情合理？多数推理论证都包含这类断言。本章我们就着手开始评价诸如此类的断言。
1701535005
1701535006
？关键问题：证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见？
1701535007
1701535008
1701535009
1701535010
1701535011
学会提问（原书第10版） [:1701532918]
1701535012
学会提问（原书第10版） 我为什么要相信它
1701535013
1701535014
几乎我们遇到的所有推理论证都包含了对这个世界曾经是什么样、现在是什么样和将来是什么样的看法，持论者希望我们将这些看法当做“事实”来接受。这些看法可能是结论，可能是理由，也可能是假设。我们可以把这些看法称为事实断言（factual claims）。
1701535015
1701535016
对于事实断言你要问的第一个问题就是：“我为什么要相信它？”
1701535017
1701535018
接下来要问的问题是：“这个断言需不需要证据来加以证实？”如果需要证据，但又没有看到证据，那么这个断言就是孤立论断（mere assertion），意思是它是一个没有用任何方式来加以证实的断言。你当然应该认认真真地怀疑孤立论断的可靠性！
1701535019
1701535020
如果有证据，那你的下一个问题就是：“证据的效力怎么样？”
1701535021
1701535022
为了客观评价推理过程，我们要记住，有些事实断言比其他事实断言显得更加可靠。例如，认为“大部分美国参议员都是男性”这个断言是真的，也许你觉得很有把握，但是要说“练习瑜伽降低了罹患癌症的风险”这个断言也是真的，就不太有把握了。因为对大部分的断言来说，要证实它是绝对的真理或绝对的谬误，如果不是绝对不可能也是极其困难的。与其问一问它们是不是真的，我们宁愿问问它们是不是可靠。其实，我们想问的是：“我们可以依靠这样的看法吗？”一个断言的证据数量越多、质量越高，我们可以信赖它的程度就越高，我们也就越可以称这样的断言为“事实”。
1701535023
1701535024
1701535025