1701535781
1701535782
1701535783
1701535784
1701535786
学会提问（原书第10版） 找到更多的替代原因
1701535787
1701535788
找出替代原因就好像做一名出色的侦探。当你发现替代原因可能会出现的种种情况，你就要问一下自己这些问题：
1701535789
1701535790
·我能不能找到其他的方法来解读这个证据？
1701535791
1701535792
·还有什么别的可能会引发这个行动或者导致这些发现？
1701535793
1701535794
·如果我从另一个角度来看这个问题，哪些东西我可能会当成重要的原因？
1701535795
1701535796
·如果这个解释是不正确的，还有什么别的解释可以说得通？
1701535797
1701535798
1701535799
1701535800
1701535802
学会提问（原书第10版） 唯一的原因，还是原因之一
1701535803
1701535804
小学适龄儿童中抑郁症的发病率有了惊人的增长。脱口秀主持人开始采访各路专家引发这一现象的主要原因：是遗传造成的；是同龄人中间流行的取笑戏弄造成的；是父母疏忽大意造成的；是电视新闻里太多的恐怖主义和战争造成的；是缺乏宗教信仰造成的；是压力过大造成的。专家们可能会宣称他们手中有答案，但其实他们不太可能知道答案。这是因为人们常犯的一个错误就是试图找出一件事的简单而又唯一的原因，而事实上这个原因是由许多共同起作用的原因联合起来的结果——这些原因共同起作用创造了事件发生所需要的整体环境。比如，很可能是许多原因结合在一起的独特作用促成了大屠杀的发生。
1701535805
1701535806
在那些涉及人类特征或者活动的情况下，多个原因共同起作用比单一原因起作用发生得更加频繁。最好的因果解释常常结合了多种原因，只有这些原因一起作用才能引起事件的发生。所以，针对脱口秀主持人的问题，专家给出的最佳答案就是：“我们不知道这类事件发生的确切原因，但是我们可以推测出促成这类事件发生的多种可能的原因。”因此，在寻找替代原因时，我们必须要记住，我们找出的任何一个单独的原因都极有可能是引起事件发生的其中一个原因，而不是其唯一的原因。
1701535807
1701535808
如果持论者不能考虑到各种原因的复杂性，他们就犯了过度简化因果关系谬误[1]（causal oversimplication fallacy）。
1701535809
1701535810
在某种意义上，几乎所有的因果解释都会过度简化，因此，有些持论者所提供的解释即使并不包含某桩事件每一种可能的原因，你也得公平对待他们。但是，通过因果关系得出的结论应该包括足够多的因果因素，以说服你它们并不是太过简化，或者作者应该向你说明，他在结论中所强调的因果因素仅仅是一堆可能的原因当中的一个——只是其中一个原因，而不是唯一的原因。
1701535811
1701535812
[1]过度简化因果关系谬误指依赖并不足以解释整个事件的具有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
1701535813
1701535814
1701535815
1701535816
1701535818
学会提问（原书第10版） 组间差异的替代原因
1701535819
1701535820
研究人员想要发现某个事件的一个起因，最常见的方法之一就是进行组间比较，就像前面提到过的有关母乳喂养的那项研究那样。比如说，你会经常遇到下面这些组间比较的各种参照：
1701535821
1701535822
·研究人员将一个实验组同一个控制组进行比较。
1701535823
1701535824
·一组人接受甲种治疗，另一组人则没有接受这种治疗。
1701535825
1701535826
·一组有学习障碍的人同一组没有学习障碍的人进行比较。
1701535827
1701535828
当研究人员发现两组比较对象之间有差异，他们常常得出结论，“这些不同点证明了我的假设”。比如说，一个研究人员可能发现一组背痛的病人接受一种新药的治疗后报告说他们的疼痛感减轻了，相比另一组没有接受新药治疗的背痛病人治疗效果要好得多。然后这个研究员就得出结论说这种新药的使用导致了治疗效果的不同。问题是研究组几乎总是在远远不止一个重要方面出现差异，因此研究组之间的差异常常伴随着多种原因。因此，当你看到持论者利用组间差异的发现来证明一个原因时，记住要常问一句：“有没有可能存在替代原因也解释得了这种组间差异？”
1701535829
1701535830
让我们来看看下面这个研究，在组间进行比较，尽量找出可以替代的原因。
[
上一页 ]
[ :1.701535781e+09 ]
[
下一页 ]