1701543280
表5-2-4 改组音节组相隔7个音节的实验数据
1701543281
1701543282
1701543283
1701543284
1701543285
表5-2-5 改组后的音节组保留原来音节组的首尾音节，中间音节随机安排的实验数据
1701543286
1701543287
1701543288
1701543289
1701543290
观察上述5个表格所记录的数据，计算出相应节省的工作量，结果概述如下：与第一次学习原有的音节组相比，重学改组后的相隔1个、2个、3个和7个音节的音节组时，平均节省的工作量分别为152秒、94秒、78秒和42秒。另外，对于改组后的音节组保留原来音节组的首尾音节、中间音节随机安排的情况，我们测得其平均节省的工作量为12秒。
1701543291
1701543292
现在，我们需要说明这些数据所代表的具体意义，而在此之前，我们还需要被实验者再进行一组关于原有音节组的重学实验。需要注意的是，在进行重学实验时，要仍然保留原有音节组，不需要进行改组，因为只有这样，测量出的节省工作量才具有与前五组实验的比较意义。在进行相关实验时，我们测得，在这种情况下所用的工作量大约是第一次学习音节组所用工作量的2/3，相对来说，就是节省了第一次1/3的工作量，大约是240秒。
1701543293
1701543294
我们可以将240秒作为一个衡量标准，这个衡量标准代表了意识活动中的每一项与相邻项的联结强度的度量。并且我们知道，在音节顺序没有任何改变的实验条件下，240秒代表了这个联结强度的最大值。在前面的小节中我们提到过，如果将这个联结强度看成一个标准，那么一个项目与相邻的项目、第三个项目以及第三个之后的项目的联结强度是逐渐递减的，相比于前两个项目，第三个项目之后的项目与第一个项目之间的联结就显得十分渺小。
1701543295
1701543296
用24小时后重学原有音节组所节省的工作量分别与前五组实验所节省的平均工作量进行比较，我们可以证明前述海尔巴特的第二种观点，即被实验者通过诵读学习音节组，在大脑的意识活动中，不仅使一个项目与相邻的项目建立了联结，与此同时，也让这个项目与相隔一个、两个或更多的项目建立了联结。简单来说，所学的音节组之间的直接联系与间接联系是并存的，一个音节与相邻的音节有直接的联系，而通过相邻的音节，它又与第五个音节建立了间接的联系。这种项目之间的联系与相隔项目的数量成比例关系，随着相隔项目数量的增多，这种联系逐渐减小。这也解释了为什么随着改组后相隔音节的增多，重学音节组所节省的工作量越来越少。显然，如果音节组改组时相隔音节的数目很少，这种音节组之间的联系强度将非常高，我们从重学未经改组的音节组所节省的工作量240秒中可以清楚地看出这一点。
1701543297
1701543298
通过分析实验的数据，我们得到了以上结论。但是，对于拥有同样音节的音节组以及拥有同样的首项和尾项的情况，我们现在还拿不出确切的证据证明它能对学习音节组节省工作量有促进作用。
1701543299
1701543300
1701543301
1701543302
1701543303
记忆力心理学 [:1701541460]
1701543304
记忆力心理学 3.初期实验证明了什么
1701543305
1701543306
我们有充足的时间进行实验，但遗憾的是，我们的受试者只有一个人。为了使实验精确度更高，我们没有再选取其他的受试者，也就是说，对实验结果的记录和计算都是围绕着受试者一个人展开的。现在问题出来了，这个人相对于其他的测试者是否具有普遍性？或者我们在一段时间后重复这些记忆实验，再来研究它们是否具有差不多相同的数据和分配的情况。
1701543307
1701543308
一些初期的实验证明了这些方面，并对我们的研究起到了宝贵的参考作用，更为可喜的是，这些结果都是在偶然之中得到的。因此，它不受预先的假设或者计算得出的规律的影响。这些初期的实验和正式实验的环境和情况大不一样，大部分的实验都是在中午、下午或者傍晚的时间进行，而这些初期实验却是在早上进行的，实验的次数也不少，受试者对各个音节组最终都做了两次准确无误的背诵。这些实验共包括四组，这四组是并列关系：
1701543309
1701543310
第一组，15个音节组，每组10个音节
1701543311
1701543312
第二组，8个音节组，每组13个音节
1701543313
1701543314
第三组，6个音节组，每组16个音节
1701543315
1701543316
第四组，4个音节组，每组19个音节
1701543317
1701543318
在初期实验中，我们应用了四种不同长度的音节组，只是它们的数值比较接近，因为那次实验根本没有记录朗读和背诵的次数，而是通过诵读时间计算出来的诵读次数。为了达到这个愿望，我们进行了相应的修改和更正，并应用了正式实验的表格，将数字转变成各个音节组，并将重复出现的两次背诵和朗读减去，最后得到了下面的结果。其中，机误是根据数值推算的，没有经过科学的计算，只是个估计值。
1701543319
1701543320
表5-3-1
1701543321
1701543322
1701543323
1701543324
1701543325
在这里，我们继续参照上文的曲线图（图4-8-1），其中，图中较短的曲线是根据表中的数字制作的，由图可以看出来，学习相同长度的音节组，初期比晚期需要的背诵次数要多一些，由于这样一种关系的存在，可以将其归类为实验环境和条件的差别。初期的实验中，研究者的经验也较少，比不上晚期进行的各种针对性的练习。不过，早期得到的实验数据和晚期还是非常接近的。还有一点就是，图中的两条曲线在相似的诵读次数和音节数目阶段中是非常接近的。实际上，这两次实验中间隔了差不多三年的时间，第一个实验没有经过任何人为的假设和推算，而第二个实验吸取了经验，有了预期的结果，但实际上，二者的差别并不大。这表明，预期的心理的确能给记忆实验带来一定的不可预知的影响，但这种影响微乎其微。而且在实验中，人有其恒定性，受试者只要不是遇到患病或重大打击等严重影响心理的事情，单凭细微心理活动的变化很难对实验结果构成显著的影响。
1701543326
1701543327
1701543328
1701543329