1701543357
通过第五章的学习，我们得出了一些结果，这些结果可以做以下概述：在实验过程中，需要多次测试以得到稳定的评测结果。而重复实验中会出现大量重复的情况，在这些情况下，以第一次可能的复现为目标，要使被我们识记的音节组到达这个目标就需要一定的时间，或者说诵读次数。然而，虽然重复实验所得出的时间具有较大的差异（也可以说诵读次数之间有较大差异），但是，这并不影响在这个过程中所产生的平均数值。这些平均数值具有一定的性质，这个性质是指通过计算所得到的平均数值属于自然科学上的纯正常数。由此我们可以得出结论，一般情况下，实验条件相同时，针对平均数而言，我们识记一样性质音节组所需要的诵读次数是相同的。实验中出现存在较大差异的个别数值并没有关系，因为这不能影响最终的结果。但是，需要我们特别注意的是，如果既要确定所需要的数量，又要详尽地说明所需要的数量，就必须花费足够多的时间。
1701543358
1701543359
根据这种结论，我们可以做出这样大胆的设想：在上述所实验中，假设识记所需要的诵读次数不变，如果实际用的诵读次数比这个诵读次数少的话，最终实验的结果将会发生什么变化呢？相反，假设识记所需要的诵读次数不变，如果实际用的诵读次数超过了识记所需要的最低诵读次数，那么最终的实验结果又会发生什么变化呢？
1701543360
1701543361
我们已经叙述过实际情况下该实验所得的一般性质，下面我们需要对第二种情况进行分析。实际上，当后一种情况发生时，也就是实际用的诵读次数超过最低的诵读次数时，所产生的多余的诵读并不是浪费，而是另有作用。也许平稳而无误的复现可能对当时的效果没有什么影响，但是这只是暂时的。因为它们会对另外两种情况下的复现产生显著的影响，而这两种情况下的复现，一则是长时间之后的复现，另一则是短时间之后的复现。
1701543362
1701543363
通过实验和分析，我们可以得出这样的结论：一个人对某种事物学习的时间越长，那么在正常情况下，他对该事物的记忆会保持得越久。这一点利用第二种情况足以证明。即使我们回过头来，把目光锁定在第一种情况之上，我们也能发现一些端倪。一个人诵读的次数较少时，他就不能完成自由复现所诵读的内容，这可能表明，这种情况下的诵读次数对整体的记忆没有产生明显的影响，但依然是有一定变化的，因为随着诵读次数的逐渐增加，就会越来越接近自由、无误的复现。简单来说，在诵读次数较少的情况下，每多增加一次诵读，都会增加一次自由、无误复现的机会，由不连贯的复现逐步接近连贯的复现，由迟疑的复现逐步接近不迟疑的复现，由错误的复现逐步接近无误的复现。
1701543364
1701543365
这就呈现出一种特殊的关系，这种关系可以这样表述，即如果将大脑（或心理）比作一个实体，比如一块光滑且坚硬的石头，那么对音节组的记忆过程就是不断地将音节组或深或浅地镂刻在这块石头上的过程。于是，我们就有了这样形象的设想：一个人诵读的次数越多，他就在石头上把音节组镂刻得越深，音节组被镂刻得越深，就越不容易被清洗、冲刷掉。反过来，如果一个人诵读的次数越少，就会在石头上把音节组镂刻得越浅，音节组被镂刻得越浅，就越容易被清洗、冲刷掉。
1701543366
1701543367
与记忆联系在一起，可以概述为：诵读次数多，音节组被镂刻得深，记忆就越深，在一定时间范围内，就可以自由、随意、无误地阅读铭文（复现音节组）；诵读次数足够多，音节组就会被深深地镂刻在石头上，需要经过很长的时间，记忆才会消失；诵读次数少，音节组只被镂刻于石头表面，记忆就越浅，我们只能暂时看清被镂刻音节组的大致轮廓，复现时会出现不连贯、迟疑、错误等现象，时间一久，记忆就会慢慢消失。
1701543368
1701543369
以上所提到的特殊关系可以总结为诵读次数与心理印象深度之间的关系，如果有人因为想要获得更清楚且详尽的说明，而不满足于这样的一般说法的话，我们还可以进行更加贴切、更加生活化的表述：寒暑表上的度数会随着外界环境的升高而增高，电磁针偏斜的角度会随着环绕电流的增加而加大。
1701543370
1701543371
但是，我们在这种表述中可以发现新的问题：外界环境的温度每升高一度，寒暑表中的水银柱就会上升相同的一小段距离；当电流逐步增强时，电磁针位移的角度的变化会逐渐减小。于是，我们不禁要问，人们在识记音节组时，诵读次数对心理印象深度的影响属于第一种情况还是第二种情况？我们能否通过实验、分析或者讨论来判定诵读次数与心理印象深度成正比例关系？假设诵读次数与心理印象深度成正比例关系，我们能否证明一个人在诵读同等程度的音节组时，每增加一倍诵读次数，心理印象就会深刻一倍，每增加两倍诵读次数，心理印象就会深刻两倍呢？或者，假设诵读次数与心理印象深度的关系符合第二种情况，那么，我们如何证明随着诵读次数增加固定的比例，心理印象深刻的程度会越来越少呢？除了这两种情况，会不会还有第三种可能呢？
1701543372
1701543373
显然，对于我们研究诵读次数与心理印象深度的关系来说，这些都是较好的问题。这些问题新奇、有趣，能吸引我们研究的兴趣。更重要的是，这些问题的答案不仅具有理论上的重要意义，还具有实际方面的重要意义。然而，我们还需要明白一些东西，比如我们现在还不能对这些问题进行研究，更不能给出确切的答案，因为就目前的条件来说，我们还不具备研究这类问题的充足资料。对于一些概念性的东西，比如“心理印象深度”、“内部的稳定性”等，我们还不能客观地给出定义，甚至还不能完全明确它们的意义。因此，对于我们尚不清楚的概念，让我们投入到对它们的研究中，显然有些为时过早。
1701543374
1701543375
我们曾叙述过一个原则，在这个原则中，我们提出过这样一个概念，即“一组观念的内部稳定性”。我们所说的“原则”就是，将这种稳定性被保持的程度当作“在它第一次识记之后的一定的时间内复现的难易程度”。如何测量这种复现的难易程度？实际上，重新学习一个音节组比识记一个同样的、全新的音节组更节省工作量，我们把这个过程节省下来的工作量当作测量这种复现的难易程度的标准工具。
1701543376
1701543377
在实验中，我们可以将24小时作为识记音节组的时间间隔，当然也可以选择其他时间。也就是说，第一次识记与第二次识记的时间间隔是可选择的，并不是固定不变的。
1701543378
1701543379
我们不能判定这个定义的正确与否，因为我们之所以制定这个定义，并不是想要利用它来解决一般的词语用法问题。我们需要了解的是，这个定义是否适用于我们所规定的实验情况，或者说，这个定义能否作为一种关联概念，用来表示心理印象深度。从某种程度上说，利用这个定义来表述心理印象深度是可被允许的，但是我们却无法在实验之前确定它的适用程度，除非我们已经做了足够多的实验，并得到了大量的数据来证明这个定义是可靠的。那么，判断这个定义的适用程度需要哪些依据呢？事实上，我们需要做这样的努力，即利用这种方法进行实验并获得大量的结果，然后将这些结果与我们提到的所有测量系统相比较，观察实验结果是否满足所有测量系统的最基本要求。这其实就是判断这个定义性质的依据。
1701543380
1701543381
我们还需要在比较之前弄清一个概念——什么是测量系统的最基本要求？这个最基本要求的定义是：一个系统在某种尺度不变、其他条件可以被控制的情况下发生变化，之后，这种尺度在新的形势下得到了一个新的结果，新的结果乘以一个特定的常数，就能重新得出旧尺度的数量。
1701543382
1701543383
例如，我们将24小时作为识记音节组的时间间隔，我们需要弄明白：是否能将24小时换成其他时间间隔？如果可以，实验所得到的结果的性质依然相同？因为在实验之前，我们并不清楚这一点，24小时也不过是一个随意选择的、用来测量复习的后效的时间。另外，我们也不能断定，如果结果发生了一定变化，是否可以利用结果的绝对值的改变，来说明产生这种结果的全部原理也发生了改变。
1701543384
1701543385
为了解决以上问题，我们需要总结和简化所产生的问题。不过，我们首先应该明确我们最终归结的问题，即确定人们的记忆印象是否会随着人们对一个音节组的诵读次数的增加而逐渐加深，并证明记忆印象与诵读次数的依存关系。为了解决这个终极问题，我们需要将这个大问题划分为若干个具体的小问题，它们分别是：假设有两个同类的音节组，人们在诵读这两个音节组的过程中，诵读的次数不同，所对应的记忆印象的巩固程度也不同；第一轮识记过后，经过24小时，再重新学习两组音节组，并达到刚好能背诵它们的程度，那么，比较了重新学习结束时实验所节省的两组诵读次数之后，我们可以发现它们之间存在着怎样的关系呢？如果将节省的诵读次数分别与第一轮识记时的诵读次数相比较，那么它们又有什么关系呢？
1701543386
1701543387
1701543388
1701543389
1701543390
记忆力心理学 [:1701541464]
1701543391
记忆力心理学 2.精神状态对实验结果的影响
1701543392
1701543393
为了解答以上提出的问题，我们需要进行准确而详细的实验。为此，我们做了足够的准备，在相关人员的配合下，顺利进行了70个复式实验。我们为每个实验设定了相同的音节组，即6个音节组，每个音节组包含16个音节。实验的过程为：分别对每一组音节组中的音节进行诵读，在这个过程中，要求被实验者必须集中自己的注意力，在对每组音节进行诵读的同时，由记录人员记录其诵读音节组的次数。诵读到一定程度之后，人们的记忆印象就会不断加深，最后由看着材料诵读转变为脱离材料背诵。24小时之后，再次让被实验者重新学习这些音节组，通过诵读、识记已经遗忘的音节组，直至能够像第一次识记时那样背诵出来。实验结束后，我们记录的第一次识记时的诵读次数共有7组，分别是8次、16次、24次、32次、42次、53次、64次。
1701543394
1701543395
在第一次识记实验的过程中，我们发现了一个问题，即要求被实验者将诵读次数增加到64次以上的做法明显是不合适的。因为实验的6个音节组其实并不长，如果将诵读次数增加到64次以上，一方面需要花费大量宝贵的实验时间，另一方面还会导致实验者的不适，另外，还可能把问题变得更加复杂。
1701543396
1701543397
事实证明，在实验过程中，单单让每个实验中的被实验者诵读完64次音节组就需要花费45分钟的时间，而且该轮实验结束后，被实验者常会产生身体疲倦、头晕脑涨、口渴难耐等一系列生理反应。与此同时，这种疲倦感也会影响到被实验者的记忆印象，这就无形中增加了实验变量，进而导致整个实验变得更加复杂。因此，不宜将诵读次数在64次的基础上再做增加，否则，整个实验的可靠性将被大大降低。
1701543398
1701543399
我们在实验时，首先将7种诵读次数平均分配在各个实验中，然后让实验者根据每种诵读次数分别做了10个复式实验。在表格6-2-1所记录的实验结果中，被实验者在做每次实验时，识记6个音节组所用的时间并非分开记录，而是统一合并计算的。识记的时间既包括诵读的时间，也包括背诵的时间。
1701543400
1701543401
如表6-2-1所示，X代表被实验者第一次识记音节组时诵读的次数，Y代表被实验者在24小时之后重新学习音节组所用的时间（单位：秒）。
1701543402
1701543403
表6-2-1
1701543404
1701543405
1701543406