1701555758
1701555759
大脑中存在着一种相关的化学物质，一种名为精氨酸加压素的蛋白质，它可以调节人类的所属行为、社交行为和求爱行为。如果你认为自己的社交行为在很大程度上是受自己意识的控制，那么你就低估了塑造你的思想、情感、行为的神经化学物质的作用。有两种草原田鼠：一种很专一，另一种则很花心。给花心的田鼠注射加压素后，它们就会变得很专一。阻断专一的田鼠体内的加压素后，它们就会变得像约翰·霍姆斯电影中的吉恩·西蒙斯那样花心。
1701555760
1701555761
注射加压素也能使那些先天的、攻击性的行为变得更有选择性，从而防止情绪（和身体）爆发。
1701555762
1701555763
娱乐性药物，如大麻和LSD（麦角酸洗二乙胺），已被发现可以促进吸食者与非吸食者之间的感情连接，而且在许多情况下，那是一种与世界相连的感受。大麻中的活性成分能够激活被称为神经专业受体的大麻素受体，试验室中的老鼠注射后也被发现社会活动明显增加（老鼠可以起身离开沙发）。LSD的作用包括刺激多巴胺某些血清素受体，同时从视觉皮层（可以部分调节我们的幻视）减少感觉输入。然而，研究者们还未弄懂LSD究竟是怎样引发人的社会关联感的。
1701555764
1701555765
为了更好地感觉到与他人的联系，我们会认为自己了解他们，在某种程度上，我们可以预测他们的行为。花一点时间想想你所熟悉的某个人——闺蜜、家人、配偶等，然后根据以下3个选择对他们进行评价。
1701555766
1701555767
我认为这个人应该是：
1701555768
1701555769
a.主观的 客观的 视情况而定
1701555770
1701555771
b.精力充沛 闲散的 视情况而定
1701555772
1701555773
c.端庄的 随意的 视情况而定
1701555774
1701555775
d.安静的 健谈的 视情况而定
1701555776
1701555777
e.谨慎的 莽撞的 视情况而定
1701555778
1701555779
f.宽容的 严格的 视情况而定
1701555780
1701555781
g.热情的 冷静的 视情况而定
1701555782
1701555783
h.现实主义者 理想主义者 视情况而定
1701555784
1701555785
现在回过头，按照上面的标准评价一下你自己。
1701555786
1701555787
大多数人会根据某种特点（前两列）来评价他们的朋友，但是在评价自己时又会选择“视情况而定”（即第三列）。这是为什么呢？因为根据定义，我们只看见了他们的公共行为。对于自己的行为，我们能够看见自己的公共行为以及私人行为、私人情感、私人想法。对我们而言，自己的生活似乎充满了更多各种各样的想法与行为，因为我们自己经历了各种各样的行为，但却只看到了别人最凸显的一面。哈佛大学心理学家丹尼尔·吉尔伯特称此为“隐形”的问题，别人的内心想法是我们看不见的。
1701555788
1701555789
在第1章中，我们将认知错觉与视觉错觉进行了对比。它们是进入心灵和大脑内部运作的窗口，并透露给我们一些支持认知和感知的子结构。与视觉错觉一样，认知错觉是自动的——也就是说，即使我们知道它们的存在，也很难或不可能关闭产生它们的心理机制。认知错觉导致我们错误地观察现实世界，做出错误的医疗决定，错误地解读别人的行为，尤其是那些构成我们社交世界的人的行为。对他人动机的错误解读会让我们产生误会、怀疑、人际冲突，最糟糕的情况可能还会引发战争。幸运的是，通过训练，许多认知错觉都可以被克服。
1701555790
1701555791
社会心理学最公认的结论是关于我们如何解读他人行为的，这涉及上面我们所谈到的例子。人们对他人行为的解读大致可以分为两类——倾向性和情境性。倾向论认为所有人都有一定的特质（性格），这些特质在我们一生中或多或少是稳定的。正如你刚才所看到的，我们会倾向于用某种特质来描述所熟悉的人：他们是外向的或内向的、愉快或不愉快的、活跃的或木讷的。
1701555792
1701555793
而情境论认为瞬间情形造就我们的反应，并可以覆盖任何先天的倾向。这两种对立的解读方法被定义为“人与情境”。倾向论解释说，“我天生就这样”；情境论（引用喜剧演员弗利普·威尔逊的话）认为，“魔鬼让我这么做的”。
1701555794
1701555795
在一个著名的研究中，普林斯顿大学神学院的学生被要求进入一间办公室，表达他们对“宗教教育与职业”的看法。当他们填写完一系列的调查问卷后，试验者解释说，问卷往往过于简单，所以在研究的最后一部分，学生根据一小段文字将被记录一段3~5分钟的谈话。学生们被要求从以下两个故事中选取一个阅读：一段文字是探索现今“侍奉”是否适用于专业神职人员；另一段文字是《新约》上关于好心的撒玛利亚人的寓言故事（撒玛利亚人停下来帮助一个受伤的人，在那之前已经有一个牧师和一个利未人从他身旁走过）。
1701555796
1701555797
现在，在社会心理学试验中，事情往往不是看起来那样——试验者会竭尽全力隐藏他们真正的意图，以减少被测试者根据试验调整行为的可能性。在这种情况下，试验者会告诉被测试者，他们所在的空间很狭小，因此他们在办公楼的隔壁安装了设备以记录谈话（这是骗局的一部分）。然后试验者给被测试者一幅地图，向他们展示如何到达那里。
1701555798
1701555799
试验者告诉其中的13位测试者，由于隔壁办公室的助理希望他们能提前几分钟到达，所以希望他们能够快一点，然后对另外13位测试者说：“他们还有几分钟才能准备好，但是你们也得去那儿。”这构成了一个情境因素——一些测试者很着急，但另一些并不着急。一些人比另一些人更乐于助人，这是一种我们认为在人的一生中比较稳定的内在品质。但是，这些测试者属于一个特殊的群体——神学院学生——他们无疑比一般人更乐于帮助他人，因为他们正在努力成为神职人员，成为帮助他人的专业人士。我们假设，乐于助人和同情的特质在这个特殊的群体中已经被最小化，而且，任何剩余的个体差异都会被均匀地分布在整个研究的两个条件中，因为试验者给学生们的条件都是随机分配的。试验的设计巧妙地降低了气质因素对情境因素的影响。
1701555800
1701555801
在普林斯顿大学校园两个建筑物之间，试验者已经安排了一位助手——研究助理员——他瘫坐在门口，看起来似乎需要医疗救助。每当有学生从旁边经过时，这位助理就会咳嗽并呻吟。
1701555802
1701555803
如果你相信一个人的品质是其行为最好的指标，那么你会认为所有或大多数神学院的学生都会停下来帮助这位受伤的“病人”。此外，在此基础上，试验人员还增加了试验测试，测试中的一半人刚刚才读了好心的撒玛利亚人帮助他人的故事，这个故事跟测试情境是如此相似。
1701555804
1701555805
最终的试验结果是什么？那些行动匆忙的学生倾向于继续前进，忽视受伤的人，他们并没有选择帮助他。这些人数是那些时间充裕却没有实施帮助的人数的6倍。学生们所拥有的时间是一个情境因素，可以预测他们的行为，而所读的故事对他们并没有太大影响。
1701555806
1701555807
很多人都对这一结果感到吃惊。许多人的预测都是错误的，当人们解读他人的行为时，大多数人都高估了品质的影响，而低估了情境的力量。这种认知错觉的力量是强大的，它有一个名字：基本归因错误。基本归因错误还存在一个基础错误：我们都忽视了在某些限制人们行为的特殊情况下，人们被迫做出的行为。
[
上一页 ]
[ :1.701555758e+09 ]
[
下一页 ]